Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 30785 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, по встречному исковому заявлению ФИО3 к войсковой части 30785 о признании незаконными заключения по материалам служебного разбирательства, приказа об итогах проведения инвентаризации, выявленной недостачи,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 30785 обратилась в суд с названными исковыми заявлениями к ФИО2, ФИО3

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований к ФИО2 указали, в ходе проведения инвентаризации имущества и материальных ценностей в войсковой части от 25 мая 2020 года была выявлена недостача материальных ценностей на складе радиационной, химической и биологической защиты (РХБЗ) на общую сумму 2404396, 60 рубля.

С 06 по 11 июля 2020 года проводилась проверка наличия имущества на складе РХБЗ путем пересчета по их фактическому наличию путем сверки по инвентаризационным описям.

По прибытию на склад РХБЗ председателя комиссии майора ФИО4 с членами инвентаризационной комиссии, начальник склада ВТИ ФИО2 находился на складе. На требования предоставить вверенное имущество для проверки, ФИО2 ответил, что не знает где и какое имущество лежит, сколько его находится на складе.

ФИО2 был принят на должность начальника склада ВТИ войсковой части 30785 приказом командира войсковой части от 12.08.2013 года № 177, уволен 30.08.2020 года на основании приказа от 24.08.2020 года № 172.

ФИО2 был причинен ущерб на общую сумму 2404396, 60 рубля, по сумме остаточной стоимости в размере 78929, 85 рубля.

Ущерб причинен в результате халатного отношения ФИО2 к исполнению своих обязанностей, самоустранения от их исполнения, фактического бездействия, в связи с чем, должен нести полную материальную ответственность в рамках, заключенного договора о полной материальной ответственности.

Просили взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части 30785 в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» в счет возмещения материального ущерба 78929, 85 рубля.

В обоснование заявленных требований к ФИО3 указали, в ходе проведения инвентаризации имущества и материальных ценностей на основании приказа командира войсковой части 30785 от 26.02.2021 года № 129 «О назначении комиссии по приему и сдаче пункта заправки войсковой части 30785» была выявлена недостача материальных средств на пункте заправки на общую сумму 420066, 71 рубля путем пересчета имущества по их фактическому наличию и сверки по инвентаризационным описям.

На основании указаний командира войсковой части 30785 от 15.04.2021 года заместителем командира по военно-политической работе подполковником ФИО34. было проведено административное расследование по факту недостачи автомобильного бензина А-76 в количестве 2829 кг на общую суму 92762, 91 рубля, автомобильного бензина АИ-92 в количестве 381 кг на общую сумму 13944, 60 рубля, дизельного топлива сорт С в количестве 3120 кг на общую сумму 93774, 17 рубля, дизельное топливо евро класс 2 в количестве 1734 кг на общую сумму 57759, 54 рубля, антифриза М-65 в количестве 290 кг, на общую сумму 12594, 70 рубля, ГТЖ-22 (отработка) в количестве 10 кг на общую сумму 79, 49 рубля, масло ВНИИ-НП-50-1-4ф в количестве 6,5 кг на общую сумму 4548, 57 рубля, масла М-10Г2к в количестве 367, 5 кг на общую сумму 8423, 10 рубля, масла МГЕ-10а в количестве 6, 1 кг на общую сумму 2505, 69 рубля, масла МТ-16П в количестве 197 кг на общую сумму 19546, 34 рубля, антифриза М-40 в количестве 43,5 кг на общую сумму 1140, 70 рубля, ОЖ лена-65 в количестве 1071 на общую сумму 62043, 03 рубля, НОЖ Тосо А-56 в количестве 60, 8 кг на общую сумму 3009, 75 рубля, НОЖ Тосос-40 в количестве 14 кг на общую сумму 519, 05 рубля, Тосол АМ в количестве 26 кг на общую сумму 2783, 04 рубля, БСО-1-200 в количестве 42 кг на общую сумму 48355, 92 рубля пункта заправки.

В ходе проведения разбирательства было установлено, что 22.01.2021 года в ходе проверки начальником службы горючего и смазочных материалов тыла капитаном ФИО35 была выявлена недостача материальных средств, числящихся за гражданским персоналом ФИО3

В объяснениях ФИО3 указала, что часть вверенного ей имущества находится в хранилищах 1 ракетного дивизиона. 08.04.2021 года в присутствии председателя инвентаризационной комиссии майора ФИО36., начальника службы горючего и смазочных материалов тыла ФИО35., временного исполняющего обязанности командира 1 ракетного дивизиона старшего лейтенанта ФИО38., командира взвода обеспечения 1 ракетного дивизиона прапорщика ФИО39. в присутствии заведующего складом ФИО3, в хранилище 1 ракетного дивизиона на территории старого парка войсковой части 30785 было обнаружено имущество службы горючего и смазочных материалов, а именно масло ВНИИ НП 50-1 4 Ф в количестве 6,5 кг, бочки БС-1-200 в количестве 4 штуки на сумму 9153, 81 рубля.

ФИО3 вследствие допущенных нарушений трудового договора ненадлежащим образом выполняла свои должностные обязанности, не приняла необходимых мер к предотвращению недостачи военного имущества, чем совершила дисциплинарный проступок, повлекший за собой причинение ущерба в размере 420066, 71 рубля.

Согласно приказа командира войсковой части 30785 от 30.04.2021 года № 277 «об итогах проведения инвентаризации и выявленной недостаче материальных средств на пункте заправки войсковой части 30785, выявленный ущерб в размере 420066, 71 рубля внесен в книгу утрат и недостач войсковой части.

Финансовое обеспечение войсковой части 30785 в пределах бюджетных ассигнований на основании договора № 42 от 30.05.2011 года осуществляет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области.

Просили взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части 30785 в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» в счет возмещения материального ущерба 420066, 71 рубля.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования к ФИО2, ФИО3 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, указанным в заявлениях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал. Пояснил, принят на должность заведующего склада ВТИ. Впоследствии прикрепили и к складу РХБХ. Документы о принятии должности заведующего склада РХБЗ с перечнем переданного имущества отсутствуют. Инвентаризация на складе не проводилась, доступ к складу имели посторонние лица.

04.07.2019 года пришел на склад, склад РХБЗ был вскрыт без его ведома, и все имущество было вынесено на улицу, там находились посторонние люди, об этом доложил начальнику и написал рапорт на имя командира. Решения никакого не было принято, инвентаризация не была проведена. Полагает, что его вина в причинении материального ущерба отсутствует.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Болкунова Н.А. в судебном заседании также просила в удовлетворении требований истца отказать.

Заявленные возражения обосновала отсутствием документов, подтверждающих принятие ФИО3 должности заведующей складом ГСМ, перечень и количество вверенного имущества, приемом и выдачей материальных средств иными лицами в отсутствии ФИО3, недоказанностью суммы ущерба, неустановлением вины ФИО3 в причинении ущерба, отсутствием причинно-следственной связи между ее действиями и наступлением ущерба.

Заявила встречные требования о признании незаконным заключения по материалам служебного разбирательства от 29.04.2021 года и приказа командира войсковой части 30785 № 277 от 30.04.2021 года об итогах проведения инвентаризации и выявленной недостаче материальных средств на пункте заправки.

Ответчик ФИО3, представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика ФИО2 представителя ответчика ФИО3 – Болкунову Н.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Из анализа вышеприведенных норм закона, Постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что для возложения на работника обязанности по возмещению материального ущерба необходима совокупность следующих условий: четкого установления вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, установления размера причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены многочисленные материалы (рапорта, выписки из приказа, заключения, акты снятия остатков, требования-накладные, инвентаризационные описи, объяснения и т.д.).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вышеуказанной совокупности необходимых условий для возложения материальной ответственности на ответчиков, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, приказом командира части № 256 от 02.12.2019 года, ФИО3 принята на должность заведующей складом материального обеспечения.

Между войсковой частью 30785 в лице командира части и ФИО3 заключен трудовой договор от 02.12.2019 года, в соответствии с которым, последняя принята на должность заведующей складом роты материального обеспечения.(Том 2 л.д. 132-136).

02.12.2019 года с ФИО3, как с заведующей складом горючего и смазочных материалов, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (Т2 л.д.137).

Согласно пункта 1 договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

При этом, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие какие конкретно материальные ценности и в каком количестве были вверены ФИО3, отсутствуют доказательства о приеме дел и должности начальника склада горючего и смазочных материалов, на котором и была обнаружена недостача.

Из рапорта (Т2 л.д.35) начальника службы ГСМ ФИО35. от 22.01.2021 года (принято 27.01.2021 года) следует, что им при снятии остатков горючего и смазочных материалов пункта заправки выявлена недостача ГСМ на общую сумму 338272 рубля.

Приказом командира части № 129 от 26.02.2021 года (Т 2, л.д. 126-127), на основании рапорта начальника службы горючего и смазочных материалов капитана № от 27.01.2021 года о выявленной недостачи, назначена инвентаризационная комиссия (председатель - начальник спецслужбы майор ФИО36., члены комиссии – начальник службы ГСМ капитан ФИО35., начальник радиостанции т/батареи ФИО44., механик-радиотелефонист т/батареи рядовой ФИО45.) для приема и передачи материальных ценностей склада горючего и смазочного материалов (пункта заправки) от ФИО3 рядовому ФИО5

Инвентаризационной комиссией проводились соответствующие замеры и снятие остатков 26.02.2021 года, что следует из инвентаризационных описей №№ 00000020, 00000021, 00000022, 00000023 по объектам нефинансовых активов на 26.02.2021 года.

При этом следует отметить, что проведя соответствующие замеры и снятие остатков 26.02.2021 года, инструктаж по порядку и правилам проведения инвентаризации, проведен с членами комиссии лишь 03.03.2021 года, что подтверждается ведомостью инструктажа (Т2 л.д. 128-129, 131), что свидетельствует о нарушении порядка проведения инвентаризации.

По результатам инвентаризации начальником службы ГСМ ФИО35. представлен рапорт (Т2 л.д. 130) о том, что в ходе проверки инвентаризационной комиссией наличия материальных средств службы горючего на заправочном пункте (склад горючего) выявлена недостача на сумму 429220, 90 рубля.

В указанном рапорте также просит назначить комиссию для проведения административного расследования.

В материалах дела имеются объяснения ФИО3 от 01.04.2021 года (т2 л.д.143), в которых также указывает, что выявленную недостачу масел, смазок и охлаждающих жидкостей может объяснить тем, что при смене пункта заправки в старом парке на пункт заправки в новом парке начальником службы ГСМ ФИО35. было принято решение на перевозку только топлива (примерный период перевозки конец сентября), ввиду того, что на новой заправке не было помещений для хранения масел, смазок и охлаждающих жидкостей, которые по его решению остались храниться на старой заправке, в старом парке воинской части, где не организована охрана (нет технических средств охраны и патруля) и есть незаконный выход с территории через пролет в заборе. Просит проверить в старом парке воинской части 30785 хранилище прапорщика ФИО39, где находятся бочки с охлаждающей жидкостью «Лена».

Как следует из представленных материалов, доводы ФИО3 о наличии имущества склада ГСМ в других подразделениях были проверены и нашли свое подтверждение.

Так, согласно заключения по материалам служебного разбирательства по факту выявленной недостачи материальных ценностей службы ГСМ (Т2 л.д. 31-34) установлено, что в ходе проведения разбирательства, 08.04.2021 года, в присутствии начальника слжубы ГСм капитана ФИО35., председателя инвентаризационной комиссии майора ФИО36., временно исполняющего обязанности командира ракетного дивизиона старшего лейтенанта ФИО38., командира взвода обеспечения 1 ракетного дивизиона прапорщика ФИО39., в хранилище 1 ракетного дивизиона, на территории «старого» парка воинской части, было обнаружено имущество службы ГСМ: 6, 5 кг масла ВНИИ НП 50-1-4ф, 4 штуки БСО-1-200.

В данном заключении делается вывод о наличии недостачи на складе ГСМ на сумму 420066, 71 рубля с учетом найденного имущества.

Кроме того, согласно указанного заключения, основной причиной допущенных утрат и недостач материальных ценностей службы ГСМ явилось не выполнение в полном объеме должностными лицами тыла своих функциональных обязанностей по контролю за наличием и сохранностью материальных ценностей, предусмотренных требованиями ст.ст. 112-114, 127 Устава внутренней службы вооруженных сил РФ.

Внутренний хозяйственный контроль за использованием и сохранностью материальных ценностей на складе службы ГСМ воинской части, должностными лицами и инвентаризационной комиссией воинской части осуществлялся не в полном объеме, о чем свидетельствуют выявленные в ходе передачи дел и должности заведующего складом, инвентаризационные описи от 26.02.2021 года недостачи материальных ценностей на складе ГСМ.

Акт о приеме и должности материально ответственным лицом заведующим складом ГСМ не составлялся, материальные ценности службы ГСМ были приняты формально. Начальником службы ГСМ меры по обнаружению материальных ценностей службы ГСМ, которые числятся за складом ГСМ, но находятся в подразделениях воинской части, не принимались.

Предложено, в том числе, заместителя командира по тылу – начальника тыла подполковника ФИО6, начальника службы ГСМ капитана ФИО35. привлечь к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения по сохранности материальных ценностей службы ГСМ.

По результатам проведенного расследования, 30.04.2021 года приказом командира воинской части 30.04.2021 года № 277 вынесен приказ (Т2 л.д. 19) «Об итогах проведения инвентаризации и выявленной недостаче материальных средств на пункте заправки воинской части 30785».

Указанным приказом объявлен выговор ФИО3, ФИО54., ФИО35

Таким образом, анализ вышеизложенного позволяет суду сделать вывод о наличии ненадлежащих условий хранений материальных средств службы ГСМ, не установлении вины конкретного работника ФИО3, к которой предъявлены соответствующие требования, не возможность установления корректной суммы ущерба, ввиду отсутствия акта приема и передачи должности, т.е. первичных документов о перечне и количестве вверенного имущества.

Данные обстоятельства исключают материальную ответственность ответчика.

Кроме того, следует отметить следующее:

Как следует из представленных материалов, 22.07.2020 заместитель командира 1 ракетного дивизиона ФИО56 обратился с рапортом (Т3 л.д. 41) в адрес командира части, в котором указывал на наличие недостачи на складе ГСМ на сумму 208870, 75 рубля.

Из объяснений ФИО3 от 19.08.2020 года (Т3 л.д. 98), следует, что материальные ценности, которые хранятся на складе ГСМ, ей надлежащим образом ни кем не передавались, акты передачи не составлялись. При приеме склада ГСМ замеры в резервуарах не производились, выдача ГСМ со склада с декабря 2019 года по февраль 2020 года производились, в том числе капитаном ФИО7 (начальником службы ГСМ).

В материалы дела представлено два заключения от 21.09.2020 года (входящий № 1386) начальника топогеодезической службы штаба майора ФИО57. по материалам служебного расследования, из которых следует, что ходе проведения инвентаризации имущества, на складе ГСМ была выявлена недостача на сумму 208870, 75 рубля.

Также установлено, что в войсковой части учет материальных ценностей ГСМ, контроль за его расходом и правильностью списания до начала августа 2020 года, должностными лицами бригады не контролировалось. Об этом свидетельствует тот факт, что материальные ценности ФИО3 периодически выдавала без учета каких-либо учетных документов. Данные события происходили на территории части в период с 24.03.2020 года по 28.05.2020 года. Майором ФИО58. и ФИО3 были созданы условия для причинения ущерба воинской части. Неосторожность майора ФИО58. и ФИО3, повлекшая материальный ущерб выражается в их недостаточной предусмотрительности и обученности по ведению учета материальных средств при исполнении должностных обязанностей. Они предвидели отрицательные последствия своих действий (бездействий), но легкомысленно надеялись их предотвратить, недобросовестно и небрежено отнеслись к исполнению должностных обязанностей, не проявили осмотрительности и заботливости требуемых для предотвращения ущерба.

При этом, в первом варианте заключения (Т3 л.д. 123-126) в итогах указано на сумму причиненного ущерба ФИО58., ФИО3 в размере 187800, 16 рубля.

Во втором варианте заключения (Т3 л.д. 127-132) указано о привлечении ФИО3 к материальной ответственности на сумму 78744,09 рубля, справку-расчет на сумму ущерба 208870, 75 рубля считать недействительной.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца - ФИО1, сумма в размере 78744,09 рубля вошла в сумму исковых требований 420066, 71 рубля.

Таким образом, приведенные обстоятельства подтверждают вышеизложенный вывод суда о наличии ненадлежащих условий хранений материальных средств службы ГСМ, отсутствие достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих сумму ущерба, период образования, вину именно ФИО3 в причинение ущерба (в заключении делается вывод в том числе о виновности ФИО58 в причинении ущерба), наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Также следует отметить, что в силу положений статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник, в том числе и по причине неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО3 о признании незаконным заключения по материалам служебного разбирательства от 29.04.2021 года и приказа командира войсковой части 30785 № 277 от 30.04.2021 года об итогах проведения инвентаризации и выявленной недостаче материальных средств на пункте заправки.

Представителем истца – ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Представитель ответчика ФИО3 – Болкунова Н.А. подтвердила доводы представителя о своевременном вручении обжалуемых приказа и заключения и соответственно пропуска 3х месячного срока.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении встречных требований.

Исковые требования войсковой части 30785 о взыскании материального ущерба с ФИО2 также удовлетворению не подлежат, поскольку суд пришел к аналогичным выводам, что и по требованиям в части к ответчику ФИО3

Из материалов дела следует, ФИО2 принят на должность начальника склада ВТИ войсковой части 30785 приказом командира войсковой части от 12.08.2013 года № 177, уволен 30.08.2020 года на основании приказа от 24.08.2020 года № 172.

С ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (Т1 л.д. 131).

При этом, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие какие материальные ценности склада РХБЗ и в каком количестве были вверены ФИО2, отсутствуют доказательства о приеме дел и должности начальника ФИО2, на котором и была обнаружена недостача.

25.05.2020 года командиром части издан приказ № 361 «Об организации проведения инвентаризации службы РХБЗ».

Для проведения инвентаризации назначена комиссия в лице председателя – начальника штаба 3 ракетного дивизиона майора ФИО62., членов комиссии- механика-крановщика рядового ФИО65., командира отделения РХБ разведки взвода старшины ФИО64., химика отделения РХБ разведки взвода ефрейтора ФИО63.

Согласно приказа командира части № 582 от 03.08.2020 года (Т1 л.д. 33) «Об итогах проведения инвентаризации на службе РХБЗ», в результате проведения инвентаризации выявлена недостача на складе РХБЗ на сумму 2404396, 60 рубля.

В материалы дела представлено заключение от 13.10.2020 года (Т1 л.д.21-22) начальника спецслужбы войсковой части ФИО36., согласно которого, в результате расследования установлено, недостача на складе РХБЗ на общую сумму 2404396, 90 рубля. По прибытию на склад РХБЗ, инвентаризационной комиссии, на требования майора ФИО62 предоставить имущество РХБЗ, ФИО2 ответил, что не знает где и какое имущество лежит, сколько его находится на складе. Начальник склада ВТИ ФИО2 сохранность материальных ценностей на складе РХБЗ должным не организовал. Кинга учета материальный ценностей на складе РХБЗ на момент проведения разбирательства не представлена, тем самым прослеживается факт отсутствия учета имущества РХБЗ. Майором ФИО68 начальником службы РХБЗ проверка наличия материальных средств службы РХБЗ своевременно не осуществлялась, состояние учета, а также контроль за ФИО2 не осуществлялся, что привело к бесконтрольности в содержании материальных средств.

Также указано, что материальные средства выдавались в подразделения без оформления накладных, в основном по устному указанию начальника службы РХБЗ войсковой части майора ФИО8 В настоящее время помещение склада ВТИ, предназначенное для содержания запасов имущества РХБЗ не пригодно к эксплуатации по техническому состоянию и требует ремонта мягкой кровли. Книга учета материальных средств на складе отсутствует, отследить выдачу (прием) имущества РХБЗ на складе не представляется возможным.

Причинами недостачи явились, в том числе, следующие факты:

- халатное отношение начальника склада ВТИ ФИО2, при котором были созданы условия для причинения ущерба. Из объяснения ФИО2 следует, что ключей от склада у него не было, имущество выдавалось без его ведома, допускал вскрытие склада без личного присутствия, не обеспечил сохранность вверенных средств, не принял меры к предотвращению ущерба, не участвовал в инвентаризации вверенных средств;

- фиктивный прием-передача дел и должности начальников службы РХБЗ, скрытие реального положения дел;

- фиктивное проведение инвентаризации материальных средств службы РХБЗ в период с 2015 года по 2019 год;

- самоустранение от исполнения обязанностей начальника службы РХБЗ майора ФИО68. за контролем наличия и технического состояния имущества РХБЗ, ведения учета в службе РХБЗ и на складе.

В соответствии с приказом командира войсковой части № 806 от 13.10.2020 года «О недостаче материальных средств, выявлено на складе РХБЗ» (Т1 л.д. 16-20), приказано назначить комиссию по определению остаточной стоимости недостающего имущества, привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности, привлечь к ограниченной материальной ответственности начальника службы РХБЗ ФИО70. за фиктивный прием дел.

Из приказа командира войсковой части № 234 от 12.04.2021 года (Т1 л.д. 149-150) следует о включении суммы ущерба в размере 78929, 85 рубля в 111 раздел «Учет прочих видов причиненного ущерба по имуществу службы радиационной, химической и биологической защиты книги учета недостач.

24.08.2020 года у ФИО2 отобраны объяснения (Т1 л.д. 91-92).

Согласно данных объяснений, недостача имущества на складе РХБЗ, образовалась в связи с тем, что выдача и прием имущества осуществлялось посторонними лицами без его присутствия. Проводился вынос имущества со склада, якобы для просушки, при этом имущество находилось без охраны, об этом он доложил командованию (заявление от 04.07.2019 года). Приходно-расходные документы, предыдущие акты инвентаризации не подписывал, о чем начальник службы РХБЗ ФИО8 знал. Замок на складе РХБЗ был заменен, ключей от склада у него нет. Инвентаризация склада РХБЗ впервые с реальными результатами была проведена комиссией во главе с майором ФИО62.

В материалы дела также приложена копия заявления ФИО2 от 04.07.2019 года (Т1 л.д. 90) в адрес командира части, в которой просит назначить инвентаризацию, поскольку начальником службы ФИО68. неоднократно допускались на склад для приема и выдачи посторонние военнослужащие без его (ФИО2) присутствия, которые работали на складе бесконтрольно. Имущество выносилось со склада для просушки, оставалось без присмотра и ни кем не охранялось.

Также из объяснений ФИО62. (Т1 л.д. 40-48) следует, что на основании приказа от 25.05.2020 года, как председатель комиссии, присутствовал на складе РХБЗ в период 10-12 июня 2020 года. ФИО2 не смог пояснить где и какое имущество находится. В складе образовалась свалка из имущества РХБЗ, в ящиках был беспорядок, все вещи вперемешку. Склад был открыт, крыша протекала, имущество было сырое и почти сгнившее. Стали выносить имущество на улицу перед складом на территорию, огороженную колючей проволокой с целью его просушки и пересчета. Выносили несколько раз, партиями, чтобы разобрать и скомпоновать по видам вещей. Уходя на обед и на ужин, оставляли имущество сохнуть, там оставалась охрана от взвода РХБЗ в количестве одного человека. Эта процедура длилась два дня.

Из приведенных объяснений, заключения административного расследования, следует, фиктивное проведение инвентаризации материальных средств службы РХБЗ в период с 2015 года по 2019 года, отсутствие условий для надлежащего хранения, поскольку доступ на склад имели посторонние лица, а также крыша склада протекала, часть имущества было сырое и сгнившее.

Кроме того, как указано выше, отсутствуют документы, подтверждающие какие материальные ценности склада РХБЗ и в каком количестве были вверены ФИО2, отсутствуют доказательства о приеме дел и должности начальника склада РХБЗ ФИО2, на котором и была обнаружена недостача. Истцом не представлено достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих сумму ущерба (заявлено к взысканию 78929, 85 рубля при установлении суммы ущерба в 2 4040 396, 60 рубля), период образования, вину именно ФИО2, в причинение ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

При установленных обстоятельства, требования истца к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, проанализировав указанные нормы закона, исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований войсковой части 30785 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований войсковой части 30785 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к войсковой части 30785 о признании незаконными заключения по материалам служебного разбирательства, приказа об итогах проведения инвентаризации, выявленной недостачи отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2021 года.

Судья В.Г. Сайфутдинова