Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО1 к ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «АМК Волгоград», ООО «Юридический партнер» о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «АМК Волгоград», ООО «Юридический партнер» о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обосновании требований указала, что 27 августа 2021 года при заключении кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО), с ответчиками были заключены договора оказания дополнительных услуг, от исполнения которых истец отказалась, о чем 03 сентября 2021 года направила ответчикам соответствующие заявления. Ответчики от возврата уплаченных истцом по договорам дополнительных услуг денежных средств уклонились.

Ссылаясь на изложенное, а также на положения статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» истец, уточнив исковые требования и указав, что после подачи иска в суд ИП ФИО4 исполнил требования истца добровольно, возвратил ей денежные средства, уплаченные по заключенному с ним договору, просит суд взыскать с ИП ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2671 рубля 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО), ИП ФИО5, ООО «Юридический партнер» в солидарном порядке денежные средства, уплаченные по договору страхования в размере 68000 рублей; взыскать с ИП ФИО5, ООО «Юридический партнер» в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2671 рубля 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) и ООО «АМК Волгоград» в солидарном порядке денежные средства, уплаченные по сублицензионному договору в размере 20000 рублей; взыскать с ООО «АМК «Волгоград» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 712 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства, уплаченные по договору оформления и обслуживания банковской карты в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО), ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «АМК Волгоград», ООО «Юридический партнер» в пользу истца в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2022 года исковое заявление ФИО1 в части требований, предъявленных к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оставлено без рассмотрения.

Таким образом, предметом рассмотрения суда являются требования ФИО1, предъявленные к ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «АМК Волгоград», ООО «Юридический партнер», без учета требований, предъявленных ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО).

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные истцом требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «АМК Волгоград» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал относительно предъявленных к ним ФИО1 требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ответчик ИП ФИО4, ответчик ИП ФИО5, представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик ИП ФИО4 и ответчик ИП ФИО5 представили письменные возражения на иск ФИО1

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 августа 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 783900 рублей, под 10,7 % годовых, сроком до 28 августа 2028 года.

В качестве цели использования Заемщиком кредита в названном кредитном договоре указано: для оплаты транспортного средства и на иные потребительские нужды.

В пункте 25 вышеуказанного кредитного договора содержится поручение Заемщика Банку в течении трех рабочих дней со дня зачисления кредита на счет Заемщика перечислить с данного счета денежные средства:

- 580900 рублей ООО «АМК Волгоград» в счет оплаты приобретаемого транспортного средства;

- 75000 рублей ИП ФИО4 в счет оплаты услуг по договору постгарантийного сервисного обслуживания;

- 40000 рублей Банку ВТБ (ПАО) в счет оплаты комиссии за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель»;

- 68000 рублей ИП ФИО5 в счет оплаты страховой премии по договору о предоставлении независимой гарантии;

- 20000 рублей ООО «АМК Волгоград» в счет оплаты вознаграждения лицензиата по сублицензионному договору.

Материалами дела также подтверждено, что при заключении вышеуказанного кредитного договора, 27 августа 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор постгарантийного сервисного обслуживания №, по условиям которого ФИО1 приобрела за плату право требования к ИП ФИО4 сервисного обслуживания автомобиля в объеме и в количестве согласно условиям настоящего договора. За право требования к исполнителю предусмотренного договором сервисного обслуживания заказчик обязуется оплатить 75000 рублей в день подписания договора.

На основании распоряжения ФИО1, данного в пункте 25 кредитного договора №, и в соответствии с условиями договора постгарантийного сервисного обслуживания № №, Банк ВТБ (ПАО) перечислил на счет ИП ФИО4 денежные средства в размере 75000 рублей, что следует из платежного поручения № от 28 августа 2021 года.

03 сентября 2021 года ФИО1 направила в адрес ИП ФИО4 заявление об отказе от вышеуказанного договора постгарантийного сервисного обслуживания и возврата уплаченной по нему суммы, путем направления его по адресу ИП ФИО4, указанному в договоре.

Кроме того, 27 августа 2021 года между ООО «АМК Волгоград» и ФИО1 заключен сублицензионный договор №, предметом которого является предоставление сублицензиату неисключительных пользовательских прав (простая неисключительная лицензия) на использование программы для <данные изъяты> сроком действия лицензии 24 месяца с момент ее получения, дающей право на подключение к серверной части программного обеспечения одного телематического свойства, за плату в размере 20000 рублей.

На основании распоряжения ФИО1, данного в пункте 25 кредитного договора №, и в соответствии с условиями сублицензионного договора №, Банк ВТБ (ПАО) перечислил на счет ООО «АМК Волгоград» денежные средства в размере 20000 рублей, что следует из платежного поручения № от 28 августа 2021 года.

03 сентября 2021 года ФИО1 обратилась в ООО «АМК Волгоград» с заявлением об отказе от вышеуказанного договора и возврате уплаченной по нему суммы, путем направления соответствующего заявления по адресу ООО «АМК Волгоград», указанному в договоре.

27 августа 2021 года ФИО1 подписала заявление №, которым выразила желание присоединиться к договору о предоставлении независимой гарантии, которое было акцептовано ООО «Юридический партнер». По данному договору ООО «Юридический партнер» гарантировало ФИО1 на случай наступления указанных в договоре обстоятельств (прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата сотрудников, ликвидации организации, либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем; получение должником инвалидности; банкротства гражданина) выплатить выгодоприобретателю Банку ВТБ (ПАО) шесть ежемесячных платежей по кредитному договору от 27 августа 2021 года. Срок действия гарантии – по 27 марта 2024 года. Стоимость предоставления независимой гарантии – 68000 рублей.

В соответствии с распоряжением ФИО1, данным в пункте 25 кредитного договора №, и в соответствии с условиями договора о предоставлении независимой гарантии, Банк ВТБ (ПАО) перечислил на счет ИП ФИО5 денежные средства в размере 68000 рублей, что следует из платежного поручения № от 28 августа 2021 года.

При этом ИП ФИО5 является агентом ООО «Юридический партнер» в соответствии с агентским договором от 09 июня 2021 года. По данному договору ИП ФИО5 от имени ООО «Юридический партнер» и по поручению данного Общества оформляет договора о предоставлении независимой гарантии с физическими лицами и принимает от данных физических лиц в пользу ООО «Юридический партнер» денежные средства в размере стоимости предоставленной независимой гарантии.

07 сентября 2021 года в адрес ИП ФИО5 и 03 сентября 2021 года в адрес ООО «Юридический партнер» ФИО1 направила заявления об отказе от вышеуказанного договора и возврате уплаченной по нему суммы.

Требования истца о возврате стоимости уплаченных по договорам сумм, ответчиками ООО «Юридический партнер», ИП ФИО5 и ООО «АМК Волгоград» проигнорированы. ИП ФИО4 возвратил ФИО1 уплаченную ею по договору постгарантийного сервисного обслуживания № сумму в размере 75000 рублей 10 марта 2022 года, то есть в ходе рассмотрения дела по существу.

При этом, ООО «Юридический партнер» и ООО «АМК Волгоград» на претензии истца о возврате уплаченных по договорам сумм ответили отказом, со ссылкой на отсутствие к тому оснований.

Вместе с тем, в силу требований статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Согласно положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В данном случае доказательств того, что ответчиками ООО «Юридический партнер», ИП ФИО5 и ООО «АМК Волгоград» были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договоров заключенных с истцом в материалах дела не имеется, соответствующих документов суду не представлено. Тогда как бремя доказывания названных обстоятельств лежит на ответчиках.

Спорные договора заключены между истцом и ответчиками 27 августа 2021 года. Срок действия сублицензионного договора, заключенного истцом с ООО «АМК Волгоград» (срок действия лицензии) – 24 месяца. Срок действия независимой гарантии – по 27 марта 2024 года. Срок действия постгарантийного сервисного обслуживания – 2 года с момента истечения срока гарантийного обслуживания автомобиля. При этом ФИО1 уведомила ответчиков об одностороннем отказе от договоров 03 сентября 2021 года, то есть через 5 рабочих дней с момента их заключения.

Таким образом, ответчики, получив заявление об отказе от договора, должны были возвратить истцу уплаченные по договорам денежные средства за вычетом своих расходов, понесенных в 5 рабочих дней, в период в которой действовали договора, однако ответчики, действуя недобросовестно, указанные действия не произвели. При этом в деле отсутствуют и доказательства тому, что ответчики осуществили оказание истцу каких-либо услуг по заключенным договорам.

Тогда как условия сублицензионного договора, заключенного истцом с ООО «АМК Волгоград», устанавливающие запрет сублицензиату на предъявление требований к лицензиату о возмещении каких-либо убытков и (или) возврата части оплаченной стоимости лицензионного вознаграждения в случае досрочного прекращения договора, ущемляют права потребителя и с учетом положений статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по сублицензионному договору для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доводы представителя ответчика ООО «АМК Волгоград» о том, что на отношения в рамках сублицензионного договора не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» судом отклоняются, поскольку спорный сублицензионный договор был заключенного между истцом и ООО «АМК Волгоград» при заключении между теми же сторонами договора купли-продажи транспортного средства. Правоотношения между истцом и ООО «АМК Волгоград» возникли при приобретении истцом товара (услуг) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что корреспондируется с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», в том числе и нормы статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Тогда как заключенный между истцом и ООО «Юридический партнер» договор о выдаче независимой гарантии относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому также регулируются Законом «О защите прав потребителей», в том числе, и статьей 32 Закона «О защите прав потребителей»

В связи с изложенным, суд полагает возможным требования истца о взыскании с ООО «Юридический партнер» денежных средств, уплаченных по договору о выдаче независимой гарантии, а также о взыскании с ООО «АМК Волгоград» денежных средств, уплаченных по сублицензионному договору, удовлетворить, взыскав с ООО «Юридический партнер» сумму в размере 68000 рублей и с ООО «АМК Волгоград» сумму в размере 20000 рублей.

ИП ФИО5 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по данному гражданскому делу, поскольку он в правоотношениях с истцом действовал от имени и в интересах ООО «Юридический партнер» на основании агентского договора.

Тогда как ИП ФИО4 исполнил требования истца о возврате уплаченных по договору постгарантийного сервисного обслуживания денежных средств в сумме 75000 рублей в ходе рассмотрения дела, а потому в данной части требования истца подлежат удовлетворению, с указанием на то, что решение суда к исполнению в этой части не приводить.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон спора распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законодательством.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат уплаченных по договору сумм при отказе от услуги после обращения истца к ответчикам с соответствующим заявлением, суд приходит к выводу, что с ООО «Юридический партнер», ООО «АМК Волгоград», ИП ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Юридический партнер», ООО «АМК Волгоград», ИП ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда по 1000 рублей с каждого.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований на уплаченные истцом по договорам суммы подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

С заявленным истцом периодом просрочки исполнения ответчиками обязательств по возврату уплаченных по договору сумм (с 14 сентября 2021 года по 28 февраля 2022 года), представленным истцом расчетом процентов, суд соглашается, признает их верными и математически правильным.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2021 года по 28 февраля 2022 года с ООО «Юридический партнер» в размере 2422 рубля 39 копеек, с ООО «АМК Волгоград» в размере 712 рублей 46 копеек, и с ИП ФИО4 в размере 2671 рубль 74 копейки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиками ООО «Юридический партнер», ООО «АМК Волгоград», ИП ФИО4 прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиками не были, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с них в пользу истца штрафа.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет: с ООО «Юридический партнер» - 35711 рублей 20 копеек, с ООО «АМК Волгоград» - 10856 рублей 23 копейки, с ИП ФИО4 – 39335 рублей 87 копеек.

При этом, суд принимает во внимание изложенные ответчиками в письменных возражениях на иск ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодексам РФ к размеру испрашиваемого истцом штрафа, однако полагает, что определенные ко взысканию размеры штрафов не являются завышенными, соразмерны размерам нарушенных обязательств, способствуют установлению баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а потому снижению не подлежат.

Руководствуясь положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку, личного участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости; суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Юридический партнер», ООО «АМК Волгоград», ИП ФИО4 понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по 5000 рублей с каждого.

Предусмотренных законом оснований для привлечения ответчиков ООО «Юридический партнер», ООО «АМК Волгоград», ИП ФИО4 к солидарной ответственности, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 ФИО1 к ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «АМК Волгоград», ООО «Юридический партнер» о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 68000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2422 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 35711 рублей 20 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «АМК Волгоград» в пользу ФИО1 ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 712 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10856 рублей 23 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 75000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2671 рубля 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 39335 рублей 87 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере 75000 рублей к исполнению не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО1 к ИП ФИО4, ООО «АМК Волгоград», ООО «Юридический партнер», а также в удовлетворении исковых требований исковые требования ФИО1 ФИО1 к ИП ФИО5, о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 15 апреля 2022 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова