Дело № 2-551/2022 УИД 63RS0044-01-2021-008263-98 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 мая 2022 года г. Самара Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе: председательствующего судьи Пименовой Е.В., при секретаре Вальберг В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-551/22 по иску ФИО1 к Адвокату НО «Самарская областная коллегия адвокатов» ПАСО Валеевой Анне Михайловне о взыскании неосновательного обогащения по соглашению об оказании юридических услуг, по встречному иску адвоката Валеевой Анны Михайловны к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, по иску адвоката Валеевой Анны Михайловны к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Валеевой А.М. заключено соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ОД <адрес> по уголовному делу по ст. <данные изъяты> и суде. В рамках исполнения договора ФИО3 на личный счет (банковская карта) ответчика были перечислены денежные средства в размере 555 000 рублей. Согласно акта об оказании услуг от 30 сентября по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ адвокат оказал юридическую помощь по представлению интересов ФИО5 на сумму 160 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение № о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании юридической помощи». Ответчик интересы ФИО5 ни на стадии дознания, ни в суде не представлял, ввиду розыска подозреваемого, доказательства выполнения работ с оправдательными документами истцу не представил. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 395 000 рублей излишне оплаченных по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства от адвоката Валеевой А.М. поступило встречное исковое заявление к ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ между Валеевой А.М. и ФИО1 заключено Соглашение № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи сыну ФИО1 - ФИО5 по уголовному делу, расследуемому в ОД ОП № МУ МВД России «Оренбургское» (<адрес>). Согласно п. 3.1. Соглашения Доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей ежемесячно. В соответствии с п. 1.2 Соглашения Доверитель выплачивает адвокату за выполнение работы вознаграждение в порядке, в размере и в срок, определенные настоящим Соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с поручениями (расходы на проезд, проживание, суточные и (или) иные расходы, связанные с командировкой и обеспечением поручения доверителя). Согласно п. 2.3.1 Соглашения Доверитель обязан оплатить гонорар за работу и дополнительное вознаграждение Адвоката в соответствии с условиями настоящего соглашения (п.п. 3.1 и 3.2). ДД.ММ.ГГГГ Соглашение об оказании юридической помощи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто по соглашению сторон, о чем составлены Соглашение о расторжении и Акт об оказании услуг. Работы адвокатом Валеевой А.М. по Соглашению выполнены в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 9 месяцев, однако оплата доверителем ФИО1 осуществлена в сумме 160 000 рублей, из них 20 000 рублей наличными денежными средствами, 140 000 рублей путем перевода на банковскую карту, то есть за январь 2021 года, февраль 2021 года, март 2021 года и частично за апрель 2021 года. Таким образом, в настоящее время у ФИО1 имеется задолженность по оплате услуг адвоката Валеевой А.М. в сумме 290 000 рублей. Между тем, в период оказания юридической помощи адвокатом Валеевой А.М. по просьбе ФИО1 заключались соглашения с иными лицами по оказанию юридической помощи, оплата по которым производилась ФИО1 Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на банковскую карту адвоката Валеевой А.М. поступили денежные средства в сумме 555 000 рублей, из них: 50 000 рублей перечислены адвокату Валеевой А.М. по Соглашению об оказании юридической помощи, заключенному между адвокатом Валеевой А.М. и доверителем ФИО20 по договоренности между ФИО1 и ФИО20; 150 000 рублей перечислены адвокату Валеевой А.М. по Соглашению об оказании юридической помощи, заключенному между адвокатом Валеевой А.М. и доверителем ФИО2 по договоренности между ФИО1 и ФИО2; 215 000 рублей перечислены адвокату Валеевой А.М. по Соглашению об оказании юридической помощи, заключенному между ФИО11ФИО9 А.Н. и доверителем ФИО2 Указанные денежные средства в полном объеме по указанию ФИО1 и согласованию с ФИО2 переданы адвокатом Валеевой А.М. ФИО11ФИО9 А.Н.; 140 000 рублей перечислены адвокату Валеевой А.М. по Соглашению об оказании юридической помощи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 На основании изложенного ФИО10 А.М. просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу адвоката Валеевой Анны Михайловны, денежные средства в счет уплаты гонорара по Соглашению об оказании юридической помощи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290 000 рублей, проценты на сумму долга в сумме 6 582,6 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего 326 582,6 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 465 рублей. Валеева А.М. обратилась в суд также с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО10 А.М. и Ответчиком заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно п. 3.1 которого вознаграждение адвокату являлось помесячным и составляло 50 000 рублей в месяц. В соответствии с п. 1.1. Соглашения Доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по защите обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на стадии суда, в порядке и на условиях, определенных настоящим Соглашением. В соответствии с п. 1.2 Соглашения Доверитель выплачивает адвокату за заполнение работы вознаграждение в порядке, в размере и в срок, определенные настоящим Соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с поручениями (расходы на проезд, проживание, суточные и (или) иные расходы, связанные с командировкой и обеспечением поручения доверителя). Согласно п. 2.3.1 Соглашения Доверитель обязан оплатить гонорар за работу и дополнительное вознаграждение Адвоката в соответствии с условиями настоящего соглашения (п.п. 3.1 и 3.2). Согласно п. 3.2 Соглашения оплата производится наличными денежными средствами в кассу ФИО12<адрес> коллегии адвокатов не позднее 10 числа каждого месяца. Согласно п. 3.3. Соглашения Особые условия оплаты (посещение СИЗО, 3. ИК по просьбе доверителя) командировочные расходы в сумме 10 000 рублей в сутки. В период оказания юридической помощи между Истцом и Ответчиком достигнута устная договоренность о том, что вознаграждение адвокату за ФИО2 выплачивается ФИО1 В связи с окончанием работ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и адвокатом Валеевой А.М. Соглашение расторгнуто с ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Адвокат оказал юридическую помощь на сумму в размере 150 000 рублей. Доверителем в акте собственноручно указано о том, что всего им перечислено через ФИО1 150 000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на банковскую карту адвоката Валеевой А.М. поступили денежные средства в сумме 150 000 рублей по Соглашению об оказании юридической помощи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между адвокатом Валеевой А.М. и доверителем ФИО2 по договоренности между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Железнодорожный районный суд <адрес> направлено исковое заявление (Дело №) о взыскании неосновательного обогащения, в котором ФИО1 утверждает, что денежные средства, поступившие на банковский счет адвоката Валеевой А.М. являются ее неосновательным обогащением, тем самым последний отрицает произведение оплаты по Соглашению № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи за ФИО2 В связи с изложенным, учитывая, что ФИО1 отрицается факт оплаты услуг по Соглашению № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, исполнение обязанностей по Соглашению в части оплаты гонорара в сумме 150 000 рублей адвокату Валеевой А.М. возлагается на ФИО2 Кроме того, адвокатом Валеевой А.М. осуществлялись выезды в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ФИО2 также подлежат взысканию командировочные расходы в сумме 70 000 рублей. Следование в <адрес> осуществлялось как на железнодорожном транспорте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и на автомобильном транспорте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного Валеева А.М. просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу адвоката Валеевой Анны Михайловны, денежные средства в счет платы гонорара по Соглашению об оказании юридической помощи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, командировочные расходы в сумме 70 000 рублей, проценты на сумму долга в сумме 4 545,89 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего 254 545,89 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 745 рублей. Определением суда гражданское дело № по иску адвоката ПАСО Валеевой А.М. к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи и дело № по иску ФИО1 к адвокату Валеевой А.М. о взыскании неосновательного обогащения объединено в одно производство. В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержал, настаивал на их удовлетворении, встречные исковые требования Валеевой А.М. к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридических услуг и исковые требования к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридических услуг не признал. Пояснил, что ФИО1 оплатил по соглашению, заключенному с Валеевой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 555 000 рублей, поручений о зачете данных денежных в счет оплаты стоимости услуг адвоката по иным соглашениям не давал. ФИО2 оплатил стоимость услуг адвоката Валеевой А.М. в размере 150 000 рублей своими наличными денежными средствами. ФИО2 написал на соглашении о расторжении договора с Валеевой о том, что денежные средства оплачены через ФИО16 по просьбе Валеевой А.М., поскольку ей необходимо отчитаться за данные денежные средства перед ФИО8, а на карту переводил лишь ФИО16 Представитель ФИО10 А.М. – ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях. Встречные исковые требования к ФИО16 и исковые требования к ФИО2 поддержал. Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщил. Третье лицо адвокат Словцов А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Валеева А.М. передавала ему денежные средства в счет оплаты его услуг по соглашению на представление интересов ФИО2 Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц. Выслушав доводы стороны, изучив материалы дела, суд приходит в следующему выводу. В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус ФИО11 в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. В силу ст. 25 Закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (ч.1). Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2). Право адвоката на вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения, не может быть переуступлено третьим лицам без специального согласия на то доверителя (ч.5). Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (ч.6). Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В силу пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу положений статьи 977 Гражданского кодекса РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. В соответствии со статьёй 978 Гражданского кодекса РФ, если договор поручения прекращён до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесённые при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения. Согласно ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и адвокатом НО «Самарская областная коллегия адвокатов» Палаты Адвокатов Самарской области Валеевой Анной Михайловной заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представления интересов ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ОД <адрес> по уголовному делу по ст. <данные изъяты> и в суде. В соответствии с п. 1.2 Соглашения Доверитель выплачивает адвокату за выполнение работы вознаграждение в порядке, в размере и в срок, определенные настоящим Соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с поручениями (расходы на проезд, проживание, суточные и (или) расходы, связанные с командировкой и обеспечением поручения доверителя ). Денежная сумма, полученная адвокатом от доверителя, предназначенная на расходы, не является гонораром и в кассу адвокатского образования не вносится. Согласно п. 3.1. Соглашения Доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей ежемесячно. Доверитель вправе в любое время отменить поручение, предусмотренное в п. 1.1 настоящего Соглашения, с оформлением соглашения о прекращении поручения. Если отмена поручения происходит после выполнения адвокатом определенных действий, направленных на выполнение поручения, предусмотренного п. 1.1 настоящего соглашения, гонорар возвращается в неотработанной адвокатом части (п. 4.4.). Согласно отчета адвоката Валеевой А.М., представленного по требованию истца, в рамках соглашения адвокатом были выполнены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дана устная консультация по телефону; ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство в ОД ОП № МУ МВД России «-Оренбургское» о проведении следственных действий с ФИО5 с. участием ФИО11, в отдел дознания направлен ордер; ДД.ММ.ГГГГ (праздничный день) ФИО1 дана консультация по телефону; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен разговор со старшим дознавателем ОД ОП № М3 МВД России «Оренбургское» ФИО18, с целью организации проведения следственных действий с ФИО13; ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство ОД ОП № МУ МВД России Оренбургское» о предоставлении копий процессуальных документов; ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами уголовного дела (Том №); ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами уголовного дела (Том №); ДД.ММ.ГГГГ (выходной день) ознакомление с материалами уголовного тела (Том №); ДД.ММ.ГГГГ в ОД ОП № МУ МВД России «Оренбургское» направлено ходатайство о проведении следственных и процессуальных действий; В Феврале 2021 года ФИО1 сообщено о необходимости установления очевидцев происшествия (дана консультация); ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дана устная консультация по телефону; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дана устная консультация по телефону; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дана устная консультация по телефону; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дана устная консультация по телефону; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дана устная консультация по телефону; В июне 2021 года ФИО1 сообщено о необходимости проведения криминалистической портретно-идентификационной судебной экспертизы (дана консультация); ДД.ММ.ГГГГ в ОД ОП № МУ МВД России «Оренбургское» направлено ходатайство о предоставлении копий процессуальных документов; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дана устная консультация по телефону; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд в <адрес>, получены копии дополнительных материалов уголовного дела и аудиопротоколы судебных заседаний, с ФИО2 согласована позиция по подозреваемому ФИО5, направлено ходатайство о предоставлении копий процессуальных документов в ОД ОП № МУ МВД России Оренбургское»; ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с новыми материалами уголовного дела; ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с аудиопротоколами судебных заседаний; ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с аудиопротоколами судебных заседаний. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезд в <адрес>, согласование позиции ФИО2 по подозреваемому ФИО5, получение протоколов судебных заседаний, самостоятельный вызов свидетелей в судебное заседание, составление и заявление в суде ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения явки свидетелей; ДД.ММ.ГГГГ изучение протоколов судебных заседаний; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дана устная консультация по телефону; ДД.ММ.ГГГГ подготовка к судебным заседаниям и прениям сторон; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезд в <адрес>, участие в судебных заседаниях; согласование позиции с ФИО2 по подозреваемому ФИО5; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезд в <адрес>, участие в провозглашении приговора; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составление апелляционной жалобы; в августе 2021 года произведено согласование позиции с ФИО21 1 В последнему дана консультация; ДД.ММ.ГГГГ отправка апелляционной жалобы в Судебную коллегию по уголовных делам Оренбургского областного суда; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дана устная консультация по телефону; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дана устная консультация по телефону; ДД.ММ.ГГГГ получен приговор Ленинского районного суда <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> направлен ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены материалы уголовного дела; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дана устная консультация по телефону. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и адвокатом Валеевой А.М. подписан акт об оказании услуг по соглашению об оказании юридической помощи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в установленные соглашением сроки ФИО11 оказал юридическую помощь по представлению интересов ФИО5 на сумму 160 000 рублей, услуги по вышеуказанному соглашению выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение № о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании юридической помощи». Из представленной истцом выписки по счету за период действия соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между ФИО1 и Валеевой А.М., на счет последней были перечислены платежи в общей сумме 555 000 рублей. Ответчик в судебном заседании подтвердил получение данных денежных средств, однако отрицал, что данные денежные средства были перечислены ФИО1 в счет оплаты услуг по соглашению, заключенными между ними ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что 50 000 рублей перечислены адвокату Валеевой А.М. по Соглашению об оказании юридической помощи, заключенному между адвокатом ФИО10 А.М. и доверителем ФИО7 по договоренности между ФИО1 и ФИО7; 150 000 рублей перечислены адвокату Валеевой А.М. по Соглашению об оказании юридической помощи, заключенному между адвокатом Валеевой А.М. и доверителем ФИО2 по договоренности между ФИО1 и ФИО2; 215 000 рублей перечислены адвокату Валеевой А.М. по Соглашению об оказании юридической помощи, заключенному между адвокатом Словцовым А.Н. и доверителем ФИО2 Указанные денежные средства в полном объеме по указанию ФИО1 и согласованию с ФИО2 переданы адвокатом Валеевой А.М. адвокату Словцову А.Н.; 140 000 рублей перечислены адвокату Валеевой А.М. по Соглашению об оказании юридической помощи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 Суд признает данные доводы несостоятельными в связи со следующим: В сил п. 6 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, в случае если в процессе оказания юридической помощи адвокаты принимают поручение доверителя по распоряжению принадлежащими доверителю денежными средствами (далее - "средства доверителя"), для адвокатов является обязательным соблюдение следующих правил: - средства доверителя всегда должны находиться на счете в банке или в какой-либо другой организации (в том числе у профессиональных участников рынка ценных бумаг), позволяющей осуществлять контроль со стороны органов власти за проводимыми операциями, за исключением случаев наличия прямого или опосредованного распоряжения доверителя относительно использования средств каким-либо другим образом; - в сопровождающих каждую операцию со средствами доверителя документах должно содержаться указание на совершение данной операции адвокатом по поручению доверителя; - выплаты какому-либо лицу из средств доверителя, осуществляемые от его имени или в его интересах, могут производиться только при наличии соответствующего непосредственного или опосредованного поручения доверителя, выраженного в письменной форме; - адвокат в порядке адвокатского делопроизводства обязан вести учет финансовых документов относительно выполнения поручений по проведению операций со средствами доверителя, которые должны предоставляться доверителю по его требованию. Вместе с тем, поручение истца ФИО1, изложенное в письменной форме, об оплате услуг адвоката Словцова А.Н., об оплате юридической помощи, оказанной ФИО2 и ФИО7 в материалы дела ответчиком не представлено. Представитель ФИО1 в судебном заседании отрицал факт дачи какого-либо письменного либо устного поручения на распоряжение его денежными средствами в целях заключения соглашения на защиту интересов третьих лиц. Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом, суд приходит к выводу, что неотработанная часть суммы, оплаченная истцом по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с последнего. Разрешая встречных исковые требования Валеевой А.М. к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку подписывая с ФИО1 соглашение о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ Валеева А.М. согласилась с тем, что ею оказаны услуги на сумму 160 000 рублей. Доказательств того, что ФИО10 А.М. выполнила услуги на большую сумму суду не представлено. Кроме того, решением Совета ФИО4<адрес> по дисциплинарному производству в отношении ФИО11ФИО10 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ№/СП, возбужденного на основании жалобы ФИО1 признаны обоснованными доводы квалификационной комиссии в части нарушений в действиях ФИО11ФИО10 А.М. норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики ФИО11 выраженные в ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей перед доверителем (ФИО1) Разрешая требования Валеевой А.М. к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, командировочных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на представителя, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в связи со следующим: Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 (доверитель) и адвокатом НО «Самарская областная коллегия адвокатов» Валеевой А.М. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно п. 3.1 которого вознаграждение адвокату являлось помесячным и составляло 50 000 рублей в месяц. В соответствии с п. 1.1. Соглашения Доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по защите обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на стадии суда, в порядке и на условиях, определенных настоящим Соглашением. В соответствии с п. 1.2 Соглашения Доверитель выплачивает ФИО11 за заполнение работы вознаграждение в порядке, в размере и в срок, определенные настоящим Соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с поручениями (расходы на проезд, проживание, суточные и (или) иные расходы, связанные с командировкой и обеспечением поручения доверителя). Согласно п. 2.3.1 Соглашения Доверитель обязан оплатить гонорар за работу и дополнительное вознаграждение ФИО11 в соответствии с условиями настоящего соглашения (п.п. 3.1 и 3.2). Согласно п. 3.2 Соглашения оплата производится наличными денежными средствами в кассу ФИО12<адрес> коллегии ФИО11 не позднее 10 числа каждого месяца. Согласно п. 3.3. Соглашения Особые условия оплаты (посещение СИЗО, 3. ИК по просьбе доверителя) командировочные расходы в сумме 10 000 рублей в сутки. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение № о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, согласно которого соглашение «Об оказании юридической помощи» от ДД.ММ.ГГГГ расторгается с ДД.ММ.ГГГГ стороны по исполнению соглашения претензий друг к другу не имеют. Обязательства сторон по соглашению прекращаются с момента расторжения. Согласно акта об оказании услуг по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании юридической помощи», подписанного сторонами, в соответствии с условиями соглашения доверителем была выплачена сумма стоимости оказания юридической помощи 150 000 рублей. В установленные соглашением сроки ФИО11 оказал юридическую помощь по защите обвиняемого ФИО2 на сумму в размере 150 000 рублей. На основании изложенного, доверитель и ФИО11 заявляют, что услуги по соглашению выполнены в полном объеме и стороны претензий друг к другу не имеют. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписывая соглашение о расторжении соглашения об оказании юридической помощи и акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Валеева А.М. согласилась с тем, что ею оказаны услуги на сумму 150 000 рублей, которая был адвокату выплачена. Доказательств того, что в стоимость данных работ не вошли командировочные расходы Валеевой А.М. не представлено. Доводы Валеевой А.М. о том, что по поручению ФИО1 денежные средства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об оказанию юридической помощи ФИО2 адвокату Валеевой А.М. были перечислены ФИО1, также не принимаются судом во внимание как несостоятельные, поскольку ФИО1 стороной соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не является, доказательств наличия такого поручения Валеевой А.М. не представлено. Таким образом, производные от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на представителя, также удовлетворению не подлежат. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 7150 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к Адвокату НО «Самарская областная коллегия адвокатов» ПАСО Валеевой Анне Михайловне о взыскании неосновательного обогащения по соглашению об оказании юридических услуг удовлетворить. Взыскать с Валеевой Анны Михайловны в пользу ФИО1 сумму излишне оплаченных по соглашению об оказании юридической помощи от 30.12.2020 г. денежных средств в размере 395 000 рублей 00 копеек. Встречные исковые требования адвоката Валеевой Анны Михайловны к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи оставить без удовлетворения. Исковые требования иску адвоката Валеевой Анны Михайловны к ФИО2 по соглашению об оказании юридической помощи оставить без удовлетворения. Взыскать с Валеевой Анны Михайловны в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 7150 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 27.05.2022 г. Председательствующий судья . Е.В. Пименова . . . |