Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов по договору, неустойки; по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании договора цессии недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании процентов по договору займа. В обоснование иска указала, что 12.04.2013 года между ФИО5 и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1.000.000 руб. По данному договору ответчик получил 12.04.2013г. -800.000 руб.. и 15.04.2013г.- 265.000 руб. Ответчик обязался вернуть сумму в размере 1.065.000 руб. до 27.04.2013. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.07.2014г. с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан основной долг в размере 1.065.000 руб.,, проценты за пользование займом за период с 12.04.2013г. по 30.05.2013г. в размере 60.650 руб., неустойка за период с 28.04.2013г. по 30.05.2013г. в размере 175.725 руб. 05.12.2014г. между истцом ФИО3 и ФИО5 был заключен договор цессии № о взыскании денежных средств с ФИО4 по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.07.2014. Ответчиком было выплачено 1.065.000 руб. в счет основного долга: 29.12.2016г.- сумма 200.000 руб.; 28.02.2017г.- сумма 100.000 руб.; 29.03.2017г.- сумма 100.000 руб.; 29.04.2017г.- сумма 100.000 руб.; 31.05.2017г.- сумма 100.000 руб.; 26.06.2017г.- сумма 100.000 руб.; 31.07.2017г.- сумма 100.000 руб.; 07.09.2017г.- сумма 100.000 руб.; 23.01.2018г.- сумма 165.000 руб. Так же 23.01.2018г. ответчик погасил проценты за пользование займом в период с 12.04.2013г. по 30.05.2013г. в размере 60.650 руб. неустойку за период с 28.04.2013г. по 30.05.2013г. в размере 175.725 руб. В соответствии с п.1.3. договора займа от 12.04.2013г. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 31.05.2013 по 29.12.2016 г. (оплата основного долга в размере 200.000 руб. ) -1.309 дн. *1.065.000 руб. *10%/ 30 дн. = 4.646.950 руб. В соответствии с п.1.3. договора займа от 12.04.2013г. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 30.12.2016г. по 28.02.2017г.- 61 дн.*865.000 руб. *10%/30 дн. =175.883,33 руб., за период с 01.03.2017г. по 29.03.2017г.-29 дн. *765.000 руб. *10%/30 дн. = 73.950 руб., за период с 30.03.2017г. по 29.04.2017г. -30 дн. *665.000 руб. *10% /30 дн.=66.500 руб.; за период с 30.04.2017г. по 31.05.2017г. -31 дн.* 565.000 руб.*10%/30 дн. =58.383,33 руб.; за период с 01.06.2017г. по 26.06.2017г.-25 дн.*465.000 руб. *10%/30 дн. = 30.416,66 руб., за период с 27.06.2017г. по 31.07.2017г.-33 дн. *365.000 руб.*10 %/30 дн.= 40.150 руб.; за период с 01.08.2017г. по 07.09.2017г.- 33 дн.*265.000 руб.*10%/30 дн.= 29.150 руб.; за период с 08.09.2017г. по 23.01.2018г. -135 дн*165.000*10%/30 дн.=74.250 руб. Итого проценты за пользование займом составляют 5.195.633,32 руб. В соответствии с п.3.2. договора при нарушении сроков возврата денежных средств на сумму займа взыскивается неустойка в размере 1% в день, на основании следующих расчетов: за период с 31.05.2013 по 29.12.2016(оплата основного долга 200.000 руб.) = 329.731,94 руб., за период с 30.12.2016г. по 28.02.2017г. = 14.454,87 руб. ; за период с 01.03.2017г. по 29.03.2017г. -29 дн.-765.000= 6.062,37 руб.; за период с 30.03.2017г. по 29.04.2017г. -30 дн. - 665.000 руб. =5.506,75 руб.; за период с 02.05.2017г. по 31.05.2017г. -30 дн.-565.000 = 4.295.55 руб.; за период с 01.06.2017г. по 26.06.2017г.-26 дн.-465.000 руб.= 3.038.42 руб.; за период с 27.06.2017г. по 31.07.2017г.- 35 дн.-365.000 руб.= 3.150 руб.; за период с 01.08.2017г. по 07.09.2017г. -38 дн. -265.000 руб., = 2.483,01 руб.; за период с 08.09.2017г. по 18.10.2017г.- 41 дн.-165.000 руб., =1.598,01 руб. Итого неустойка в размере 370.320 руб. 92 коп. 23.01.2018г. ответчиком выплачены добровольно денежные средства в размере 297.625 руб. в счет оплаты неустойки, в связи с чем, остаток задолженности по неустойке составил 72.695,92 руб. В соответствии с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО4 проценты за пользование займом с 31.05.2013г. по 29.12.2017г. в размере 5.195.633,32 руб., а так же неустойку в размере 72.695, 92 руб.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным дополнительного соглашения № к договору о переуступке прав требования (цессии) № от 05.12.2014г. В обоснование встречного иска указал, что 19.07.2017г. ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО4 процентов за пользования займом в сумме 4.210.616,67 руб. и неустойки в размере 965.000 руб. в связи с нарушением п. 1.3, 3.2 Договора займа от 12.04.2013г., заключенного им с ФИО5 При этом, ФИО3 основывает свои требования на основании договора цессии № от 05.12.2014г., по которому ей было передано ее матерью ФИО5 право требования по взысканию денежных средств с ФИО4 на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.07.2014г., а также в соответствии с представленным дополнительным соглашением к договору переуступки права требования от 05.12.2014г., согласно которого ФИО3 полагает, что к ней перешло право требования взыскания с ФИО4 по договору займа от 12.04.2013г. процентов и неустойки. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании 09.10.2018г. поддержала заявленные требования, указав, что в соответствии с уточненным исковым заявлением от 18.01.2018г. подлежат взысканию на основании п. 1.3 договора займа от 12.04.2013г. проценты за пользование займом в сумме 5.195.633,32 руб. и п. 3.2 договора начислена неустойка в размере 72.695,92 руб. Статьей 431 ГК РФ предусматривается, что при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,.. . последующее поведение сторон. Буквальное значение слов и выражений в тексте договора имеет решающее значение. Из буквального смысла и значения договора цессии № от 05.12.2014г. является очевидным, что стороны сделки произвели в соответствии п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 421 ГК РФ переход права требования ФИО5 к ФИО4, как первоначального кредитора, к новому кредитору ФИО3 в объеме и на условиях, установленных решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.07.2014г. по делу 2-1809(2014). Пунктом 2 Договора цессии № от 05.12.2014г. сторонами сделки предусмотрено, что право требования задолженности ФИО4 перед «Цедентом» ФИО5 принадлежит на основании исполнительного листа № от 02.07.2014г. и решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.07.2014г. Иных прав требования ФИО3 цедентом не передавалось. При рассмотрении судом заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве на основании ст. 44 ГПК РФ, определением Мотовилихинского райсуда г. Перми от 11.03.2015г. по делу №(2014) было постановлено о замене взыскателя ФИО5 в порядке процессуального правопреемства на ФИО3 по взысканию с ФИО4 задолженности на основании исполнительного листа № от 02.07.2014г. и решения Мотовилихинского суда от 02.07.2014г. Заявленные истицей требования, основанные на представленном дополнительном соглашении № к договору о переуступке прав требования (цессии) № от 05.12.2014г. являются надуманными и незаконными. Дополнительное соглашение может иметь силу только в связке с документом, к которому оно составлено. Главным является то, что оно должно соответствовать основному документу-договору о переуступке прав требования цессии (№ от 05.12.2014г.), направленного на обеспечение исполнения судебных актов Мотовилихинского суда от 02.07.2014г. и 11.03.2015г. по делу №(2014). Первоначальный кредитор ФИО1 не могла уступить новому кредитору больше прав, чем имела сама по вынесенному судом решению от 02.07.2014г. и выданному судом исполнительному листу по данному делу, на основании которого Службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №- ИП. Дополнительное соглашение - это не самостоятельный документ, данный документ всегда должен являться неотъемлемой частью документально оформленной сделки, отражающей внесение в уже подписанный договор каких-либо изменений вследствие корректировки условий основного договора, целью оформления которого служит юридическое подтверждение изменений, дополнений части условий ранее подписанного договора. Таким образом, принадлежащее ФИО5 на основании договора займа от 12.04.2014г. право на взыскание с ФИО4 процентов и неустойки не могло быть передано ФИО3 по дополнительному соглашению № к договору цессии, не являющегося самостоятельной сделкой и не относящегося к договору о переуступке прав требования (цессии) № от 05.12.2014г., по существу предусматривающего перемену лиц в обязательстве, предусмотренным решением суда. Дополнительное соглашение противоречит требованиям п. 1 ст. 382 ГК РФ, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №. В соответствии с уточненными встречными исковыми требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО4 просил признать дополнительное соглашение № к Договору о переуступке прав требования (цессии) № от 05.12.2014г. ничтожным.

В судебное заседание истец ( ответчик по встречному иску) ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на иске настаивает, со встречными уточненным требованием ознакомлена и не согласна в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца и ответчик по встречному иску ФИО5 поддержала заявленные требования, в удовлетворении уточненного встречного иска просит отказать в полном объеме. Пояснила, что истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу проценты за пользование займом в размере 5.195.633,32 руб., а так же неустойку в размере 72.695, 92 руб. Размер неустойки был снижен истцом самостоятельно до ставки рефинансирования, поэтому дальнейшему снижению по ходатайству представителя ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит. Представитель истца также возражает против применения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, просит удовлетворить уточненный встречный иск в полном объеме. Просит применить к первоначальным требованиям о взыскании процентов срок исковой давности, а так же в соответствии со ст.333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, огласив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении уточненных встречных исковых требований ФИО4 необходимо отказать.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 12.04.2013г. между ФИО (займодавец) и ФИО4 ( заемщик) заключен договор займа по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в сумме 1.000.000 руб., в заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, а так же уплатить проценты за пользование денежными средствами в обусловленный настоящим договором срок и на предусмотренных им условиях. Согласно п.1.3 договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 10 % в месяц. Проценты выплачиваются ежемесячно в течение текущего месяца, основная сумма долга погашается заемщиком по истечения срока займа. Согласно п. 1.4. договора заем предоставляется на срок 15 дней до 27.04.2013. По п.3.2. договора при наличии просрочки в возврате суммы займа (процентов за пользование займом) либо её части займодавец вправе взыскивать с него неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в возврате суммы займа либо её части ( л. д. 90).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.07.2014г. с ответчика ФИО4 в пользу ФИО5 была взыскана задолженность по договору займа от 12.04.2013 года, в том числе: основной долг в размере 1.065.000 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 60. 650 рублей, пени за просроченный основной долг в размере 175.725 рублей и госпошлина в размере 1.000 рублей. В остальной части иска о взыскании пени за просрочку возврата долга ФИО5 отказано. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1170 кв.м., находящийся по адресу <адрес> кадастровый № и <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, назначение: жилое, 2-х этажный, общей площадью 145,8 кв.м., инв. №, лит. Б, находящийся по адресу: адресу <адрес> кадастровый №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в общем размере 1.000.000 рублей. ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о признании недействительным договора залога от 12.04.2013г., о признании незаконной государственной регистрации ипотеки от 18.04.2013г. и исключении из ЕГРП сведений об ипотеке отказано в полном объеме. С ФИО4 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 906,88 руб. ( л. д. 6-13).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20.10.2014г. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения ( л. д. 68-75).

05.12.2014г. между ФИО5 ( цедент) и ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 (цессионарий) заключен договор о переуступке прав требования (цессии) №, согласно которому цедент передает цессионарию право требования к ФИО4 о взыскании с него 1.302.375 руб. и право на обращение взыскания на заложенное имущество в виде <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, общей площадью 1170 кв.м., по адресу <адрес> и <данные изъяты> доля в праве на жилой дом по адресу <адрес>, определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1.000.000 руб.( п.1). Право требования указанной задолженности принадлежит цеденту на основании исполнительного листа № от 02.07.2014г. и решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.07.2014г. (п. 2). Право требования передается цессионарию в объеме 1.302.375 руб. с правом на обращение взыскания на заложенное имущество в виде <данные изъяты> доли в праве на земельный участок общей площадью 1170 кв. м., по адресу <адрес> и <данные изъяты> доля в праве на жилой дом по адресу <адрес>, определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1.000.000 руб.( п.3). ( л. д. 76).

Дополнительным соглашением № к Договору о переуступке прав требования (цессии) № от 05.12.2014г., заключенным между ФИО5 ( цедент) и ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 (цессионарий) предусмотрено, что цедент передает цессионарию право требования к ФИО4 о взыскании с него 1.302.375 руб., право на обращение взыскания на заложенное имущество в виде <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, общей площадью 1170 кв.м., по адресу <адрес> и <данные изъяты> доля в праве на жилой дом по адресу <адрес>, определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1.000.000 руб.; право на взыскание процентов и неустойки по договору займа от 12.04.2013 как до вынесения решения от 02.07.2014, так и после вынесения решения от 02.07.2014Г. вплоть до полного погашения задолженности по договору займа от 12.04.2013Г. (том 1, л.д. 77).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.03.2015г. была произведена замена взыскателя ФИО5 в порядке процессуального правопреемства на ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.07.2014(том 1, л.д. 95-97).

Постановлением Судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю 20.03.2015г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 ( том 1, л. д. 48).

В соответствии с уточненными требованиями истец ФИО3 указала, что ответчиком погашена сумма основного долга по договору от 12.04.2013г. в размере 1.065.000 руб., а так же сумма процентов за пользование займом за период с 12.04.2013 по 30.05.2013 в размере 60.650 руб., неустойки за период с 28.04.2013 по 30.05.2013 в размере 175.725 руб. Указала, что 23.01.2018 ответчиком истцу были погашены 297.625 руб. в счет оплаты неустойки, поэтому просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом за период с 31.05.2013г. по 23.01.2018г. в размере 5.195.633,32 руб., а так же неустойку за период с 31.05.2013г. по 18.10.2017г. в размере 72.695, 92 руб.

Возражая относительно предмета первоначальных исковых требований о взыскании суммы процентов и неустойки, ответчик, представитель ответчика указывают на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском только 19.07.2017. Кроме того просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности. Указал, что срок исковой давности нужно исчислять с 2018 года, поскольку задолженность ответчиком погашена в 2018 году. По применению ст. 333 ГК РФ относительно неустойки так же возражала, поскольку неустойка соразмерна объему нарушенного ответчиком обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом и неустойки, начиная с 31.05.2013г. года по дату исполнения судебного акта так же подлежат удовлетворению частично.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Установление факта нарушения прав истца по исполнению договора займа является основанием для взыскания процентов по договору по дату фактического погашения задолженности.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании статьи 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2013 г., в положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности внесены изменения.

На основании пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ (в редакции от 07.05.2013 г.) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 31.07.2017г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции на исковом заявлении (том 1 л. д. 3).

Таким образом, к требованиям о взыскании процентов по договору за период с 31.05.2013г. по 30.07.2014г. следует применить срок исковой давности, и соответственно, поскольку о применении срока исковой давности заявлено стороной ответчика до вынесения судом решения, то в указанной части требований истцу в удовлетворении иска необходимо отказать.

Судом установлено, что ответчиком ФИО4 были выплачены ФИО5 денежные средства в размере 1.065.000 руб., в счет основного долга: 29.12.2016г. - 200.000 руб., 28.02.2017г.- 100.000 руб., 29.03.2017г.- 100.000 руб., 29.04.2017г.- 100.000 руб., 31.05.2017г.- 100.000 руб., 26.06.2017г.- 100.000 руб., 31.07.2017г.- 100.000 руб., 07.09.2017г.- 100.000 руб., 23.01.2018г.- 165.000 руб.

В уточненном иске ФИО3 указала, что 23.01.2018г. ответчик ФИО4 погасил проценты за пользование займом в период с 12.04.2013г. по 30.05.2013г. в размере 60.650 руб.

Таким образом, в соответствии с п.1.3. договора займа от 12.04.2013г. с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу ФИО3 проценты за пользование займом за период с 31.07.2014 по 29.12.2016 г. (оплата основного долга в размере 200.000 руб. ) - 883 дн. *1.065.000 руб. *10%/ 30 дн. = 3.134.650руб.; с 30.12.2016г. по 28.02.2017г.- 61 дн.*865.000 руб. *10%/ 30 дн. =175.883,33 руб.; за период с 01.03.2017г. по 29.03.2017г.-29 дн. * *765.000 руб. *10%/30 дн. = 73.950 руб.; за период с 30.03.2017г. по 29.04.2017г. -30 дн. *665.000 руб. *10%/30 дн.=66.500 руб.; за период с 30.04.2017г. по 31.05.2017г. -31 дн.* 565.000 руб. * 10%/30 дн. =58.383,33 руб.; за период с 01.06.2017г. по 26.06.2017г.-25 дн. * 465.000 руб. * 10%/30 дн. = 30.416,66 руб., за период с 27.06.2017г. по 31.07.2017г.-33 дн. * 365.000 руб.* 10 %/30 дн.= =40.150 руб.; за период с 01.08.2017г. по 07.09.2017г.- 33 дн. * *265.000 руб.*10%/30 дн.= 29.150 руб.; за период с 08.09.2017г. по 23.01.2018г. -135 дн. * 165.000*10%/30 дн. =74.250 руб. Итого проценты за пользование займом составляют 3.683.333 руб. 32 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по договору от 12.04.2013г., за период с 31.07.2014г. по дату исполнения судебного акта-23.01.2018г. в размере 3.683.333 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов по договору займа ФИО3 необходимо отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 3 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», суд имеет право снизить неустойку, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п.3.2. договора при нарушении сроков возврата денежных средств на сумму займа взыскивается неустойка в размере 1% в день.

В уточненном иске ФИО3 указала, что 23.01.2018г. ответчик ФИО4 погасил неустойку за период с 28.04.2013г. по 30.05.2013г. в размере 175.725 руб.

Согласно расчету истца ФИО3 размер неустойки за период с 31.05.2013г. по 18.10.2017г. составил 370.320 руб. 92 коп. С учетом частичного погашения ответчиком 23.01.2018г. в счет оплаты неустойки денежных средств в размере 297.625,00 руб., остаток задолженности по неустойке составил 72.695,92 руб. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки 31.07.2017г., соответственно, к требованиям о взыскании неустойки по договору займа от 12.04.2013г. за период с 31.05.2013г. по 30.07.2014г. также следует применить срок исковой давности, поскольку о применении срока исковой давности заявлено стороной ответчика до вынесения судом решения, поэтому в указанной части требований о взыскании неустойки истцу необходимо отказать.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки по договору, суд учитывает, что истец ФИО3 самостоятельно в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизила её размер до средней ставки рефинансирования ЦБ РФ (0,02% за каждый день просрочки).

Таким образом, в соответствии с п. 3.2. договора займа от 12.04.2013г. с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу ФИО3 неустойка за период с 31.07.2014 по 18.10.2017 г. на основании следующих расчетов: за период с 31.07.2014г. по 29.12.2016г. (оплата основного долга 200.000 руб.) = 231.863,25 руб.; за период с 30.12.2016г. по 28.02.2017г. = 14.454,87 руб. ; за период с 01.03.2017г. по 29.03.2017г. -29 дн.-765.000= 6.062,37 руб.; за период с 30.03.2017г. по 29.04.2017г. -30 дн. - 665.000 руб. =5.506,75 руб.; за период с 02.05.2017г. по 31.05.2017г. -30 дн.-565.000 = 4.295.55 руб.; за период с 01.06.2017г. по 26.06.2017г.-26 дн.-465.000 руб.= 3.038.42 руб.; за период с 27.06.2017г. по 31.07.2017г.- 35 дн.-365.000 руб.= 3.150 руб.; за период с 01.08.2017г. по 07.09.2017г. -38 дн. -265.000 руб., = 2.483,01 руб.; за период с 08.09.2017г. по 18.10.2017г.- 41 дн.-165.000 руб., =1.598,01 руб. Итого, размер неустойки составляет 272.452 руб. 23 коп.

Судом установлено, что 23.01.2018г. ответчиком выплачены добровольно денежные средства в размере 297.625 руб., которые истцом в соответствии со ст. 319 ГК РФ зачтены в счет оплаты неустойки, в связи с чем, остаток задолженности по оплате неустойки на день рассмотрения спора у ответчика отсутствует.

В соответствии с изложенным, в удовлетворении требований истца ФИО3 к ответчику ФИО4 о взыскании неустойки в размере 72.695, 92 руб. необходимо отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании ничтожным дополнительного соглашения № к договору о переуступке прав требования (цессии) № от 05.12.2014. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором… Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,.. . последующее поведение сторон. Буквальное значение слов и выражений в тексте договора имеет решающее значение.

Из буквального смысла и значения договора цессии № от 05.12.2014г. является очевидным, что стороны сделки произвели в соответствии п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 421 ГК РФ переход права требования ФИО5 к ФИО4, как первоначального кредитора, к новому кредитору ФИО3 в объеме и на условиях, установленных решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.07.2014г. по делу 2-1809(2014). Пунктом 2 Договора цессии № от 05.12.2014г. сторонами сделки предусмотрено, что право требования задолженности ФИО4 перед «Цедентом» ФИО5 принадлежит на основании исполнительного листа № от 02.07.2014г. и решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.07.2014г.

Представитель ответчика ФИО2 указала, что иных прав требования истцу ФИО3 цедентом ФИО1 не передавалось, так как при рассмотрении судом заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве на основании ст. 44 ГПК РФ, определением Мотовилихинского райсуда г. Перми от 11.03.2015г. по делу №) было постановлено о замене взыскателя ФИО5 в порядке процессуального правопреемства на ФИО3 по взысканию с ФИО4 задолженности на основании исполнительного листа № от 02.07.2014г. и решения Мотовилихинского суда от 02.07.2014г. Поэтому заявленные истцом ФИО3 требования, основанные на представленном дополнительном соглашении № к договору о переуступке прав требования (цессии) № от 05.12.2014г. являются надуманными и незаконными. Дополнительное соглашение № может иметь силу только в связке с документом, к которому оно составлено и должно соответствовать основному документу-договору о переуступке прав требования цессии № от 05.12.2014г., направленного на обеспечение исполнения судебных актов Мотовилихинского суда от 02.07.2014г. и 11.03.2015г. по делу №(2014). При этом, первоначальный кредитор ФИО1 не могла уступить новому кредитору больше прав, чем имела сама по вынесенному судом решению от 02.07.2014г. и выданному судом исполнительному листу по данному делу, на основании которого Службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №- ИП.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО1 в судебном заседании пояснила суду о том, что именно в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию до полного погашения задолженности по договору займа проценты за пользование займом в сумме 5.195.633,32 руб. ( п. 1.3 Договора займа от 12.04.2013г. ) и неустойка в размере 72.695,92 руб. (п.3.2.Договора), так как это право было передано истцу первоначальным кредитором в соответствии с дополнительным соглашением № от 05.12.2014г. к договору о переуступке прав требования (цессии) № от 05.12.2014г. Представитель истца также пояснила, что именно она, как законный представитель ФИО3, представляла интересы до достижения совершеннолетия последней. В рамках исполнительного производства после вынесения определения суда от 11.03.2015г. ФИО3 обратилась 30.03.2015г. с заявлением в ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю о замене взыскателя (том1,л.д.233). Все денежные средства, полученные ФИО5 от ответчика ФИО4 согласно распискам в период с 29.12.2016г. по 23.01.2018г. (том 1,л.д.49-55), она передала своей дочери ФИО3 Указанное обстоятельство подтверждается самим истцом и не оспорено ответчиком.

Судом установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением № к Договору о переуступке прав требования (цессии) № от 05.12.2014г., заключенным между ФИО5 ( цедент) и ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 (цессионарий) предусмотрено, что цедент передает цессионарию право требования к ФИО4 о взыскании с него 1.302.375 руб., право на обращение взыскания на заложенное имущество...; право на взыскание процентов и неустойки по договору займа от 12.04.2013г., как до вынесения решения от 02.07.2014г., так и после вынесения решения от 02.07.2014г., вплоть до полного погашения задолженности по договору займа от 12.04.2013г. (том 1, л. д. 77).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.03.2015г. произведена замена взыскателя ФИО5 в порядке процессуального правопреемства на ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.07.2014г. ( л. д. 95-97).

Определением Мотовилихинского райсуда г. Перми от 25.05.2018г. по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной технико- химической экспертизы (том 2,л.д. 11-15).

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» от 14.09.2018г. (том 2, л.д. 54-68) было установлено, что представленный на исследование документ – «дополнительное соглашение № от 05.12.2014 к договору о переуступке прав требования ( цессии) № от 05.12.2014» выполнен в близкий период времени к дате, указанной в документе -05.12.2014., при условии, указанном в исследовательской части заключения. Давность выполнения представленного на исследование документа – дополнительного соглашения№ от 05.12.2014 к договору о переуступке прав требования( цессии) № от 05.12.2014» соответствует периоду декабрь 2013-декабрь 2015, при условии, указанном в исследовательской части заключения. Признаком агрессивного (светового, термического, механического и химического) воздействия на документе о переуступке прав требования (цессии) № от 05.12.2014» не обнаружено.

Таким образом, доводы стороны ответчика о подложности дополнительного соглашения № от 05.12.2014г. к договору о переуступке прав требования (цессии) № от 05.12.2014г. являются несостоятельными и опровергаются добытыми по делу доказательствами.

Принадлежащее ФИО5 на основании договора займа от 12.04.2014г. право на взыскание с ответчика ФИО4 процентов и неустойки в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) распространяется до дня, когда сумма займа в соответствии с договором будет возвращена. При этом, установление факта нарушения прав займодавца по исполнению договора займа заемщиком является основанием для взыскания с последнего процентов по договору по дату фактического погашения задолженности.

Таким образом, истцу ФИО3 могло быть передано принадлежащее на основании обязательства кредитору ФИО5 право требования в соответствии с дополнительным соглашением № от 05.12.2014г. к договору о переуступке права требования (цессии) № от 05.12.2014г. на взыскание с заемщика ФИО4 процентов и неустойки по договору от 12.04.2013г. по дату фактического погашения задолженности. Для перехода к истцу прав кредитора не требовалось согласие должника, иное не было предусмотрено договором…

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО4 в истца ФИО3 необходимо взыскать расходы по государственной пошлине в размере 400 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально объему удовлетворенного иска в размере 26.216 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов по договору, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты по договору займа от 12.03.2013г. за период с 31.07.2014г. по 23.01.2018гг. в размере 3.683.333 руб. 32 коп., расходы по государственной пошлине в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в размере 26.216 руб. 67 коп.

Отказать ФИО4 в удовлетворении встречного иска к ФИО3, ФИО5 о признании ничтожным дополнительного соглашения № к договору о переуступке права требования (цессии) № от 05.12.2014г.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я :