Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска, а затем согласно уточных исков и дополнений к иску ( т. 1 л.д. 2-5,145-146, 255-256, 295-296, т. 2 л.д. 93) указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Инмаш», ОАО «РЖД» и администрацией Верещагинского района Пермского края было подписано Трехстороннее соглашение о сотрудничестве по строительству газовой котельной в г. Верещагино Пермского края (далее - Соглашение). Согласно Соглашения ОАО «РЖД» взял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ спроектировать и провести ( построить) за свой счет теплотрассу от Котельной до Объектов, а ЗАО «Инмаш» должно было построить газовую котельную в г.Верещагино Пермского края. От имени ОАО «РЖД» Соглашение подписывал -ДОЛЖНОСТЬ1- Баринов И.Ю.

ЗАО «Инмаш» свои обязательства по Соглашению по строительству газовой котельной мощностью 3 МВт выполнил в полном объеме и построило газовую котельную в г.Верещагино Пермского края. Администрация Верещагинского района Пермского края свои обязательства по Соглашению также выполнила в полном объеме и подключила свои объекты к котельной ЗАО «Инмаш» в конце ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» свои обязательства по Соглашению не исполнило, допустив просрочку исполнения обязательства на срок более 2 лет.

Поскольку Соглашение от имени ОАО «РЖД» было заключено -ДОЛЖНОСТЬ1- Бариновым И.Ю., который скрыл от участников Соглашения о том, что не имеет надлежащих полномочий на заключение указанного Соглашения, решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в иске ЗАО «Инмаш» к ОАО «РЖД» о понуждении к исполнению обязательства по Соглашению было отказано.

Вследствие того, что ОАО «РЖД» свои обязательства по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не исполнило, а Баринов И.Ю. умышленно ввел всех участников Соглашения в заблуждение, у ЗАО «Инмаш» возникли убытки в части неполученной прибыли (упущенной выгоды).

Так, в результате того, что ОАО «РЖД» не построило тепловую сеть от котельной ЗАО «Инмаш» до своих объектов, ЗАО «Инмаш» не заключило с ОАО «РЖД» договор на теплоснабжение и, соответственно, не получило прибыль от реализации тепловой энергии. Упущенная выгода определяется как неполученная ЗАО «Инмаш» чистая прибыль от реализации тепловой энергии. Пунктом 5 трехстороннего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность ответчика потреблять тепловую энергию в объеме, указанном в Приложении № к Соглашению (2 916, 55 Гкал / в год; 243, 04 Гкал / в мес.) по цене (тарифу) -СУММА5-. / Гкал без НДС. В указанной цене (тарифе), -СУММА5- / Гкал без НДС, тепловой энергии уже учтены все расходы (затраты) Истца по ее выработке, так как при установлении тарифа на теплоэнергию в него входят все затраты энергоснабжающей организации (Истца) по выработке теплоэнергии (затраты на газ, электроэнергию и т.д.).

Согласно первоначального иска, в связи с невыполнением ОАО «РЖД» своих обязательств по Соглашению, истец в соответствии со ст.ст. 12, 15, 309-310 ГК РФ просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков убытки в виде упущенной выгоды в размере -СУММА2-. ( т. 1 л.д. 2-5). Согласно уточненных и дополнительных исков, в связи с невыполнением ОАО «РЖД» своих обязательств по Соглашению, истец в соответствии со ст.ст. 12, 15, 174,183, 309-310 ГК РФ просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков убытки в виде упущенной выгоды в размере -СУММА1-. ( т. 1 л.д. 145-146, 255-256). Согласно последнего уточненного иска просит взыскать солидарно с ответчиков упущенную выгоду от нереализации тепловой энергии за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3- ( т. 2 л.д. 93).

В судебном заседании представитель истца настаивает на последнем уточненном иске. Подтвердил обстоятельства, указанные в исках, ранее данные им пояснения, дополнил их. Из его пояснений следует, что Баринов И.Ю., зная о том, что у него отсутствуют полномочия на заключение вышеуказанного Соглашения, умышленно ввел истца в заблуждение и не сообщил ему об этих обстоятельствах. Поскольку в Соглашении не указана цена Соглашения, то считает, что доверенность, выданная ОАО «РЖД» Баринову И.Ю., содержит полномочия на заключение этого Соглашения. Основание иска в том, что ОАО «РЖД» не исполнило, а потом отказалось от исполнения своих обязательств по Соглашению, а Баринов И.Ю. ввел истца в заблуждение относительно своих полномочий, злоупотребил своим правом. До подписания Соглашения была проведена большая подготовительная работа со стороны истца, но от Баринова И.Ю. не потребовали доказательств наличия полномочий на подписание Соглашения, поскольку он занимал высокую должность, имелись между сторонами Соглашения доверительные отношения, подписывалось Соглашение в торжественной обстановке. Считает, что Соглашение было фактически заключено, поскольку ОАО «РЖД» одобрило это Соглашение и фактически приступило к исполнению данного Соглашения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Баринов И.Ю. написал истцу гарантийное письмо, в котором просил оплатить проектно-изыскательские работы для строительства теплотрассы в сумме -СУММА6-., истец перечислил -СУММА6-. за указанные работы в -ОРГАНИЗАЦИЯ- Глава поселения г.Верещагино выдал ОАО «РЖД» разрешение на строительство теплотрассы. В письме от ДД.ММ.ГГГГ № -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО3 указал о включении строительства теплотрассы в план капитального вложения ОАО «РЖД» в рамках централизованного инвестиционного проекта ОАО «РЖД». Письмом-распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО1, была утверждена проектная документация по строительству теплотрассы в г.Верещагино. В отзыве представителя ОАО «РЖД», представленного в Арбитражный суд Пермского края, ОАО «РЖД» не отрицало факт заключения Соглашения, а только указывало, что по истечении ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» утратило интерес к выполнению данного Соглашения. В письме № от ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО4 указал о проектировании моноблочной котельной. Имелось разрешение ответчика на строительство теплотрассы от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» иск не признал, представил возражения по иску ( л.д. 218-219 т. 1), подтвердил пояснения, данные им ранее и обстоятельства, указанные в отзыве. Из его пояснений следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ОАО «РЖД» не является стороной Соглашения, данное Соглашение с ОАО «РЖД» не заключено, поэтому у ОАО «РЖД» не возникло обязанности по исполнению Соглашения. ОАО «РЖД» нельзя привлекать к ответственности по ст. 1068 ГК РФ, поскольку истец не доказал, что Баринов И.Ю. действовал от имени и по поручению ОАО «РЖД», в его должностные обязанности не входили обязанности по заключению указанного Соглашения. Баринов И.Ю. также не может быть стороной в Соглашении. По этим основаниям Соглашение следует считать не заключенным. Ответчики не причиняли вред истцу совместными действиями, поэтому нельзя взыскивать убытки с ответчиков солидарно.

Не доказана вина Баринова И.Ю. в причинении истцу убытков, не доказано, что он подписал это Соглашение злонамеренно, с целью причинения убытков истцу, поскольку подписав это соглашение, он пытался его исполнить, но не смог по причине, от него не зависящей. Доказательствами данных выводов является переписка, представленная истцом.

Не согласен с заключением эксперта, проводившего энергетическую экспертизу, поскольку в заключении не указано о предупреждении его об уголовной ответственности, в заключении эксперта имеются противоречия, поскольку фактические расходы истца превышают предполагаемые доходы.

Ответчик Баринов И.Ю. в суд не явился, извещен о судебном разбирательстве.

Представитель ответчика Баринова И.Ю. в судебном заседании иск не признал, представил возражения по иску ( л.д. 220-222 т. 1). Суду пояснил, что в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ Соглашение не было одобрено ОАО «РЖД», поэтому считается незаключенным по отношению к ОАО «РЖД». Соглашение только подписывалось Бариновым И.Ю, но предполагалось его заключать с ОАО «РЖД», Баринов И.Ю. как физическое лицо в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О теплоснабжении» не мог быть стороной в Соглашении, Соглашение в отношении Баринова И.Ю. является ничтожной сделкой, а в отношении ОАО «РЖД» Соглашение является не заключенным, поэтому для ответчиков данное Соглашение не влечет правовых последствий. Не доказано, что Баринов И.Ю. действовал умышленно, в возбуждении уголовного дела в отношении Баринова И.Ю. по указанному обстоятельству было отказано. Истец не указал основания возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению убытков.

Эксперт при проведении энергетической экспертизы не учел затраты истца на производство тепловой энергии, истцом не представлены документы по затратам по ремонту основных средств производства и по оплате труда, размер расходов выше неполученных доходов. Не учтено, что при увеличении объема работы должны быть увеличены расходы на содержание котельной, на потребление тепловой энергии, на теплоносители. Заключение экспертом подписано только на первой странице, а выводы экспертом не подписаны.

Представитель третьего лица Администрации Верещагинского района Пермского края в суд не явился, извещен о судебном разбирательстве, просит рассматривать дело в его отсутствие ( л.д. 106).

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ст. 174 ГК РФ следует, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В статье 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Инмаш», ОАО «РЖД» и администрацией Верещагинского района Пермского края было подписано Трехстороннее соглашение о сотрудничестве по строительству газовой котельной в г. Верещагино Пермского края (далее - Соглашение) ( л.д. 17-21 т.1). Согласно Соглашения ОАО «РЖД» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ спроектировать и провести ( построить) за свой счет теплотрассу от Котельной до Объектов, ЗАО «Инмаш» должно было построить газовую котельную в г.Верещагино Пермского края, потреблять тепловую энергию после ввода в эксплуатацию Котельной, Администрация Верещагинского района Пермского края должно было содействовать в исполнении сторонами обязательств по данному соглашению, обеспечить потребление потребителями тепловой энергии и другие обязательства. Указанное Соглашение от имени ОАО «РЖД» подписывал начальник Пермского отделения Свердловской железной дороги ОАО «РЖД» Баринов И.Ю.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 1.3 Положения о Пермском отделении Свердловской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» Пермское отделение Свердловской железной дороги является структурным подразделением Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». В разделе 4 указанного Положения указаны все права и обязанности Пермского отделения Свердловской железной дороги ( л.д. 94-105, 106-115 т.1 ). Из п.п.5.1,5.2,5.4 и 5.4.3. Положения Пермское отделение Свердловской железной дороги возглавляет начальник отделения, который имеет право заключать гражданско - правовые договоры и соглашения в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с доверенностью.

Согласно копии доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ начальником Свердловской железной дороги- филиала ОАО «Российские железные дороги» на имя Баринова И.Ю., Баринову И.Ю. предоставлялось право на заключение договоров, влекущих использование денежных средств в размере, не превышающем -СУММА4-.

( л.д. 116-117).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что начальник Пермского отделения Свердловской железной дороги ОАО «РЖД» не является органом юридического лица ОАО «РЖД», в полномочия Баринова И.Ю. не входило право заключения трехстороннего Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на его реализацию требовалось расходование денежных средств, превышающих -СУММА4-.

Истцом в качестве доказательств своих доводов об одобрении ОАО «РЖД» Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ были представлены следующие доказательства: распоряжение Пермского отделения дороги № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное -ДОЛЖНОСТЬ4- ФИО1, согласно которому во исполнение инвестиционной программы ЦУО ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ утверждена проектная документация № «г.Верещагино-строительство теплотрассы от котельной до конторы ДС и дома связи» ( л.д.229 т.1); письмо от ДД.ММ.ГГГГ № начальника службы гражданских сооружений филиала ОАО «РЖД» ФИО3, согласно которому строительство теплотрассы в г.Верещагино включено в план капитального вложения ОАО «РЖД» в рамках централизованного инвестиционного проекта ОАО «РЖД» «Реконструкция и строительство объектов технологического и коммунального назначения» ( л.д. 230 т.1); гарантийное письмо Баринова И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому он просил оплатить проектно-изыскательские работы для строительства теплотрассы в сумме -СУММА6-. ( л.д. 71); платежное поручение, согласно которому ЗАО «Инмаш» за Пермское отделение Свердловской железной дороги перечислило -ОРГАНИЗАЦИЯ- -СУММА6-. ( л.д. 72,73); отзыв представителя ОАО «РЖД», представленного в Арбитражный суд Пермского края, согласно которого по истечении ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» утратило интерес к выполнению данного Соглашения в связи с нарушением срока ввода в эксплуатацию Котельной ( л.д. 193 т. 1); письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО4 и ФИО2 указали о достигнутой договоренности о долевом строительстве блочной газовой котельной ( л.д. 194); разрешение на строительство теплотрассы, выданное Администрацией Верещагинского района ОАО «РЖД»( л.д.215). В соответствии с копией журнала № учета и регистрации хозяйственных договоров, подписанных начальником Пермского отделения Свердловской железной дороги, имеется запись о регистрации Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.89-91 т.2).

Суду не представлено доказательств того, что разрешение на строительство теплотрассы от ДД.ММ.ГГГГ, продление данного разрешения до ДД.ММ.ГГГГ, было выдано на основании заявления уполномоченного ОАО «РЖД» лица.

Согласно ответа Филиала Свердловской железной дороги на запрос суда, в инвестиционном бюджете Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» средства по объекту «Верещагино - строительство теплотрассы от котельной до конторы ДС и дома связи» не предусматривалось, в том числе, на основании письма -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 88 т.2). Согласно ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку строительство теплотрассы в г.Верещагино от котельной до здания начальника станции Верещагино и дома связи является новым объектом, финансирование затрат на его строительство могло быть произведено исключительно при включении данного объекта в инвестиционную программу, а затраты на строительство - в инвестиционный бюджет ОАО «РЖД» в соответствии с распоряжением ОАО «РДЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №. Полномочия включения инвестиционных проектов в реестр инвестиционных проектов ОАО «№РЖД», одобрения проектов инвестиционных бюджетов, а также рассмотрение вопросов об изменениях, вносимых в утвержденные инвестиционные бюджеты, возложены на Инвестиционный комитет ОАО «РЖД». Таким образом, письмо Службы гражданских сооружений от ДД.ММ.ГГГГ № по своему содержанию является ходатайством к должностным лицам Свердловской железной дороги инициировать обращение в Инвестиционный комитет ОАО «РЖД» о внесении корректировки в утвержденный инвестиционный бюджет ОАО «РЖД» путем включения в него затрат на строительство теплотрассы. Указанные затраты не были включены в инвестиционный бюджет ОАО «РЖД», утвержденный на ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем. Распоряжение -ДОЛЖНОСТЬ4- ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № не предусматривало выделение денежных средств на строительство данного объекта. Данное должностное лицо не имеет полномочий по определению размера и порядка расходования денежных средств ОАО «РЖД». В связи с отсутствием в инвестиционном бюджете ОАО «РЖД» данного объекта, ОАО «РЖД» не выделялось денежные средства на строительство теплотрассы в г.Верещагино ( л.д. 224-225 т.1). Полномочия Инвестиционного комитета ОАО «РЖД» закреплены в распоряжении ОАО «РЖД» « Об утверждении документов по внесению изменений в процедуру формирования инвестиционной программы ОАО «РЖД» ( л.д. 226-228 т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «Инмаш» к ОАО «РЖД» о понуждении исполнить обязательства по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 270-271 т.1). Согласно указанного решения, в связи с тем, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено неуполномоченным лицом и впоследствии данное Соглашение не было одобрено ОАО «РЖД», нельзя считать Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенным от имени ОАО «РЖД». Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения ( л.д. 272-274 т.1). Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решение и постановление оставлены без изменения ( л.д. 275- 278 т.1).

Суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные письма по поводу Соглашения направлялись сотрудниками ОАО «РЖД», в полномочия которых не входило право на одобрение Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не представлены доказательства того, что ОАО «РЖД» одобрило подписанное Бариновым И.Ю. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, а Баринов И.Ю. имел полномочия на заключение Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, суд считает, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о сотрудничестве по строительству газовой котельной в г. Верещагино Пермского края со стороны ОАО «РЖД» является не заключенным, поэтому у ОАО «РЖД» не возникло обязательств по исполнению данного Соглашения.

Из пояснений представителя истца следует, что перед подписанием Соглашения велась подготовка, а полномочия Баринова И.Ю. не проверялись в связи с наличием доверительных отношений. Однако, истец при заключении Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ должен был проявить осмотрительность и имел возможность проверить полномочия Баринова И.Ю. Поскольку Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ для ОАО «РЖД» является незаключенным, а Баринов И.Ю. не является стороной в Соглашении, то у него также не возникает обязанность по исполнению данного Соглашения, он не может нести ответственность за неисполнение Соглашения. В действиях Бариновае И.Ю. отсутствует противоправность и виновность, не доказана причинно-следственная связь между действиями Баринова И.Ю. и возникшими убытками у истца. Поэтому у ответчика Баринова И.Ю. отсутствует обязанность по возмещению истцу упущенной выгоды. Истец не понес реального ущерба, согласно оснований исков и заключения эксперта по энергетической экспертизе, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в виде недополученной чистой прибыли от нереализации теплоэнергии в размере -СУММА3-. ( л.д. 49- 57 т.2), поэтому основания для возмещения вреда Бариновым И.Ю. в соответствии со ст. 1068 ГК РФ также отсутствуют.

С учетом всех вышеуказанных доводов суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Инмаш» к ОАО «Российские железные дороги», Баринову И.Ю. о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Л.Я.Кетова