Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреев В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Консул» о взыскании денежной суммы по договору оказания услуг, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Андреев В.В. обратился в суд с требованиями к ООО Юридическая компания «Консул» о взыскании денежной суммы в размере внесенных им по договору оказания информационных (аналитических) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ - рублей; взыскании неустойки за нарушение сроков требования потребителя о возврате уплаченной суммы в размере рублей; взыскании денежной суммыв счет компенсации морального вреда в сумме рублей, а также взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в размере рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО Юридическая компания «Консул», заключен договор оказания информационно (аналитических) услуг №, по условиям которого ответчик обязался оказать ему комплекс информационных услуг, подготовку документов, необходимых для оформления сделки купли-продажи квартиры, организацию государственной регистрации договора купли-продажи его квартиры, расположенной по адресу: , которая принадлежала ему по праву на долевое участие в строительстве жилого дома. Однако, ответчик не надлежащим образом выполнил свою услугу по договору оказания информационных (аналитических) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ,и предоставил недостоверную информацию об условиях сделки, не обеспечил надлежащую подготовку сделки отчуждения его квартиры, в связи с чем исполнение предварительного договора купли-продажи квартиры стало невозможным по вине ответчика, который не произвел анализ условий предоставления ОАО заемных средств покупателю его квартиры.

В судебном заседании истец Андреев В.В. настаивал на заявленных требованиях, по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Консул» в судебное заседание не явился. О дне и времени слушанья дела извещены надлежащим образом по последнему известному адресу. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просили. Сведениями о том, что неявка представителя ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 ГПК РФ, суд, учитывая мнение истца, считает необходимым рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Третье лицо Зимина Е.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной для суда причине. О дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Заслушав истца, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд считает, что требования Андреева В.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым В.В. и ООО ФСК заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома . ДД.ММ.ГГГГ от застройщика ООО ФСК истцу поступила телеграмма с указанием срока сдачи строительства вышеуказанного дома - ДД.ММ.ГГГГ года

В ДД.ММ.ГГГГ года истец решил продать (переуступить право требования) свою квартиру по адресу: , для чего по сети Интернет обратился в несколько агентств по недвижимости. К Андрееву В.В. обратился ответчик ООО Юридическая компания «Консул» с предложением об оказании помощи в продаже квартиры, указав, что покупатель на квартиру истца уже имеется. ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым В.В. и ООО Юридическая компания «Консул», заключен договор оказания информационно (аналитических) услуг №, по условиям которого ответчик обязался оказать ему комплекс информационных услуг, подготовке документов, необходимых для купли-продажи квартиры, организации государственной регистрации договора купли-продажи его квартиры, расположенной по адресу: Срок действия договора установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с п.3.8 договора обязательства ответчика считаются исполненными после государственной регистрации договора купли-продажи его квартиры. Согласно приложению № 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения ответчика за оказание услуг составил рублей, из которых рублей должно быть оплачено в день подписания договора №, а оставшееся сумма в размере рублей - в день подписания договора купли-продажи квартиры

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.В. оплатил услуги ответчика в сумме рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым В.В. и Зиминой Е.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Стоимость жилого помещения была определена сторонами в рублей. Согласно п. 2.2. указанного договора Андреев В.В. получил от Зиминой Е.Н. в счет предварительной оплаты стоимости квартиры рублей, а оставшуюся сумму в размере рублей должен был получить в момент подписания основного договора купли-продажи квартиры. В соответствии с п.4.2 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи квартиры истца должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ

Позднее ответчик сообщил истцу, что у покупателя Зиминой Е.Н. имеется согласие от ипотечной корпорации ОАО на получение ею кредита в размере рублей, но обязательным условием его выдачи являлось, то чтобы приобретаемая заёмщиком (Зиминой Е.Н.) квартира должна была быть у продавца на праве собственности, и зарегистрирована в Управлении При этом срок действия согласия был обозначен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО ФСК телеграфным уведомлением сообщил истцу о продлении срока строительства жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ В результате чего, исполнение договора оказания информационно (аналитических) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ответчиком и договора заключенного с третьим лицом Зиминой Е.Н., стало невозможным, поскольку срок их действия установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а обязательным условием выдачи кредита Зиминой Е.Н. в сумме рублей являлось, то чтобы приобретаемая заемщиком квартира должна быть в собственности продавца и зарегистрирована в Управлении , при этом разрешение (согласие) на выдачу заемщику Зиминой Е.Н. кредита было ограничено сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами истец Андреев В.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО Юридическая компания «Консул» уведомление о расторжении договора № в связи с существенными изменениями обстоятельств, утраты интереса к сделке и возврате уплаченной им денежной суммы

Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа в адрес истца не поступило до настоящего времени.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях прямо указанных в законе.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ к правовому регулированию договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 3 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Оценивая в совокупности, представленные доказательства при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что ответчик не надлежащим образом выполнил свою услугу по договору оказания информационных (аналитических) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с истцом, поскольку предоставил недостоверную информацию об условиях сделки, и не обеспечил надлежащую подготовку сделки отчуждения квартиры истца, не произвел анализ условий предоставления ОАО заемных средств покупателю квартиры, в связи с чем по вине ответчика стало невозможным исполнение предварительного договора купли-продажи квартиры.

Факт предоставления ответчиком недостоверной информации подтверждается тем, что представителем ответчика истцу было разъяснено, что покупатель квартиры Зимина Е.Н. получила от ОАО через партнера в г ООО кредитное решение-согласие на получение кредита для приобретения ею жилья в . Однако, согласно ответу Общество с ограниченной ответственностью № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО является аудиторской компанией, а также оказывает сопутствующие аудиту услуги в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об аудиторской деятельности» № 307-Ф3 от 30.12.2008 г., в т.ч. услуги по оценке имущества. К выдаче кредитов ОАО ООО не имеет отношения (л.д.).

Нарушение обязательств явилось основанием для требований истца об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств уплаченных в качестве вознаграждения.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, исковые требования являются обоснованными в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В качестве убытков истцом правомерно рассматриваются денежные средства в сумме рублей, оплаченные ответчику в качестве вознаграждения, что подтверждается представленной квитанцией ( лд6).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с чем, ответчики обязаны были исполнить требование Андреева В.В. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что просрочка исполнения законного требования составила (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО Юридическая компания «Консул» обязано уплатить Андрееву В.В. неустойку по договору оказания информационно (аналитических) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, суд вправе ее уменьшить.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, а также срок просрочки, характер правоотношений и отсутствие тяжелых последствий для истца, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки явно не соразмерно последствиям нарушений, в силу чего суд считает необходимым снизить сумму неустойки до рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, продолжительность неисполнения ответчиком обязательств и считает размер компенсации морального вреда в сумме рублей разумным, объективным и справедливым.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО Юридическая компания «Консул» подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец Андреев В.В. освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, с ООО Юридическая компания «Консул» подлежит взысканию государственная пошлина в размере за удовлетворенные требования имущественного характера и за удовлетворение требований не имущественного характера, а всего

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Андреев В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Консул» о взыскании денежной суммы по договору оказания услуг, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Консул» в пользу Андреев В.В. – ., уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет неустойки, рублей в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Консул» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Консул» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Соковцева