Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 1 034 438 рублей в рамках заключенного договора добровольного страхования транспортного средства Тойота приус, гр.з. №, по фактам страховых случаев, имевших место 13.04.2014 года (АТ 5683285), 21.04.2014 года (АТ 5683538), 19.08.2014 года (АТ 5683194), 05.01.2015 года (АТ 5846874) и 23.02.2015 года (АТ 7121390).

В обоснование иска истец указала, что 25.02.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Приус, г.р.з. №. Срок договора определен сторонами с 25.02.2014 года по 24.02.2015 года. Страховая сумма в течение года изменяется (согласно дополнительному соглашению). В период действия договора произошли страховые случаи, в результате которых транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр, однако ремонт ТС на настоящий момент не произведен, поскольку страховщиком не согласованы все имеющиеся на ТС повреждения. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Для восстановления своих прав истец обратился к эксперту ФИО1., который рассчитал стоимость восстановительного ремонта ТС, которая составила 1 034 438 рублей. Страховая сумма на 25.02.2015 года составляла 1 085 000 рублей. Восстановление транспортного средства нецелесообразно, в связи с чем экспертом были рассчитаны годные остатки на сумму 327 951 рубль. Истец готов передать транспортное средство страховщику и получить полное страховое возмещение в сумме 1 034 438 рублей. Также истец ссылается на нарушение его прав, как потребителя, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы.

11.05.2018 года к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 725 023 рубля (1 085 000 руб. – 327 951 руб. = 757 549 руб. – 32 526 руб. (стоимость восстановления пересекающихся повреждений по более ранее страховому случаю). В остальной части требования оставлены без изменения. Истец в обоснование иска также представил уточненное экспертное заключение №149/17 от 13.06.2018 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 доводы уточненного иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту. Указал, что экспертом ФИО1 были рассчитаны повреждения, полученные только в результате спорных ДТП, без учета ранее имеющихся повреждений. При этом эксперт руководствовался фотографиями транспортного средства с осмотра эксперта ФИО3 страховщика и ИП ФИО2 Пояснил, что повреждения, которые транспортное средство получило после 24.02.2015 года (окончание срока договора страхования) экспертом не учитывались, как и те, что были получены до первого заявленного страхового случая.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 в судебном заседании доводы иска не признала, указала, что истец, не разграничивая страховые случаи и полученные в них повреждения, обратился в суд с указанными требованиями. При этом, заключение эксперта ФИО1 содержит расчет восстановительной стоимости и по повреждениям, которые были получены не в результате заявленных страховых случаев. Истцом также не принято во внимание решение Кировского районного суда г.Ярославля от 31.08.2015 года по делу №2-178/2015, которым часть повреждений ТС, полученных в результате страхового случая от 01-02.03.2014 года, была учтена и взыскано страховое возмещение. Оспаривала заявленные истцом повреждения пола (облицовки пола), наполнителей сидений, противотуманной фары, лобового стекла и боковых стекол, кроме заднего левого, и иных повреждений, которые не отмечены в справках о ДТП (по спорным страховым случаям) и не указаны истцом в заявлении о страховой выплате. Представила диск с осмотра ТС, указала, что первоначально ТС было представлено в грязном виде в октябре 2014 года, в дальнейшем 12.01.2015 года в чистом виде. Более ТС страховщиком не осматривалось. Акты осмотра и фотографии ТС имеются. Разделить повреждения, полученные в заявленных страховых случаях, а также с учетом иных повреждений (не отраженных в материалах ДТП и заявлениях истца) не представляется возможным без специальных познаний и назначения экспертизы, в связи с чем просила назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, на разрешение эксперта поставить вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота приус, г.р.з. №, по относящимся к ДТП 13.04.2014 года, от 21.04.2014 года, от 19.08.2014 года, от 05.01.2015 года, от 23.02.2015 года, согласно справкам о ДТП, по среднерыночным ценам на дату ДТП (КАСКО), исключая повреждения по другим ДТП (24.11.2014 года, 28.06.2015 года, 31.03.2015 года, 19.05.2015 года) и страховым случаям (кража и повреждения от 02.03.2014 года, за которые со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение по решению суда)? В случае полной гибели ТС (рынок согласно полиса РЕСО), произвести расчет годных остатков ТС. Просила поручить проведение экспертизы эксперту ООО СБК «Партнер» или ООО «Ярославское экспертное бюро».

Определением суда от 03.07.2018 года по делу назначена автотехническая/автотовароведческая экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота приус, г.р.з. №, принадлежащего ФИО5, по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортным происшествиям: от 13.04.2014 года (АТ 5683285), от 21.04.2014 года (АТ 568538), от 19.08.2014 года (АТ 5683194), от 05.01.2015 года (АТ 5846874), от 23.02.2015 года (АТ 7121390), согласно справкам о ДТП, по среднерыночным ценам на дату ДТП (с учетом полиса КАСКО), при этом, исключая повреждения по другим ДТП, имевшим место с транспортным средством Тойота приус, г.р.з. №, в том числе: от 24.11.2014 года, 28.06.2015 года, 31.03.2015 года, 19.05.2015 года) и страховым случаям (кража и повреждения от 02.03.2014 года, за которые со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение по решению суда)?

2) в случае полной гибели ТС (рынок согласно полиса РЕСО), произвести расчет годных остатков ТС Тойота приус, г.р.з. №?

Производство экспертизы поручено эксперту-технику ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО4 в распоряжение эксперта предоставлены материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела №2-178/2015 Кировского районного суда г.Ярославля, материалы проверок по фактам ДТП (9 материалов), диски с фотографиями транспортного средства с осмотра страховщика, с места ДТП.

Производство по гражданскому делу приостановлено до проведения экспертизы.

16.08.2018 года в суд поступило заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота приус, г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО5, по повреждениям, относящимся к ДТП: от 13.04.2014 года, от 21.04.2014 года, от 19.08.2014 года, от 05.01.2015 года, от 23.02.2015 года, согласно справкам о ДТП, по среднерыночным ценам на дату ДТП (с учетом полиса КАСКО), при этом, исключая повреждения по другим ДТП, имевшим место с указанным автомобилем: от 24.11.2014 года, от 28.06.2015 года, от 31.03.2015 года, от 19.05.2015 года и страховым случаям (кража и повреждения от 02.03.2014 года, за которые со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение по решению суда), составляет: 229 374 рубля. Расчет годных остатков не производился, так как повреждения автомобиля Тойота, г.р.з. №, образованные в результате ДТП, зафиксированных 13.04.2014 года, 21.04.2014 года, 19.08.2014 года, 05.01.2015 года, 23.02.2015 года, не привели к конструктивной гибели автомобиля (л.д.91 том 2).

Производство по делу судом возобновлено.

03.10.2018 года судом к производству принято уточненное исковое заявление ФИО5 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в сумме 115 684 рубля, компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходов по оценке ТС в сумме 10 200 рублей, расходов на оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 доводы уточненного иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту, указал, что с судебной экспертизой истец согласна, страховое возмещение, рассчитанное экспертом выплачено страховщиком в полном объеме 23.08.2018 года. Расходы на проведение независимой экспертизы для истца являлись необходимыми, в части оправдались, поскольку факты ДТП и повреждений в их результате ТС истца имели место. Полагал, что оснований для освобождения страховщика от неустойки не имеется, штраф ко взысканию не заявлял.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании не оспаривала выводы судебного эксперта, пояснила, что страховщиком 23.08.2018 года произведена доплата страхового возмещения в сумме 229 374 рубля. Указала, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку спор разрешен на основании заключения судебного эксперта. Также усматривает в действиях истца злоупотребление правом. Просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также на основании ст. 100 ГПК РФ судебные расходы.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы по фактам ДТП, фотографии транспортных средств, суд считает уточненные требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 10 вышеназванного закона содержит понятие страховой суммы, а именно это денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Гражданский кодекс Российской Федерации регулирует отношения имущественного страхования.

Так, в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховщиком приняты Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные Генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 26.02.2013 года (далее Правила), которые являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1.11 Правил).

Договор добровольного страхования ответственности заключен сторонами 25.02.2014 года на основании принятых страховщиком Правил страхования средств автотранспорта, что прямо указано в полисе страхования.

Таким образом, поскольку вред причинен застрахованному имуществу, собственником которого является истица, а также «выгодоприобретателем» по договору добровольного страхования, наличие интереса в сохранении которого подтверждается материалами дела, суд считает, что обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона и договора добровольного страхования транспортного средства лежит на страховщике.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что между сторонами 25.02.2014 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота, г.р.з. №, сроком с 25.02.2014 года по 24.02.2015 года. По условиям договора застрахованы риски «ущерб» и «хищение» на сумму 1 370 000 рублей, а также дополнительное оборудование в виде дисков легкосплавных в количестве 4 шт. и шин Мишлен в количестве 4 шт. на сумму 147 680рублей. Гражданами, допущенными к управлению застрахованным ТС, являются гр. ФИО9 и ФИО5

Согласно договору добровольного страхования автотранспортного средства страховщик обеспечивает защиту от рисков: «Ущерб»+«Хищение». При этом по условиям договора размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования с транспортным средством истца имели место несколько ДТП: от 13.04.2014 года, от 21.04.2014 года, от 19.08.2014 года, от 05.01.2015 года, от 23.02.2015 года, от 24.11.2014 года, от 28.06.2015 года, от 31.03.2015 года, от 19.05.2015 года и страховой случай по факту кражи и повреждения ТС от 02.03.2014 года.

По факту наступления страхового случая от 02.03.2014 года истица обращалась в суд и ей на основании решения суда было выплачено страховое возмещение.

В настоящее время истцом заявлены следующие страховые случаи - ДТП: от 13.04.2014 года (АТ 5683285), от 21.04.2014 года (АТ 568538), от 19.08.2014 года (АТ 5683194), от 05.01.2015 года (АТ 5846874), от 23.02.2015 года (АТ 7121390).

Согласно представленному истцом первоначальному заключению эксперта ФИО1 №149/17 от 24.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 034 438 рублей, стоимость ТС согласно полису каско 1 085 500 рублей, стоимость годных остатков – 327 951 рубль (л.д.47 том 1). В дальнейшем истцом представлялось уточненная калькуляция эксперта ФИО1 из которой были исключены ряд повреждений, образовавшихся в результате страхового случая от 02.03.2014 года, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение суда.

Требования были уменьшены.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота приус, г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО5, по повреждениям, относящимся к ДТП: от 13.04.2014 года, от 21.04.2014 года, от 19.08.2014 года, от 05.01.2015 года, от 23.02.2015 года, согласно справкам о ДТП, по среднерыночным ценам на дату ДТП (с учетом полиса КАСКО), при этом, исключая повреждения по другим ДТП, имевшим место с указанным автомобилем: от 24.11.2014 года, от 28.06.2015 года, от 31.03.2015 года, от 19.05.2015 года и страховым случаям (кража и повреждения от 02.03.2014 года, за которые со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение по решению суда), составляет: 229 374 рубля.

Расчет годных остатков судебным экспертом не производился, так как повреждения автомобиля Тойота, г.р.з. №, образованные в результате ДТП, зафиксированных 13.04.2014 года, 21.04.2014 года, 19.08.2014 года, 05.01.2015 года, 23.02.2015 года, не привели к конструктивной гибели автомобиля.

Указанное заключение эксперта не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истцом исковые требования уточнены с учетом заключения судебного эксперта, а ответчиком произведена выплата страхового возмещения в рассчитанной судебным экспертом сумме.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, а также выводы судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять заключению судебного эксперта ФИО4 поскольку выводы указанного эксперта более достоверные, полные и основаны на тщательном изучении обстоятельств ДТП, показаниях сторон, иных материалах ДТП, фотографий ТС, их непосредственного осмотра.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Выводы судебного эксперта суд считает правильными, обоснованными и мотивированными, подтвержденными представленными в заключении выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ. Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361.

Кроме того, эксперт в полной мере исследовал повреждения и механизм по каждому ДТП, изложил выводы проведенного анализа в заключении.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам судебного эксперта, в связи с чем в основу решения закладывает выполненное ФИО10 заключение.

Таким образом, принимая в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд считает, что у ответчика наступила обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 229 374 рубля, и которая не была исполнена в полном объеме и своевременно.

Страховое возмещение в сумме 229 374 рубля было выплачено истцу 23.08.2018 года, соответственно, оснований для взыскания суммы страхового возмещения на момент вынесения судебного решения не имеется.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в ст.ст. 963, 964 ГК РФ. Таковых оснований при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Установление страховщиком дополнительных оснований к отказу в выплате страхового возмещения противоречит принципу соответствия договора нормам закона (ст. 422 ГК РФ).

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Суд исходит из длительности нарушения прав истца, размера суммы, подлежащего возмещению страховщиком, а также пропорциональности удовлетворенных требований относительно первоначально заявленным.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом не заявлено требования о взыскании штрафа, напротив указанные требования им не поддержаны в судебном заседании, в связи с чем суд не взыскивает штраф с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.08.2014 года по 23.08.2018 года в сумме 115 684 рубля.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Срок выплаты страхового возмещения предусмотрены п. 12.3 правил страхования ТС (30 рабочих дней – при полной гибели ТС, 25 рабочих дней – в остальных случаях).

Заявление от истца о несогласии с действиями страховщика (отказе в ремонте и т.д.) поступило страховщику 02.06.2016 года. Соответственно, период просрочки составляет с 08.07.2016 года по 22.08.2018 года.

Размер страховой премии по договору КАСКО в данном случае составляет 115 684 рубля 80 копеек.

С учетом изложенного, размер неустойки за указанный выше период составляет 2 689 671 рубль 60 копеек (115 684, 80 х 775 дней х 3%), при этом размер неустойки не может превышать размер страховой премии (п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснению в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, пропорциональность удовлетворенных требований истца относительно первоначально заявленным, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в связи с чем за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае имеется разница между заключениями значительная (в 4,51 раза), в целом из заключения судебного эксперта следует, что автомобиль истца был поврежден в результате заявленных ДТП частично, установлен более узкий перечень повреждений в результате спорных ДТП, что дает основания суду применить норму п. 22 постановления.

С учетом удовлетворения требований истца относительно первоначально заявленным на 22,17%, суд считает на основании п.22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг эксперта в сумме 2 261 рубль 34 копейки (10 200 х 22,17%).

При этом суд исходит из того, что экспертом ФИО1 изначально была выявлена часть повреждений ТС, проведен его осмотр.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), разумности заявленного истцом размера расходов, пропорциональности удовлетворенных требований, суд считает возможным определить разумный размер расходов на представителя в сумме 15 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 3 325 рублей 50 копеек с учетом пропорционально удовлетворенных требований истца.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 950 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 неустойку в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 2 261 рубль 34 копейки, расходы на оказание услуг представителя в сумме 3 325 рублей 50 копеек, а всего взыскать 35 586 рублей 84 копейки.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина