Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика – акционерного общества «ТМК Нефтегазсервис- Нижневартовск», - <данные изъяты> действующего на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ТМК Нефтегазсервис- Нижневартовск» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в период с <дата> состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. Приказом №-н от <дата> истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение п. <данные изъяты> должностной инструкции, ввиду отложения судебных заседаний по двум уголовным делам в связи с отсутствием у неё полномочий на прекращение уголовных дел в связи с примирением сторон. Также указанным приказом решено не выплачивать истцу премию за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> %. Полагает приказ незаконным, поскольку ею предприняты все необходимые меры для выяснения полномочий представителя юридического лица при прекращении уголовного дела. Приказом № от <дата> истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. <данные изъяты> должностной инструкции, выразившегося в халатном отношении к выяснению процедуры подготовки обращения (в части оплаты госпошлины) на получение сведений из ЕГРН и неверного оформления заявки на оплату госпошлины, принятия без согласования с начальником отдела правовой поддержки (далее по тексту ОПП) решения о неполучении выписки. Кроме того, указанным приказом решено не выплачивать истцу премию за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> %. Считает, что указанный приказ является незаконным, поскольку после получения задания о получении выписки из ЕГРН в МКУ «Нижневартовский МФЦ» ею получен образец платежного поручения с реквизитами для перечисления госпошлины, на основании которого ею подготовлена заявка в финансово-экономический отдел для перечисления платежа. Ввиду не указания в платежном поручении УИН, в выдаче выписки из ЕГРН отказано. Полагает, что её вины в отказе в выдаче выписки нет, поскольку оформление финансово-расчетных документов возложено на финансово-экономический отдел общества. Приказом № от <дата> истец вновь привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и не выплаты премии за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> %, за нарушение п.п. <данные изъяты> должностной инструкции. Из приказа следует, что истцом представлен начальнику ОПП для согласования, парафирования и передачи на подписание управляющему директору проект сублицензионного договора о передаче неисключительного права использования, заключаемого с ООО «Термика» с указанием полномочного представителя общества лица, у которого отсутствуют полномочия на подписание указанного договора. Кроме того, управляющим директором подписана подготовленная истцом спецификация № на поставку МТР к договору № от <дата>, в которой наименование МТР не соответствовало решению принятому тендерным комитетом общества, что было выявлено поставщиком и привело к переносу сроков поставки МТР. Также истцом представлен начальнику ОПП для согласования, парафирования и передаче на подписание управляющему директору проект спецификации № на поставку МТР к договору № от <дата>, в котором выявлен ряд грубых нарушений: по условиям поставки, сроку гарантии, распределении затрат между поставщиком и покупателем, явные противоречия разных положений спецификации. Истец считает указанный приказ незаконным, поскольку вопрос определения МТР для спецификаций относится к компетенции и ответственности службы материально-технического снабжения; отсутствие полномочий представителя общества для подписания договора ею выявлено и запрошена соответствующая доверенность. Также истец в обоснование требований указывает, что в нарушение ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за одно нарушение работодателем в каждом приказе применены два взыскания: замечание (выговор) и депремирование. Просит признать вышеуказанные приказы незаконными, взыскать с ответчика сумму невыплаченной премии за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты><данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> года – <данные изъяты> рублей, а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом изменены исковые требования в части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала, пояснила, что проступок, совершение которого ей вменяется приказом №-н, она не совершала, поскольку ею обеспечена явка и представление интересов работодателя в судебных заседаниях, провела анализ объема полномочий выданной доверенности, на основании заявленных ею <дата> ходатайств мировым судьей года вынесены постановления о прекращении уголовных дел. Также указывает на необоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности приказом №-н, поскольку образец платежного поручении получен ею в МКУ «Нижневартовский МФЦ» с реквизитами для перечисления платежа. <дата> в программе «1С Предприятие» истцом оформлена заявка на оплату госпошлины № с приложением выданного МКУ «Нижневартовский МФЦ» образца платежного поручения с реквизитами для перечисления платежа, которая подана в финансово-экономический отдел. Причиной не представления сведений из ЕГРП являлось некорректное оформление платёжного поручения сотрудниками финансово-экономической службы, а именно в платёжном поручении не указан один из обязательных реквизитов для осуществления платежа – уникальный идентификатор начисления. Полагает, что в должностные обязанности не входит оформление платежного поручения. <дата> и.о. главного бухгалтера сообщила об отсутствии необходимости получения выписки из ЕГРН по причине отсутствия претензий со стороны налогового органа. <дата> указанная информация доведена до начальника ОПП <данные изъяты> Кроме того, выражает несогласие с приказом №-н, поскольку правовая экспертиза сублицензионного договора осуществлена надлежащим образом, выявлен факт отсутствия у подписанта со стороны общества необходимых полномочий, составлен запрос на оформление доверенности с полномочием на подписание указанного договора. Ответственность за ненадлежащее оформление спецификаций № и № полагает, должна быть возложена на ответственных лиц, поскольку в её обязанности, в том числе, как секретаря тендерного комитета, не входит оформление спецификаций.

Представитель истца по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что работодателем не доказан факт причинения ущерба работодателю действиями истца.

Представитель ответчика – АО «ТМК Нефтегазсервис- Нижневартовск» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что не смотря на данное им указание истцу задание проанализировать объем полномочий действующих доверенностей, оформленных на её имя и имя <данные изъяты> мировым судьей в первом судебном заседании ходатайства о прекращении уголовных дел в связи с примирением сторон не были удовлетворены, поскольку в указанных доверенностях отсутствовали полномочия на заявление соответствующих ходатайств. Отложение судебных заседания повлекло для работодателя ущерб, выразившийся в том, что специально для участия в судебных заседаниях были отозваны со свободной вахты работники – подсудимые, тем самым была обеспечена их явка к мировому судье. Приказом №-н истец привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку при оформлении заявки на оплату государственной пошлины указала и предоставила в финансово-экономический отдел общества не все необходимые реквизиты, в частности, УИН. При этом об указанном проступке ему, как непосредственному руководителю, истец не доложила, пояснив, что в выдаче выписки отказано устно. Также приказом №-н истец привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение должностной инструкции в части нарушения согласования сублицензионного договора, который ею был согласован при отсутствии полномочий у подписанта. А также, являясь секретарем Тендерного комитета, истец с нарушением условий оформила спецификации № и №.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец <дата> принята к ответчику на должность <данные изъяты> с испытательным сроком <данные изъяты> (том <данные изъяты>).

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

<дата> на имя управляющего директора АО «ТМК НГС -Нижневартовск» направлена служенная записка № начальника ОПП, из которой следует, что <дата> в адрес ответчика поступили два сообщения о назначении судебных заседаний без проведения предварительного слушания по уголовным делам в отношении <данные изъяты>. Истцу дано задание принять участие в судебных заседаниях, заявить ходатайство о прекращении уголовных дел в связи с примирением сторон, предварительно проверив объем полномочий, отраженных в доверенности, и необходимых для заявления указанного ходатайства. Ввиду отсутствия вышеназванных полномочий судебные заседания были отложены на <дата> (том <данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что по изложенным в служебной записке фактам у истца истребовано объяснение (том <данные изъяты>).

Приказом № от <дата> за ненадлежащее исполнение истцом п.п. <данные изъяты> должностной инструкции № от <дата> истцу объявлено замечание и решено не выплачивать премию за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> % (том <данные изъяты>).

В соответствии с п. 2.3 должностной инструкции, с которой истец ознакомлена под роспись, ведущий юрисконсульт обязан готовить проекты доверенностей, вести их регистрацию и хранение, а в случае необходимости удостоверения доверенности нотариусов, проводить соответствующую работу. Из п. <данные изъяты> должностной инструкции следует, что ведущий юрисконсульт обязан по доверенности представлять интересы общества и обеспечивать его защиту в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, а также в других государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов (том <данные изъяты>).

Из протоколов предварительных судебных заседаний от <дата> по уголовному делу по обвинению <данные изъяты>Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и по уголовному делу по обвинению <данные изъяты>. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159.2 УК РФ следует, что представителем потерпевшего <данные изъяты>. заявлялись ходатайства о прекращении уголовных дел в связи с примирением сторон, отсутствием претензий к подсудимым. Мировым судьей предварительные слушания отложены на <дата>, представителям потерпевшего <данные изъяты>. постановлено представить надлежаще оформленные доверенности с указанием на право заявлять соответствующие ходатайства (том <данные изъяты>).

В судебных заседаниях <дата> производство по уголовным делам прекращено на основании ст. 25 УПК РФ (том <данные изъяты>).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Поскольку необходимость специально оговаривать в доверенности полномочие на заявление ходатайства о прекращении уголовного дела вытекает из общих норм института представительства, в уголовно- процессуальном кодексе Российской Федерации, прямо не регламентирована обязательность отражения указанных полномочий, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от <дата>, ввиду недоказанности совершения ею дисциплинарного проступка в смысле ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации: виновное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Довод представителя ответчика о несении дополнительных затрат ввиду привлечения к работе в выходные дни в <данные изъяты> года сотрудников общества <данные изъяты>.Н., которые являлись подсудимыми по вышеуказанным уголовным делам, с целью их участия в судебных заседаниях, суд находит необоснованным, поскольку из распоряжений от <дата>№ и от <дата>№ следует, что указанные сотрудники привлечены в связи с наличием вакансий по профессии (том <данные изъяты>).

Также несостоятелен довод ответчика о систематическом допущении аналогичных проступков, поскольку ранее истец за нарушение трудовой дисциплины не привлекалась.

В связи с признанием приказа незаконным, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная ей премия в размере <данные изъяты> рублей, размер которой подтверждается информационным письмом начальника отдела по учету и отчетности сервисных предприятий (том <данные изъяты>).

<дата> на имя и.о. управляющего директора АО «ТМК НГС -Нижневартовск» направлена служенная записка № начальника ОПП, из которой следует, что в первой декаде июня в АО «ТМК НГС-Нижневартовск» поступило требование налогового органа о предоставлении информации в отношении объекта недвижимости имущества с кадастровым номером №, в связи с якобы неверными расчетами налоговых платежей. Поскольку на балансе общества указанный объект отсутствует <дата>ФИО1 дано задание получить сведения из ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости, предварительно оплатив госпошлину. <дата>ФИО1 пояснила, что выписка из ЕГРН не получена, поскольку в реестре отсутствуют данные об объекте с таким номером, ответ ей дан только в устной форме. <дата> стало известно, что ФИО1 запросила в ФЭО оригинал платежного поручения № от <дата> для целей возврата уплаченной госпошлины, в связи с неверным оформлением платежных реквизитов. ФИО1 пояснила, что в выдаче выписки из ЕГРН отказано по причине не указания в платежном поручении УИН. Таким образом, ФИО1 не выполнила распоряжение о получении выписки из ЕГРН по причине халатного отношения к выяснению процедуры подготовки обращения и неверного оформления заявки на оплату госпошлины. Также без согласования с руководителем самостоятельно приняла решение о неполучении выписки ЕГРН – ей не были предприняты меры по надлежащему оформлению платежного поручения об оплате госпошлины и подаче повторного заявления о получении сведений из ЕГРН (том <данные изъяты>).

По указанному факту у ФИО1 истребовано объяснение (том <данные изъяты>).

Приказом №-н от <дата> за ненадлежащее исполнение ФИО1 пунктов <данные изъяты> должностной инструкции № от <дата> ведущего юрисконсульта отдела правовой поддержки приказано ведущему юрисконсульту отдела правовой поддержки ФИО1 объявить выговор и премию за <данные изъяты> года не выплачивать в размере <данные изъяты> (том <данные изъяты>).

В соответствии с п. 2.10 должностной инструкции № (том <данные изъяты>) ведущий юрисконсульт отдела правовой поддержки обязан по доверенности представить интересы общества и обеспечивать его защиту в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, а также в других государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов. Из п.<данные изъяты> следует обязанность исполнять иные поручения начальника отдела правовой поддержки.

Материалами дела подтверждается, что <дата> в АО «ТМК Нефтегазсервис- Нижневартовск» поступило требование № о представлении пояснений от <дата> из Межрайонной ИФНС № по ХМАО-Югре о выявлении ошибок: в декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2017 года не исчислен налог исходя из кадастровой стоимости в отношении объекта в кадастровым №, № (том <данные изъяты>).

Как поясняет представитель ответчика, им, как непосредственным руководителем, истцу дано задание: оплатить госпошлину и получить выписку из ЕГРН.

<дата>ФИО1 подана служебная записка на и.о. управляющего директора об оплате госпошлины с указанием необходимых реквизитов (том <данные изъяты>), на основании которой <дата> произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей по указанным истцом реквизитам (том <данные изъяты>).

Пояснения истца о том, что реквизиты для уплаты госпошлины без указания УИН получены ею при обращении в МКУ «Нижневартовский МФЦ» суд находит несостоятельными, поскольку на сайте Росреестра Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в свободном доступе размещена информация о том, что внесение платыза предоставление сведенийЕГРНосуществляетсяпосле представления запросао предоставлении данных сведенийи получения уникального идентификатора начисления,за исключениемслучаевпредоставления запросапосредствомпочтового отправления(в этом случае оплата осуществляется до подачи запроса и документ, подтверждающий оплату, прикладывается к запросу). В связи с чем, при тщательном подходе к выполнению указанного поручения руководителя, истец могла надлежащим образом оформить заявку на получение выписки из ЕГРН и оформлении платежного документа.

Однако, в соответствии с п.п. 3.3 Положения о работе постоянно действующего платежного комитета по определению очередности платежей, утвержденного приказом № от <дата>, руководитель обособленного подразделения ООО «ЦБУ» проверяет правильность оформления заявки на оплату, наличие всех необходимых первичных документов для осуществления платежа, их соответствие установленным формам и отсутствие у получателя платежа задолженности перед обществом (том <данные изъяты>).

В силу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Представителем ответчика не отрицался тот факт, что неполучение выписки из ЕГРН, не повлекло для общества каких-либо негативных последствий, поскольку налоговым органом претензии к ответчику сняты, в связи с выяснением принадлежности иному лицу спорного объекта налогообложения.

Оценивая тяжесть вмененного работодателем ФИО1 дисциплинарного проступка, установленное в судебном заседание отсутствие неблагоприятных последствий для работодателя, суд считает, что примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора с учетом требований закона, характера допущенных нарушений и обстоятельств дела, являются явно несоразмерным совершенному проступку, в связи с чем приказ № в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.

Указанное согласуется с правовой позицией, высказанной в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которой суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, что не было учтено ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

В части не начисления премии ФИО1 в соответствии с приказом № суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела выплата премии у ответчика, в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников (том <данные изъяты>) не является составляющей заработной платы, а подлежит выплате по усмотрению работодателя за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, продолжительную и безупречную, а также другие достижения в труде.

В соответствии с частью четвертой ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Перечень установленных трудовым законодательством видов дисциплинарных взысканий, приведенный в части первой ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, не содержит такой меры дисциплинарного воздействия, как лишение работника премии или снижение ее размера. Таким образом, депремирование работника в качестве дисциплинарного взыскания является неправомерным.

Вместе с тем согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премирование является одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Премия как стимулирующая и поощрительная выплата в силу части первой ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации является составной частью заработной платы. Заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В свою очередь, системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части первая и вторая ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Документы, устанавливающие систему премирования, в качестве одного из критериев начисления премии могут предусматривать отсутствие у работника дисциплинарных взысканий. Установление зависимости права на премию от надлежащего выполнения трудовых обязанностей и невыплата премии в случае невыполнения подобного условия премирования не являются нарушением прав работника (Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2005 N КАС05-126). В такой ситуации невыплата премии не является дисциплинарным взысканием и может иметь место одновременно с привлечением работника к дисциплинарной ответственности.

Основанием для невыплаты премии может являться не только наличие у работника дисциплинарного взыскания, но и сам факт нарушения им трудовой дисциплины, если это предусмотрено системой премирования. В этом случае работодатель вправе лишить работника премии, не прибегая к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Лишение премии не является одним из видов дисциплинарных взысканий, установленных ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку премия является стимулирующей выплатой, ее лишение не свидетельствует о наложении на работника наказания, а указывает лишь на отсутствие оснований для поощрения такого работника.

Поскольку судом установлен факт невыполнения ФИО1 поручения руководителя: неполучением выписки из ЕГРН, то работодатель вправе был не выплачивать ей премию.

Кроме того, приказом № от <дата> за систематическое ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при проведении правовой экспертизы и при подготовке проектов договоров (приложений), нарушение п. <данные изъяты> 2.2 Должностной инструкции ведущего юрисконсульта ФИО1 объявлен выговор и постановлено премию за <данные изъяты> года не выплачивать в размере <данные изъяты> (том <данные изъяты>). ФИО1 с приказом ознакомлен <дата>.

Обоснованием указанного приказа явилась служебная записка № от <дата>, из которой следует, что <дата>ФИО1 представлен начальнику ОПП для согласования, парафирования и передачи на подписание управляющему директору проект сублицензионного договора о передаче неисключительного права использования заключаемого с ООО «<данные изъяты>». В качестве полномочного представителя ответчика указан <данные изъяты> действующий на основании доверенности № от <дата>, у которого полномочия на подписание подобных договоров в соответствии с доверенностью отсутствуют. Ввиду халатного отношения ФИО3 к проведению правовой экспертизы проекта договора данный факт ею выявлен не был, замечание выявлено только начальником ОПП, которым договор возвращен обратно в работу и дано указание для направления в управляющую компанию запроса на оформление соответствующей доверенности. Таким образом, ФИО1 создала риск подписания договора неуполномоченным лицом. <дата> управляющим директором подписана подготовленная ФИО1 спецификация № на поставку МТР к договору № от <дата>, заключенному с ООО «Машиностроительный комплекс «Спецтехника», которая предоставлена для подписания в измененной редакции. Несоответствия выявлены поставщиком, что повлекло задержку в подписании спецификации и перенос сроков поставки МТР.<дата>ФИО1 представлен начальнику ОПП для согласования, парафирования и передачи на подписание управляющему директору проект спецификации № на поставку МТР (оборудование с услугами по шеф-монтажу, пуско-наладке) к договору № от <дата>, заключенному с ООО «ТД Уралремдеталь», в котором начальником выявлен ряд грубейших нарушений условиям поставки, сроку гарантии, распределении затрат, явные противоречия разных положений спецификации (<данные изъяты>).

По указанным фактам у истца истребовано объяснение (том <данные изъяты>).

В соответствии с п<данные изъяты> должностной инструкцией ведущий юрисконсульт участвует в подготовке и разработке проектов договоров, соглашений, заключаемых обществом, п. <данные изъяты> участвует в работе договорной комиссии в качестве секретаря.

Пунктом <данные изъяты> Положения о тендерном комитета ответчика (<данные изъяты>) определены полномочия секретаря комитета, который готовит заседания комитета, осуществляет сбор, тиражирование и рассылку членам комитета рассматриваемых материалов, отвечает за своевременное оповещение членов комитета, докладчиков, приглашенных представителей участников торгов о дате, времени и месте проведения, а также о повестке дня заседаний комитета; присутствует на заседаниях комитета и оформляет протоколы его заседаний; обеспечивает своевременное направление членам комитета материалов для проведения процедуры заочного рассмотрения тендерных документов; обеспечивает своевременно направление членам комитета, ответственным службам и исполнителям выписок из протоколов или копий протоколов заседания комитета и результатов заочного рассмотрения тендерных документов; хранит материалы и протоколы заседаний комитета.

В силу п. <данные изъяты> указанного Положения согласование и подписание договоров, дополнительных соглашений, спецификацией, заказов и других договорных документов по закупкам основных материалов (для нужд организации) осуществляет коммерческим управлением общества; а других документов – структурными подразделениями предприятия (по закупкам основных материалов – коммерческим управлением общества) в соответствии с локальными процедурами организации, регулирующими договорную деятельность. При этом в соответствии с п. <данные изъяты> при подписании с победителем торгов договорных документов, ответственность за надлежащее исполнение решений комитета несет инициатор торгов, которым на основании п. <данные изъяты> является руководитель структурного подразделения предприятия, в зону ответственности которого входит обеспечение предприятия соответствующими ресурсами (сырье, материалы, оборудование, помещение, работы, услуги, аренда и др).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в должностные обязанности истца составление спецификаций не входило, в связи с чем, приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее оформление спецификаций является необоснованным.

Однако, в соответствии с п. <данные изъяты> Регламента осуществлений договорной работы, с которой истец была ознакомлена, ответчика после рассмотрения проекта договора (приложения) всеми визирующими подразделения (за исключением начальника отдела правовой поддержки) общества, секретарь общества под роспись передает проект договора (приложения) уполномоченному лицу отдела правовой поддержки, который совместно с ответственным исполнителем обобщает все замечания и предложения, проводит переговоры с контрагентом по их урегулированию, вносит их в проект либо готовит проект протокола разногласий (протокола урегулирования разногласий). И в силу п. 6.2.6 доработанный визовой проект договора (приложения) передается начальнику отдела правовой поддержки общества на окончательную правовую экспертизу (<данные изъяты>).

При этом в силу п. <данные изъяты> Регламента срок рассмотрения проекта договора (приложения) не может превышать 4 часов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при наличии замечаний к проекту договора (том <данные изъяты>) в силу вышеназванных должностной инструкции и регламента осуществления договорной работы, истец должна была провести работу по их устранению и только затем передать начальнику ОПП.

Однако, выявив замечания к проекту договора <дата> (том <данные изъяты>), истец только <дата> приступила к их устранению (том <данные изъяты>), после передачи проекта начальнику ОПП.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования истца в части признания приказа №-н от <дата> при наличии выше установленного факта ненадлежащего невыполнения должностных обязанностей, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещаются работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлены нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, в результате чего ФИО1 причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, признания незаконным приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает данную сумму разумной, соответствующей нравственным страданиям истца, связанными с неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Нижневартовска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ «о дисциплинарном взыскании и невыплате премии за <данные изъяты> года» № от <дата>.

Признать незаконным и отменить приказ «о дисциплинарном взыскании и невыплате премии за <данные изъяты> года» № от <дата> в части наложения дисциплинарного взыскания.

Взыскать с акционерного общества «ТМК Нефтегазсервис- Нижневартовск» в пользу ФИО1 премию за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТМК Нефтегазсервис- Нижневартовск» в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской

Судья М.А. Пустовая

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2018