Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5520/2013 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Великая» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, взыскании убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Великая», с учетом уточнений, о взыскании неустойки за наращение срока передачи объекта долевого строительства, в размере <данные изъяты> копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей, оформление доверенности, в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной судом, мотивируя свои требования тем, что по условиям договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями по дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Тюмень Великая» и ею, ФИО1, ответчик обязан был ввести жилой дом в эксплуатацию и в 4 квартале 2011 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 40,68 кв.м., расположенную в первом подъезде на 6 этаже, вторая на площадке, жилого дома по <адрес> в <адрес>, а также общее имущество в многоквартирном доме. ФИО1 по данному договору обязанности по оплате произвела в надлежащие сроки и в полном объеме, законченный строительством объект передан истцу по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между сторонами о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая выплачена истцу. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом в выплате неустойки. Указывает, что фактом нарушения прав истца как потребителя истцу причинен моральный вред. В связи с необходимостью защиты нарушенных прав, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и оформление ему нотариальной доверенности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях, полагал, что ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит – случай не исключительный, оснований нет.

Представитель ответчика общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Великая» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, просила оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражениях, просила прекратить производство по делу, поскольку Центральным районным судом <адрес> уже рассматривалось дело по иску ФИО1 о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка не взыскана. Просила в случае удовлетворения иска применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, полагала размер морального вреда также завышенным, просила о его снижении, как и расходов на оплату услуг представителя, не оспаривала тот факт, что обязанность истца по оплате доли по договору исполнена в полном объеме. Также пояснила, что строительство ответчиком ведется на средства, которые вносятся дольщиками, при удовлетворении иска денежные средства будут отвлечены от других объектов.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО4, представителя ответчика общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Великая» ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

Судом установлено, что по условиям договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями по дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Тюмень Великая» и ФИО1, ответчик обязан был ввести жилой дом в эксплуатацию и в 4 квартале 2011 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 40,68 кв.м., расположенную в первом подъезде на 6 этаже, вторая на площадке, жилого дома по <адрес> в <адрес>, а также общее имущество в многоквартирном доме. ФИО1 по данному договору обязанности по оплате произвела в надлежащие сроки и в полном объеме, законченный строительством объект передан истцу по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между сторонами о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом в выплате неустойки. Фактом нарушения прав как потребителя, истцу причинен моральный вред. В связи с необходимостью защиты нарушенных прав, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, и оформление представителю нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ № 214), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является законным, однако, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из цены договора, длительности периода просрочки, принципов разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу процентов, а также предусмотренную законом повышенную ответственность Застройщика перед Участником долевого строительства (двойной размер), суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате истцу неустойку до 130 000 рублей.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца о компенсации морального вреда является законным, заявленный истцом размер компенсации морального вреда соответствующим требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей в суд представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о производстве расчета по договору, в сумме <данные изъяты> рублей, кроме того из доверенности истца, выданной и оформленной нотариально ДД.ММ.ГГГГ представителю, справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за оформление данной доверенности взыскано по тарифу <данные изъяты>, в связи с чем, с учетом требований разумности, объема оказанной юридической помощи, сложности дела, предоставленных юридических услуг, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей, и полагает данную сумму разумной, а также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов истца на изготовление доверенности, <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме 4 000 рублей.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что направленная истцом претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу истца, что составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Великая» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Великая» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, на оформление нотариальной доверенности представителю – <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Великая» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину, в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2013 года.

Судья Н.А. Заплатина