Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ППО «Профсвобода» в защиту трудовых прав ФИО1 к ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» о признании незаконным не оплаты сверхурочных часов в полном объеме, взыскании недоплаченной суммы о возмещении морального вреда,

установил:

Истец ППО «Профсвобода», в защиту трудовых прав ФИО1 обратилось в суд к ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» (ООО «СРСУ») о признании незаконным не оплаты сверхурочных часов в полном объеме, взыскании недоплаченной суммы о возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец работает у ответчика и в период с марта 2021 г. по март 2022 г. она систематически привлекалась сверхурочным работам, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до обеда, итого 8 часов; ДД.ММ.ГГГГ после обеда 4 часа; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до обеда, итого 8 часов; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после обеда, итого 8 часов; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ праздн. дни по 4 ч, итого 8 часов; ДД.ММ.ГГГГ до обеда, итого 4 часа; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после обеда, итого 8 часов; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до обеда, итого 8 часов; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после обеда, итого 8 часов; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до обеда, итого 8 часов; ДД.ММ.ГГГГ после обеда, итого 4 часа; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после обеда, итого 8 часов; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до обеда, итого 8 часов; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ п.об. 16 часов, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ д.об. 16 часов, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до обеда, итого 8 часов; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после обеда, итого 8 часов; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ празд. дн. до об. 12 часов, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до обеда, итого 8 часов; ДД.ММ.ГГГГ после обеда, итого 4 часа; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до обеда, итого 8 часов; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после обеда, итого 8 часов; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ празд. дн. итого 16 часов; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после обеда, итого 8 часов; ДД.ММ.ГГГГ до обеда, итого 4 часа; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до обеда, итого 8 часов; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после обеда, итого 8 часов; ДД.ММ.ГГГГ праздн. дни до обеда, итого 4 часа; ДД.ММ.ГГГГ после обеда, итого 4 часа; ДД.ММ.ГГГГ итого 8 часов.

Указанное время работы не было оплачено работодателем, в связи с чем, истец просит признать нарушением ООО «СРСУ» норм ст.ст. 99, 113, 152, 153 ТК РФ в отношении ФИО1 за время работы с марта 2021 г. по март 2022 года;

признать незаконным привлечение ООО «СРСУ» ФИО1 к работе за пределами часов в неделю, с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно;

взыскать с ООО «СРСУ» в пользу ФИО1 задолженность 191 421,79 руб., как недоплаченную часть заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в результате незаконной оплаты сверхурочных работ;

взыскать с ООО «СРСУ» в пользу ФИО1 в качестве компенсации за задержку заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 820,15 руб.;

взыскать с ООО «СРСУ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 и представитель ППО «Профсвобода» ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске. Истец ФИО1 пояснила, что согласно трудовому договору ей установлена пятидневная рабочая неделя, в пятницу 4 часа, суббота, воскресенье – выходные дни. Однако работодатель просил ее работать как в пятницу, во второй половине дня, так и в субботу, на постоянной основе, кроме того, по просьбе работодателя она работала по праздничным нерабочим дням, которые ей также не оплачивались. В спорные дни она работала посменно с ФИО5 Факт ее работы в указанные дни подтверждается тем, что она проходила через пропускную систему – турникет, установленный на входе.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов истица, пояснил, что если ФИО1 и выходила на работу по выходным, праздничным дня, то лишь по своей инициативе, указаний на работу в пятницу во второй половине дня, а также в субботу истцу никто не давал. Доказательств прохождения турникета, истцом не представлено, фиксация этих сведений у ответчика отсутствует, поскольку долго не хранится.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является сменщицей ФИО6, однако доводы истца о том, что они посменно работали в пятницу после обеда, а также в выходные и праздничные дни, не подтверждает. Ее никогда не просили работать вне установленного рабочего графика. Кроме того, по устной просьбе работодателя она производит табелирование сотрудников, однако работу по приказу в новогодние каникулы, не табелировала, поскольку фактически никто не работал, график составлен для дежурства на телефоне. ФИО6 могла выйти на работу в выходные дни, лишь чтобы закончить свою работу.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 и ФИО5 находятся в его подчинении, он никогда не просил их работать в выходные и праздничные дни, письменных распоряжений не давал. ФИО8 могла выйти на работу в какие-то из этих дней, только по своей инициативе, чтобы закончить свою работу. В новогодние каникулы он выходил на работу, согласно приказу, но четкого режима рабочего времени не было, явка на работу была не обязательной, оплачены ли ему эти дни работы, он не знает.

Заслушав стороны, свидетелей ФИО7, ФИО5, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 91 и 104 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Когда по условиям работы в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников еженедельная продолжительность рабочего времени допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

В силу ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 4 ст. 91 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «СРСУ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу установлена пятидневная рабочая неделя (36 часов), с выходными днями суббота и воскресенье. Рабочий день с 08 до 17 часов, в пятницу с 08 до 12 часов.

Согласно пояснений представителя ответчика ФИО4, свидетельских показаний ФИО5, осуществляющей табелирование сотрудников, свидетельских показаний ФИО7, о том, что в нерабочие праздничные дни сотрудники, в том числе ФИО9 не работали, в связи с чем эти дни табелировались выходным дней, заработная плата за указанные дни не начислялась.

К доводам представителя ответчика ФИО4 и показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО7 суд относится критически, поскольку относительно 05, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, помимо доводов истца, они опровергаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке работы в выходные и праздничные дни», согласно которому ФИО9 назначена ответственной по отделу социального развития: ДД.ММ.ГГГГ (на телефоне), 5 и ДД.ММ.ГГГГ

В п. 27 приказа, бухгалтерии поручено произвести расчет заработной платы, согласно ТК РФ, оплата будет производится при наличии электронного табеля, проход через турникет обязателен.

Доказательств того, что ФИО9 нарушила распоряжение руководителя о работе в нерабочие праздничные дни, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, однако согласно табелю учета рабочего времени за январь 2022 г. 05 и ДД.ММ.ГГГГФИО9 табелированы выходными днями.

Таким образом, учитывая, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ 05 и ДД.ММ.ГГГГ являлись для ФИО9 рабочими днями, доказательства ее невыхода на работу отсутствуют, презюмируется, что ФИО9 подчиняясь распоряжению руководителя, работала в указанные дни.

Бухгалтерии приказано производить начисление заработной платы согласно Трудовому кодексу РФ, табелю учета рабочего времени.

Кроме того, согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О праздничных днях» ДД.ММ.ГГГГ – полный рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ сокращенный (до 12.00) рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ табелирован истцу как предпраздничный день, на час короче 6,2 ч., ДД.ММ.ГГГГ табелирован истцу как РВ – работа в выходной, указанные дни истцу оплачены.

Согласно доводам ответчика работа в выходной день оплачена истцу, однако в расчетном листке за март 2022 г. отсутствует информация о количестве дней, часов отработанных истцом и оплаченных.

Таким образом, судом установлен факт работы истца 05 и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказам работодателя, однако ответчиком не доказан факт их оплаты.

Что касается требований истца об оплате рачий дней: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до обеда, итого 8 часов; ДД.ММ.ГГГГ после обеда 4 часа; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до обеда, итого 8 часов; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после обеда, итого 8 часов; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ праздн. дни по 4 ч, итого 8 часов; ДД.ММ.ГГГГ до обеда, итого 4 часа; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после обеда, итого 8 часов; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до обеда, итого 8 часов; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после обеда, итого 8 часов; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до обеда, итого 8 часов; ДД.ММ.ГГГГ после обеда, итого 4 часа; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после обеда, итого 8 часов; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до обеда, итого 8 часов; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ п.об. 16 часов, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ д.об. 16 часов, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до обеда, итого 8 часов; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после обеда, итого 8 часов; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ празд. дн. до об. 12 часов, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до обеда, итого 8 часов; ДД.ММ.ГГГГ после обеда, итого 4 часа; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до обеда, итого 8 часов; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после обеда, итого 8 часов; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после обеда, итого 8 часов; ДД.ММ.ГГГГ до обеда, итого 4 часа; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до обеда, итого 8 часов; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после обеда, итого 8 часов; ДД.ММ.ГГГГ праздн. дни до обеда, итого 4 часа; ДД.ММ.ГГГГ после обеда, итого 4 часа, суд приходит к следующему.

Доводы ответчика о том, что не усматривается, что работу в пятницу (во второй половине дня) и выходные дни истец выполнял на основании соответствующих распоряжений работодателя, приказы о работе истца в выходные (праздничные) дни работодателем не издавались; из показаний свидетелей следует, что к работе в выходные и праздничные дни в указанные периоды истец не привлекался, табели учета рабочего времени факт работы истца за пределами рабочего времени не подтверждают; не подтверждается и то обстоятельство, что имелись устные распоряжения кого-либо из руководителей о привлечении истца к работе в выходные и праздничные дни, являются несостоятельными.

С учетом норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, на ответчика возложена обязанность доказывания несоответствия времени учтенного в табелях учета рабочего времени и фактически оплаченному времени, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по точному учету рабочего времени.

Согласно доводам истца, вход в здание, к месту работы истца, оборудован системой пропуска – турникетом, данный довод не оспаривается ответчиком и подтверждаются из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что при входе в здание установлена Система позволяющая осуществлять автоматизацию учета рабочего времени и контроля трудовой дисциплины.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ у представителя ответчика ФИО4 были запрошены отчеты автоматизированной Системы контроля.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 пояснил, что информация Системы контроля уничтожена по истечению срока ее хранения, порядок хранения, акты уничтожения предоставить не может.

Поскольку на ответчика возложена обязанность по доказыванию соблюдения трудовых прав работника, оплате отработанного истцом времени, ответчик имея доступ к отчетам автоматизированной Системы контроля, и имея возможность предоставить суду доказательства достоверно свидетельствующие о работе или выходных днях у истца, уклонился от указанной обязанности, достоверных доказательств их уничтожения также не представил.

Ввиду вышеперечисленного, представленные табеля учета рабочего времени суд не принимает во внимание, наличие неустранимых сомнений и противоречий, толкуется судом в пользу лица, обращающегося в суд за защитой трудовых прав,

Таким образом, суд приходит к выводу о привлечении ФИО1 к работе в выходные и праздничные дни, которая ей не оплачена.

Довод ответчика о том, что нахождение работника сверх установленной продолжительности на рабочем месте по собственной инициативе не свидетельствует о выполнении истцом работы с ведома и по заданию работодателя, а потому такая работа не является сверхурочной работой, в связи с чем обязанности работодателя по ее оплате не возникает, судом отклоняется, поскольку отсутствие у ответчика надлежащее оформление привлечения истца к работе в выходные дни, не опровергает выполнение истцом работы.

К показаниям свидетелей ФИО7ФИО5 суд относится критически, поскольку они являются работниками ООО «СРСУ», находятся в финансовой зависимости от ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате за работу в выходные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 421,79 руб.

В силу пункта 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца по выплате заработной платы, то с ответчика в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ подлежат взысканию денежная компенсация.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации за задержку заработной платы составляет 24 820,15 руб. и подлежит взысканию с ООО «СРСУ» в пользу ФИО1

Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав истца, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых истцу были причинены страдания (привлечение истца к работе в выходные дни с нарушением положений трудового законодательства, нарушение права на своевременную и в полном объеме выплату денежной компенсации за работу в выходные дни), степень вины работодателя, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 88, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО «СРСУ» подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ – Югры государственную пошлину в сумме 5 662 руб., из которых 5362 руб. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт № к ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» ИНН № о признании незаконным не оплаты сверхурочных часов в полном объеме, взыскании недоплаченной суммы о возмещении морального вреда, удовлетворить.

Признать нарушением ООО «СРСУ» норм ст.ст. 99, 113, 152, 153 ТК РФ в отношении ФИО1 за время работы с № года.

Признать незаконным привлечение ООО «СРСУ» ФИО1 к работе за пределами 36 часов в неделю, с № г. включительно.

Взыскать с ООО СРСУ в пользу ФИО1 задолженность 191 421,79 руб., как недоплаченную часть заработной платы за период с № г. в результате незаконной оплаты сверхурочных работ.

Взыскать с ООО «СРСУ» в пользу ФИО1 в качестве компенсации за задержку заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 820,15 руб.

Взыскать с ООО «СРСУ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «СРСУ» в доход муниципального образования городской округ – Югры государственную пошлину в сумме 5 662 (5362+300) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 05.08.2022 г.

Судья О.С.Разина