Гражданский кодекс часть 1

Заявление мотивировано тем, что решением УФМС России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года заявителю отказано в признании его беженцем на территории Российской Федерации как лицу, не отвечающему критериям, определяющим понятие «беженец». Считает, что данное решение является незаконным. Утверждения УФМС России по Ярославской области о том, что он встал на миграционный учет в <адрес> лишь в период ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованными, поскольку до указанной даты постановка на учет сроком на 3 месяца осуществлялась через отделение Почты России в <адрес>. Ссылки УФМС России по Ярославской области о том, что не представлено доказательств того, что деятельность заявителя направлена на защиту прав русскоязычного населения Казахстана, считает несостоятельными, т.к. его нахождение под стражей на протяжении восьми месяцев, т.е. полной изоляции от общества, является объективной причиной этому. Более того, в обжалуемом решении принята во внимание лишь общая ситуация, касающаяся соблюдения прав и свобод человека, но не принято во внимание, что обвиняемый может быть подвержен жестокому обращению и несправедливому наказанию. Привлечение его ранее к уголовной ответственности, по мнению заявителя, не имеет правового значения для принятия решения о признании его беженцем.

Просит суд отменить решение УФМС России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании ФИО1 беженцем на территории РФ, обязав УФМС России по Ярославской области предоставить заявителю статус беженца.

В судебное заседание заявитель не явился в связи с нахождением ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФМС России по Ярославской области по доверенности ФИО2 требования, изложенные в заявлении, не признала. Представила отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку он не отвечает критериям, определяющим понятие «беженец».

Представитель ФМС России в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ч.2 ст. 257 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, миграционное дело, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец Казахской ССР, по национальности казах, родной язык казахский, свободно владеет русским языком, по вероисповеданию - христианин, женат, образование высшее. Заявитель состоит в браке с гражданкой Казахстана ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ имеет сына, <данные изъяты> Жена и сын заявителя были поставлены на миграционный учёт в г<адрес> по адресу: <адрес>, на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заявитель регистрировался по месту пребывания в <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на миграционный учёт <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ заявитель содержится в ФКУ СИЗО — 1 УФСИН России по Ярославской области в связи с проведением в отношении его экстрадиционной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в УФМС России по Ярославской области поступило из СИЗО-1 обращение ФИО1 по вопросу признания его беженцем на территории РФ. Мотивом принятия такого решения заявителем послужило опасение, что на территории Республики Казахстан к нему будет применены пытки, жестокое, бесчеловечное обращение, в связи с чем, у него существует реальная угроза жизни и здоровью и не связано с уклонением от уголовной ответственности, а также по причине осуществления общественной деятельности, связанной с защитой русскоязычного населения Казахстана.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Ярославской области было получено разрешение прокуратуры <данные изъяты> на посещение ФИО1 в СИЗО-1 для проведения процедуры, предусмотренной законодательством РФ о беженцах.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Ярославской области было принято ходатайство ФИО1 о признании его беженцем на территории РФ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах" лицо, подавшее ходатайство о признании его беженцем, обязано сообщать соответствующим органам государственного управления сведения, необходимые для рассмотрения указанного ходатайства.

Пунктом 3 статьи 3 названного закона, решение о выдаче свидетельства или о признании беженцем либо решение об отказе в рассмотрении ходатайства по существу или об отказе в признании беженцем принимается по итогам анкетирования лица, оформления опросного листа на основе проведения индивидуальных собеседований, а также по результатам проверки достоверности полученных сведений о данном лице и прибывших с ним членах семьи, проверки обстоятельств их прибытия на территорию Российской Федерации и оснований для их нахождения на территории Российской Федерации, после всестороннего изучения причин и обстоятельств, изложенных в ходатайстве. В целях уточнения сообщенных лицом фактов допускается проведение дополнительных собеседований. Данный порядок признания лица беженцем является исчерпывающим и не предусматривает представление заявителями доказательств о том, что они испытывали обоснованные опасения стать жертвой преследований по указанным в подпункте 1 пункта 1 статьи 1 Закона признакам.

Доводы ФИО1 о том, что он прибыл на территорию РФ – аэропорт «Шереметьево» г. Москвы из Республики Казахстан ДД.ММ.ГГГГ, и с этой даты территорию РФ не покидал, опровергаются материалами проверки.

Так, в представленной копии паспорта гражданина Республики Казахстан на имя ФИО1 серии ДД.ММ.ГГГГ, отражена отметка о пересечении заявителем границы РФ в аэропорту Шереметьево ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения также подтверждаются и материалами миграционного дела.

Согласно отметкам, имеющимся в названном паспорте, о пересечении границы, ФИО1 на территорию России прибыл из Латвийской Республики, и за период с ДД.ММ.ГГГГ года заявитель неоднократно находился на территории Германии, Великобритании, Польши, Швеции, Чехии, Швейцарии и Белоруссии, периодически пребывая в РФ.

Из анкеты лица, ходатайствующего о признании беженцем на территории РФ со слов заявителя видно, что ФИО1 впервые обратился к Уполномоченному по правам человека с ходатайством о предоставлении ему политического убежища ДД.ММ.ГГГГ которое было перенаправлено в Генеральную прокуратуру РФ.

Данное обстоятельство также опровергается письменными материалами миграционного дела, а именно из сообщений ФМС России и ФМС России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, следует, что ФИО1 с заявлением о получении статуса беженца на территории Российской Федерации, а также в другие территориальные органы ФМС России, не обращался.

Пунктами 18, 20 и 20.1 вышеуказанной анкеты со слов заявителя усматривается, что уголовному преследованию он не подвергался, в отношении него заочно <данные изъяты> судом Республики Казахстан ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о заключении под стражу сроком на два месяца по обвинению за совершение преступления, <данные изъяты>.

Материалами экстрадиционной проверки установлено, что ФИО1 преследуется правоохранительными органами Республики Казахстан за совершение преступления, <данные изъяты> Согласно разъяснениям, представленным прокуратурой <данные изъяты>, действия ФИО1 являются наказуемыми по российскому уголовному законодательству и соответствуют <данные изъяты> УК РФ <данные изъяты> относится к категории тяжких, <данные изъяты>

Уголовное дело в отношении заявителя было возбуждено правоохранительными органами Республики Казахстан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заочно было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, а ДД.ММ.ГГГГ УВД <данные изъяты> было заведено розыскное дело, и заявитель был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан <данные изъяты>, в отношении его была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей был продлён по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей был продлён по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральной прокуратурой Российской Федерации было принято решение о выдаче ФИО1 правоохранительным органам Республики Казахстан.

В анкете, представленной в УФМС России по Ярославской области, заявитель сообщил, что покинул Республику Казахстан в связи с преследованием со стороны организаций националистического толка и чиновниками коренной национальности вследствие его общественной деятельности, связанной с защитой интересов русскоязычного населения Казахстана.

По результатам проведенной проверки УФМС России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ года вынесено решение, которым ФИО1 отказано в признании его беженцем на территории Российской Федерации, как лицу, не отвечающему критериям, определяющим понятие «беженец».

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Так, Конвенция о статусе беженцев (Женева, 28 июля 1951 года), которая вступила в силу для России 01 февраля 1993 г., в статье 1 дала определение понятия "беженец". В указанной Конвенции под термином "беженец" подразумевается лицо, которое в результате событий, происшедших до 01 января 1951 года, и в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

Конвенция 1951 года распространяется только на тех лиц, которые стали беженцами в результате событий, происшедших до 1 января 1951 года. Пунктом 2 статьи 1 Протокола, касающегося статуса беженцев (Нью-Йорк, 31 января 1967 года) внесены изменения в определение понятия "беженец". Исходя из смысла указанного Протокола под термином "беженец" имеется в виду любое лицо, подпадающее под определение статьи 1 Конвенции о статусе беженцев с опущением в статье 1 "А" этой Конвенции слов "в результате событий, происшедших до 1 января 1951 года" и слов "... в результате подобных событий". Россия присоединилась к данному Протоколу 02 февраля 1993 года.

Правовое положение вынужденных мигрантов, находящихся на территории Российской Федерации, определяется принятым в развитие указанных норм международного права Федеральным законом "О беженцах" от 19 февраля 1993 г.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4528-1 «О беженцах», под беженцем понимается лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

Анализ указанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что лицо, ходатайствующее о признании беженцем, для признания его беженцем должно соответствовать указанным выше критериям и привести убедительные причины, почему оно лично опасается стать жертвой преследований по перечисленным выше признакам.

Согласно Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара ООН по делам Беженцев, лицо, ходатайствующее о получении статуса беженца, должно указать убедительную причину, почему оно лично опасается стать жертвой преследования (п. 45 Руководства).

Для установления статуса беженца требуется в первую очередь, оценка ходатайства просителя, а не суждение об обстановке, сложившейся в стране его происхождения (п. 37 Руководства).

Опасения просителя должны считаться вполне обоснованными, если он может доказать в пределах разумного, что его продолжительное пребывание в стране происхождения стало невыносимым для него по причинам, указанным в определении, или по тем же причинам было бы невыносимым, если бы он вернулся назад (п. 42 Руководства).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя доводы ФИО1, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что его деятельность направлена на защиту прав русскоязычного населения Казахстана, а также того обстоятельства, что в отношении него возможно преследование со стороны националистических группировок и правоохранительных органов вследствие общественной деятельности.

Более того, убедительных аргументов, свидетельствующих о наличии у заявителя опасений, что он может стать жертвой преследования в стране гражданской принадлежности по признакам расы, гражданства, национальности, вероисповедания и политических убеждений заявителем также не приведено.

Утверждения ФИО1 о том, что в случае возвращения в Казахстан его ожидают несправедливый суд и пытки, также никакими доказательствами не подтверждается.

Согласно сведениям, предоставленным ГИАЦ МВД России, заявитель ранее, ДД.ММ.ГГГГ, уже привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, <данные изъяты> Решением суда <данные изъяты> Республики Казахстан заявитель ДД.ММ.ГГГГ был осуждён к лишению свободы <данные изъяты>

Доводы заявителя о том, что уголовное дело против него было инициировано с подачи некоторых руководителей правоохранительных органов коренной национальности, которым мешает его деятельность по защите интересов русскоязычной части населения Казахстана, по мнению суда, являются надуманными и опровергаются письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что должностными лицами УФМС России по Ярославской области исследованы все признаки, определяющие понятие "беженец", применительно к ФИО1

Ответы, содержащиеся в анкете заявителя на вопросы, заданные сотрудниками УФМС России по Ярославской области при проведении опроса, позволяют сделать вывод о том, что заявитель покинул страну гражданской принадлежности и не желает туда возвращаться не вследствие опасений стать жертвой преследований по признакам, изложенным в пп. 1 п. 1 ст. 1 ФЗ "О беженцах", а из опасения понести в соответствии с законодательством данного государства наказание за совершенное в нем преступление, поскольку заявитель обвиняется в совершении деяния, которое является уголовно наказуемым по УК Казахстана, что не является основанием для признания заявителя беженцем на территории Российской Федерации.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УФМС России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании ФИО1 беженцем на территории Российской Федерации является законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление ФИО1 об оспаривании решения УФМС России по Ярославской области – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Р.В.Петухов