Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «БрэндЛит» о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «БрэндЛит» договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство оказать истцу следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, изучение предоставленных заказчиком документов для составления проекта документов с целью проведения процедуры чарджбек из компании < >, подбор нормативно-правовой базы, консультация, а также подготовка следующих документов: заявление в банк-эмитент, заявление в платежную систему, заявление в УЭБ и ПК, жалоба в ассоциацию форекс-дилеров, жалоба в Центр регулирования внебиржевых финансовых инструментов и технологий, жалоба в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, жалоба в Генеральную прокуратуру РФ; подготовка проектов ответов на письма, полученные из банка-эмитента, платежной системы, УЭБ и ПК, ассоциации форекс-дилеров, Центра урегулирования внебиржевых финансовых инструментов и технологий, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Генеральной прокуратуры РФ, написание повторных писем при необходимости. Стоимость юридических услуг, предусмотренных договором, составила 40 000 руб. Истец внес оплата по договору в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БрэндЛит» был заключен договор об оказании юридических услуг №, аналогичный договору № с целью проведения процедуры чарджбек из компании < >.

Стоимость юридических услуг по нему составила 21 700 руб. Оплата по договору произведена истцом полностью.

П. 4.1 договоров № предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств.

Ответчик составил проекты документов, а именно: заявление в банк-эмитент, заявление в платежную систему, заявление в УЭБ и ПК, жалоба в ассоциацию форекс-дилеров, жалоба в Центр регулирования внебиржевых финансовых инструментов и технологий, жалоба в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, жалоба в Генеральную прокуратуру РФ. Истец получил эти проекты посредством электронной почты и направил их в соответствующие организации.

По утверждению истца, от дальнейшей работы ответчик уклонился. Истец получил ответы из банка-эмитента, УЭБ и ПК, ассоциации форекс-дилеров, Генеральной прокуратуры РФ. Ответов из платежной системы, Центра урегулирования внебиржевых финансовых инструментов и технологий, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не поступило.

Так как конкретный срок выполнения обязательств в договорах не установлен, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику требование, в котором просил подготовить проекты ответов на письма, полученные из банка-эмитента, УЭБ и ПК, ассоциации форекс-дилеров, Генеральной прокуратуры РФ; подготовить проекты повторных писем в платежную систему, Центр урегулирования внебиржевых финансовых инструментов и технологий, Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в течение 10 дней с момента получения требования. Ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить уплаченную по договору сумму в размере 61 700 руб., так как работа, указанная в договоре, прекращена. Требования по претензии не удовлетворены.

Истец просит взыскать с ООО «БрэндЛит» сумму в размере 61 700 руб., расходы за юридические услуги ООО < > в размере 20500 руб., почтовые расходы в размере 513 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% от цены иска.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «БрэндЛит» не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, от получения судебных повесток уклонился, повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309 ГК РФ).

Поскольку одной из сторон в данных правоотношениях выступает гражданин, а другой стороной является юридические лицо, оказывающее определенные услуги, то отношения между сторонами регулируются не только Гражданским кодексом РФ, но и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «БрэндЛит» заключено два договора об оказании юридических услуг №. В соответствии с п. 1.2 договоров ООО «БрэндЛит» приняло на себя обязательство оказать истцу следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, изучение предоставленных заказчиком документов для составления проекта документов с целью проведения процедуры чарджбек из компании < > (по договору №), из компании < > (по договору №), подбор нормативно-правовой базы, консультация, а также подготовка следующих документов: заявление в банк-эмитент, заявление в платежную систему, заявление в УЭБ и ПК, жалоба в ассоциацию форекс-дилеров, жалоба в Центр регулирования внебиржевых финансовых инструментов и технологий, жалоба в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, жалоба в Генеральную прокуратуру РФ; подготовка проектов ответов на письма полученные из банка-эмитента, платежной системы, УЭБ и ПК, ассоциации форекс-дилеров, Центра урегулирования внебиржевых финансовых инструментов и технологий, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Генеральной прокуратуры РФ, написание повторных писем при необходимости.

В пункте 3 договора № установлена стоимость юридических услуг в размере 40 000 руб.

В пункте 3 договора № установлена стоимость юридических услуг в размере 21 700 руб.

Оплата по обоим договорам произведена истцом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчик изучил представленные истцом документы, провел консультацию, составил проекты заявлений в указанные в договоре организации, передал их заказчику, что последним не отрицается. Полученные от исполнителя заявления истец направил по принадлежности и получил ответы на часть заявлений. Таким образом, оказанные ответчиком услуги в этой части истцом были приняты, поскольку истец не вернул исполнителю полученные проекты и не потребовал внести в них какие-либо изменения, а направил их по назначению. В материалах дела имеются копии ответов на эти заявления.

Истец полагает, что ответчик должен был подготовить ответы на полученные ответы. Однако, из ответа ассоциации форекс-дилеров следует, что компании < > не являются членами СРО АФД, поэтому СРО АФД не вправе рассматривать обращения в отношении данных компаний по существу. Таким образом, суть данного ответа не предполагает повторное обращение.

Вместе с тем ответов на заявления в платежную систему, Центр регулирования внебиржевых финансовых инструментов и технологий, Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций истец не получил, а ответчик повторных писем не составил и не сообщил об отсутствии необходимости в этом с точки зрения правового анализа ситуации. Поскольку предусмотренный п.2.3.3 договоров акт об оказании юридических услуг ответчиком не составлен и истцом не подписан, то следует сделать вывод, что услуги оказаны не в полном объеме.

Согласно п. 3.4. договоров в стоимость юридических услуг, указанных в п.1.2 договора, входит правовой анализ ситуации, изучение предоставленных заказчиком документов для составления проекта документов, подбор нормативно-правовой базы, консультация, что составляет 30% от стоимости оказываемых услуг.

Поскольку установлено, что услуги, перечисленные в п.3.4., ответчиком оказаны и истцом приняты, то они подлежат оплате, в том числе по договору № в размере 12 000 руб. (30% от 40 000 руб.), по договору № – в размере 6 510 руб. (30% от 21 700 руб.), всего 18 510 руб.

Кроме услуг, перечисленных в п.3.4., ответчиком составлены проекты заявлений в организации и учреждения, указанные в договоре, что истцом не отрицается. С учетом объема предусмотренных договором услуг, процентного соотношения оказанных услуг и не оказанных услуг, суд полагает, что большая часть услуг по договору истцу оказана. За составление проектов документов подлежит уплате 19 000 руб. по обоим договорам.

Доводы представителя истца о том, что целью договора на оказание юридических услуг являлся возврат денежных средств, являются необоснованными. Исходя из условий договора, исполнитель не принимал на себя обязательства вернуть заказчику денежные средства. В п.1.2. договора указано, что исполнитель обязан совершить только те действия, которые четко и однозначно указаны в разделах 1 и 2 договора. Заказчик же согласился уплатить за оказание этих услуг определенную договором сумму.

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 190 руб. (61 700 – 18 510 – 19 000).

Ответчик в ходе исполнения договоров ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение прав потребителя, выразившееся в неоказании предусмотренных договором услуг в полном объеме, поэтому в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 14 595 руб. (24 190+5000/2).

В связи с направлением ответчику претензий истцом понесены почтовые расходы в размере 513,64 руб., что подтверждается чеками, имеющимися в материалах дела. Эти расходы понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договорам об оказании юридических услуг, необходимы для соблюдения предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом ставится вопрос о возмещении расходов на юридические услуги. Согласно договору на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции ДД.ММ.ГГГГ. за юридические услуги по составлению претензии, искового заявления, представлению интересов в суде, сопровождение в ФССП истцом уплачено 20 500 руб. Факт оказания истцу юридических услуг по данному делу сомнений не вызывает, поскольку представитель принимал участие в двух судебных заседаниях, готовил соответствующие процессуальные документы. С учетом степени сложности дела, затрат времени на рассмотрение дела, объема выполненной работы суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в разумных пределах в размере 10 000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Размер государственной пошлины составляет 1225,70 руб. (с учётом требований материального и нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БрэндЛит» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 24 190 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы 513 руб. 64 коп., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., штраф в размере 14 595 руб.

В остальной сумме иска отказать.

Взыскать с ООО «БрэндЛит» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 1 225 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.12.18.

Судья < > Т.В. Розанова