Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/16 по иску ФИО1 к ООО «Строительно-инвестиционная фирма «Стройтэк» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику ООО «Строительно-инвестиционная фирма «Стройтэк» о взыскании с ответчика ООО «Строительно-инвестиционная фирма «Стройтэк» в ее пользу суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу.

В судебном заседании истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком ООО «Строительно-инвестиционная фирма «Стройтэк» заключен договор № об участии в долевом строительстве 2-го корпуса многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> условиям данного договора ответчик обязан передать ей изолированное нежилое помещение свободного назначения общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное в цокольном этаже 17-тиэтажного жилого дома (2-й корпус) по <адрес>, с отдельным входом-выходом не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Цена нежилого помещения по условиям договора составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., которая фиксирована и неизменная (п. 4.2. договора). Она своевременно и в полном объеме исполнила обязанность по оплате стоимости указанного нежилого помещения, что подтверждается платежными поручениями. В свою очередь застройщик допускает просрочку исполнения обязательства по передаче ей объекта долевого строительства. Нежилое помещение ей до сегодняшнего для не передано.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строительно-инвестиционная фирма «Стройтэк» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что застройщик неоднократно приглашал истицу по вопросу перезаключения данного договора на то же нежилое помещение с зачетом ранее выплаченных ею денежных средств, без увеличения стоимости объекта долевого строительства. Одновременно истица была ими уведомлена о причинах увеличения сроков строительства и предполагаемом сроке ввода жилого дома в эксплуатацию на руки истице ответчиком было передано три экземпляра нового договора, подписанных со стороны застройщика, с чем истица согласилась, забрала их на подпись, после чего, несмотря на многочисленные обращения к ней застройщика по вопросу регистрации данного договора, со стороны истицы никаких действий не предпринималось. Истице неоднократно со стороны ответчика разъяснялся порядок регистрации и требования законодательных актов о необходимости государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. Таким образом, по независящим от застройщика причинам государственная регистрация договора не была проведена. При таких обстоятельствах, ответчик был вынужден признать, что договор №/ПЧ-2/НП от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, и право требования, основанное на указанном договоре, у истицы не возникло, и, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Ответчик, учитывая вышеизложенное, а также отсутствие его вины и факт информирования истицы, не согласен с требованиями о взыскании заявленной неустойки. Однако, в случае, если судом данные требования будут признаны подлежащими удовлетворению, просила суд применить в настоящем споре ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, поскольку заявленная истицей сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и направлена на злоупотребление истицей своими правами и получению необоснованной выгоды, т.к. при заключении договора стоимость объекта долевого строительства являлась льготной, ниже рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости. Кроме того, ответчик при подписании договора предоставил истице на невыгодных для себя условиях на целых 12 месяцев беспроцентную рассрочку по оплате стоимости объекта долевого строительства, что подтверждается графиком платежей, а также представленными истицей платежными поручениями, подтверждающими оплату. Истица неоднократно осматривала нежилое помещение, однако от принятия ключей и проведения отделки, а также от заключения договора с подрядной организацией на проведение отделки отказалась, что подтверждает незаинтересованность истицы в использовании нежилого помещения, злоупотреблением своими гражданскими правами с целью взыскания необоснованной выгоды. Увеличение сроков строительства было вызвано объективными причинами, а именно проведением работ по реконструкции городских систем водоснабжения, а также незаконным отказом Министерства строительного комплекса <адрес> в продлении разрешения на строительство, которое в соответствии с Градостроительным кодексом РФ является необходимым документом для ввода дома в эксплуатацию, что подтверждается прилагаемыми к отзыву документами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Строительно-инвестиционная фирма «Стройтэк». Она является представителем застройщика на строительной площадке. В ее обязанности входит показ объектов, передача ключей, подписание актов первичного осмотра и передача объектов в пользование. Истица ей знакома. Ей известно, что по договору долевого строительства у истицы имеется нежилое помещение во второй башне. Данное нежилое помещение площадью более 120 кв. м, с большими окнами. Истица приходила к ним в конце весны – начале ДД.ММ.ГГГГ года осматривать свой объект. Она спрашивала у истицы, как она планирует использовать данное нежилое помещение, на что истица ей ответила, что она еще не знает, но указала, что деньги за данное помещение нужно возвращать. В конце ДД.ММ.ГГГГ года к ним звонил сын истицы ФИО1, который уточнял, как ему попасть в спорное нежилое помещение.

Заслушав пояснения истицы, представителя ответчика, показания свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строительно-инвестиционная фирма «Стройтэк» был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7-19).

Согласно условиям настоящего договора застройщик ООО «Строительно-инвестиционная фирма «Стройтэк» принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями и сооружениями в <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства – ФИО1 изолированное нежилое помещение свободного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное в цокольном этаже 17-тиэтажного жилого дома (2-й корпус) по <адрес>, с отдельным входом-выходом.

Согласно условиям п.п. 4.1., 4.2. данного договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства (создания объекта долевого строительства (цена настоящего договора) составляет <данные изъяты> руб. Уплата цены по настоящему договору производится участником долевого строительства на расчетный счет застройщика в соответствии с графиком платежей (приложение №) – несколькими платежами на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Установлено, что свои обязательства по оплате стоимости нежилого помещения, предусмотренные п.п. 4.1., 4.2. договора, истица исполнила, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 20-32), пояснениями истицы и не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно п. 2.2. указанного договора указан ориентировочный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участники долевого строительства – ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ года.

Нежилое помещение до настоящего времени ответчиком истице ФИО1 не передано.

Таким образом, факт нарушения прав истицы и неисполнения условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома надлежащим образом установлен.

ДД.ММ.ГГГГ истица подала ответчику претензию с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 33-34).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку в двойном размере в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.<данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дней; и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.<данные изъяты>), что составляет <данные изъяты> дней.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> х <данные изъяты> дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%<данные изъяты>).

Вместе с тем, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств того, что со стороны истицы ФИО1 не предпринималось никаких действий по вопросу государственной регистрации в установленном законом порядке договора долевого участия в строительстве, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истицы, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом срока неисполнения обязательства, установленных объективных причин нарушения сроков передачи объекта истцу, а также учитывая компенсационной характер неустойки и явную несоразмерность ее последствиям нарушения обязательства, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а всего – в размере <данные изъяты> руб., с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца ФИО1 и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как усматривается из представленных ответчиком документов, увеличение сроков строительства многоквартирного дома было вызвано объективными причинами, а именно: проведением работ по реконструкции городских систем водоснабжения, а также отказами Министерства строительного комплекса <адрес> в продлении разрешения на строительство, которое в соответствии с Градостроительным кодексом РФ является необходимым документом для ввода дома в эксплуатацию.

Также судом установлено, что ответчиком предпринимались и принимаются необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства. В настоящее время строительство 2-го корпуса многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> окончено, подведены и функционируют все коммуникации, проведены работы по благоустройству, дом фактически готов к заселению. Ответчиком принимаются все необходимые меры для получения официального разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Ответчик неоднократно письменно извещал истицу ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ о причинах увеличения сроков строительства многоквартирного дома и необходимости государственной регистрации договора долевого участия в долевом строительстве (л.д. 41, 42, 43).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, суд считает, что в данном случае объектом долевого строительства является нежилое помещение, которое не предназначено для проживания граждан и, следовательно, просрочка в передачи нежилого помещения не имеет таких негативных последствий для гражданина как просрочка в передачи квартиры, необходимой ему для проживания.

Между тем, суд находит несостоятельными и необоснованными доводы представителя ответчика о том, что поскольку истица ФИО1 отказалась от перезаключения договора долевого участия в строительстве, то указанный договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, так как данные доводы не основаны на законе и на фактических обстоятельствах дела.

Истица также просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу вышеуказанных норм Закона, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), следовательно, такой штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, что составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Чеховский муниципальный район» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истица была освобождена.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ от 30 12.2004 г. № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», ст.ст. 2, 56, 57, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительно-инвестиционная фирма «Стройтэк» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительно-инвестиционная фирма «Стройтэк» в пользу ФИО1 в счет неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Строительно-инвестиционная фирма «Стройтэк» о взыскании неустойки в размере, превышающем <данные изъяты> руб., и компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты> руб., - отказать.

Взыскать с ООО «Строительно-инвестиционная фирма «Стройтэк» в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес> муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.