Гражданский кодекс часть 1

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика – ООО «ЭС «Микрорайон №103» - ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица - ООО «УК Центрального района» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон №103» о признании действий по начислению платы незаконными, понуждении прекратить начисление платежей, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон №103» о признании действий по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги незаконными, понуждении прекратить начисление платежей, взыскании суммы. В обосновании требований указала, что она является сособственником квартиры .... За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она оплатила ответчику сумму в размере 12431руб.24коп. за коммунальные услуги, получив от ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон №103» платежные поручения. Однако, впоследствии узнала, что была введена ответчиком в заблуждение относительно того, кто является управляющей компанией, так как в ее адрес пришло извещении от ООО «У» о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. На просьбы вернуть деньги ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон №103» не отреагировало. Между тем, поскольку ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон №103» не является управляющей компанией и не заключало договоры на поставку услуг с ресурсоснабжающими компаниями, просит признать незаконными действия ответчика по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, обязать ответчика прекратить ежемесячное начисление платежей и направление платежных документов, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за коммунальные услуги в размере 12431руб.24коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2, заявленные исковые требования поддержали, настаивают на их удовлетворении. При этом ФИО1 суду пояснила, что она оплачивала коммунальные услуги по квитанциям, направляемым ей ООО «ЭС «Микрорайон №103» до ДД.ММ.ГГГГ, пока не прочитала в газете о том, что данная организация не является управляющей компанией и пока ей не пришло извещении о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг ООО «У». Сама лично она участия, ни в каких собраниях о выборе управляющей компании никогда не принимала.

Представители ответчика - ООО «ЭС «Микрорайон ...» - ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласны, просят в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица - ООО «У» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просит их удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры ..., что подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиру (л.д.23).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 произведена оплата за жилье и коммунальные услуги в размере 12431руб.24коп., что подтверждается представленными истцом квитанциями.

В данных квитанциях об оплате за жилье и коммунальные услуги указано, что управляющей компанией, обслуживающей дом ... является ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон №103».

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ..., согласно которого был расторгнут договор управления домом с ООО «ЖЭК» с ДД.ММ.ГГГГ и управляющей организацией многоквартирным домом ... по ... выбрано ООО «ЭС «Микрорайон №103».

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ с собственниками указанного дома ООО «ЭС «Микрорайон №103» были заключены договоры управления и технического обслуживания.

Во исполнение требований законодательства ООО «ЭС «Микрорайон №103» был заключен агентский договор с ООО «Ж», в соответствии с которым производилось начисление платы от имени общества за жилищно-коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... ООО «Ж» признано несостоятельным банкротом, кроме того, согласно приказа конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, данная организация с ДД.ММ.ГГГГ прекратила оказание услуг по управлению многоквартирными домами в ... с исключением их из всех сопутствующих договоров, связанными с управлением жилыми домами.

Также имеется протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ..., проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого управляющей компанией многоквартирного дома ... выбрано ООО «У».

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика – ООО «ЭС «Микрорайон №103» ФИО3, в адрес ООО «ЭС «Микрорайон №103», как управляющей организации не поступало никаких уведомлений о проведении общего собрания собственников, о расторжении договора управления многоквартирным домом и выборе управляющей компанией ООО «У», при этом доказательств обратного представителем ООО «У» суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не представлено, а в судебном заседании не добыто доказательств того, что выставление квитанций ООО «ЭС «Микрорайон №103» и получение платы за жилищно-коммунальные услуги с собственников помещений дома ... является незаконным и не обоснованным, каких-либо требований о признании незаконным решения собрания собственников жилого дома ... о выборе управляющей компанией ООО «ЭС «Микрорайон №103» истцом не заявлялось, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действий ООО «ЭС «Микрорайон №103» по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, понуждении ООО «ЭС «Микрорайон №103» прекратить ежемесячное начисление платежей и направление платежных документов, взыскании с ООО «ЭС «Микрорайон №103» суммы, уплаченной за коммунальные услуги в размере 12431руб.24коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон №103» о признании действий по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги незаконными, понуждении прекратить ежемесячное начисление платежей и направление платежных документов, взыскании суммы, уплаченной за коммунальные услуги в размере 12431руб.24коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья: