Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истицы в связи с порывом гибкого шланга ХВС на смесителе на кухне в принадлежащей ответчику вышерасположенной квартире по адресу: <адрес>.

В результате залива истице был причинен материальный ущерб, для определения ущерба истица обратилась в Самарское бюро экспертиз и исследований. В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> рублей. За составление экспертного заключения истица уплатила <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, стоимость независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на телеграф в сумме <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела истица требования дополнила, просила суд взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, стоимость независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на телеграф в сумме <данные изъяты> рублей, вызов эксперта в судебное заседание <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица и её представитель Л.С., действующая на основании доверенности, поддержали требования по основаниям, изложенным в иске, сумму материального ущерба предъявляемого к взысканию уменьшили до <данные изъяты> рублей.

Представитель ФИО2, Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, сособственниками указанного жилого помещения являются П.А. и Е.А. в долях по <данные изъяты> каждая.

Из акта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> из вышерасположенной <адрес> результате порыва гибкого шланга ХВС на смесителе на кухне.

ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Для определения ущерба ФИО1 обратилась в <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> рублей. За составление экспертного заключения истица уплатила 15 000 рублей, что подтверждается чеками и актом приема-сдачи работ.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «<данные изъяты>», на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании была допрошена в качестве эксперта Л.В., которая показала, что она работает экспертом в ООО «<данные изъяты>», и ею совместно с <данные изъяты> было составлено экспертное заключение. При проведении расчета ею были взяты источники из Интернета. Обзвон производится один раз в квартал, учитывается ситуация в регионе, если нет существенных изменений, то берутся данные как в данном исследовании, за ДД.ММ.ГГГГ Обзвон производился в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ не уточняли сведения, так как необходимости в этом не было, рынок существенно не изменился. Двери можно заказать целиком, а можно заказать разборную дверь. Двери премиум класса. Износ по паркету был выставлен <данные изъяты>%, поскольку при расчете применен метод интерполяции, предусмотренный ВСН 53-86. При расчете процента износа в ванной комнате использовался ВСН №. Плинтус на первом этаже был отодвинут, следов пролива не было. Пролив был в центре коридора, капалоо из отверстия для люстры. Паркетная доска была двухполосной.

Из показаний эксперта Д.В. следует, что он является экспертом ООО «<данные изъяты>» выполнил экспертное заключение. Источники, указанные в отчете им проверялись, мониторинг организаций проводится один раз в квартал, в данном случае всё было перепроверено. Износ паркета был указан <данные изъяты> %, поскольку методика ВСН 53-86 позволяет определить износ по количественным и качественным характеристикам. Наиболее характерные признаки износа были в районе телевизора на первом этаже, в остальных помещениях повреждения были минимальны, видны только при осмотре с увеличивающим стеклом. Метод интерполяции не использовался. Метод нормативного расчета не использовался, так как не является целесообразным. Судить по износу исходя из срока ремонта не объективно, должна быть точная дата ремонта, подтвержденная документально. Признаков износа кафеля не наблюдалось, не было выпадения плиток, поверхность стен не обладала признаками износа. Двери поставлены под замену полностью, поскольку линейка моделей меняется, цветовая гамма тоже меняется, разные партии. Подобрать наличники по цвету практически невозможно. Двери по частям поставляются. Замки и петли меняются, так как возможно они будут демонтированы. Паркет фирмы «Таркет» взят в качестве аналога. Паркет меняется во всей квартире, плинтус там, где он поврежден. Потолочный плинтус не имеет износа.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>, с учетом износа материалов составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен О.Е., который показал, что он выполнил экспертное заключение в части повреждений. Повреждений на ручках и петлях дверей не было, имелись повреждения на самой двери. Был составлен акт осмотра, повреждения были описаны. Повреждения плинтуса произошли от залития. Строительные материалы имеют свойство рассыхаться, что увеличивает повреждения. Плинтус деформируется, и тянет за собой краску.

Из показаний эксперта А.О. следует, что экспертное заключение было выполнено им. Сведения о стоимости паркетной доски были взяты из материалов гражданского дела, так как полных аналогов в Интернете не было найдено. Стоимость паркета указана в справке ООО «<данные изъяты>». По кафелю износ поставлен 0%, так как сколов плитки и повреждений не было. Плинтус может иметь разное сечение, поэтому меняется весь. Двери и коробка пострадала, петли и ручки не пострадали. Метод интерполяции применяется, если имеется несколько дефектовок. По паркету был один признак износа, сколы и стертость – это один признак. При расчете ущерба был применен ВСН 53-86.

В судебном заседании исходя из материалов настоящего гражданского дела, в том числе сведений Интернет сайтов о стоимости и качественных характеристик паркета, справки ООО «<данные изъяты>», экспертом была рассчитана средняя стоимость паркетной доски, имеющего аналогичные характеристики паркету в квартире истицы, в сумме <данные изъяты> рублей и плинтуса в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку стоимость паркетной доски полностью аналогичного паркету в квартире истицы на момент рассмотрения дела стороны и эксперты суду не предоставили.

Вместе с тем, истица в судебном заседании согласилась снизить стоимость паркетной доски до <данные изъяты> рублей и плинтуса до <данные изъяты> рублей. При указанных стоимостных характеристиках, сумма ущерба определена экспертом в размере <данные изъяты> рублей.

Истицей заявлены требования о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, что является правом истицы.

При указанных обстоятельствах, требования истицы о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанного с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на телеграф в сумме <данные изъяты> рублей с целью вызова ответчика для осмотра квартиры при составлении экспертного заключения, вызов эксперта в судебное заседание в сумме <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы истцом подтверждены документально.

Из ходатайства ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей, оплата сторонами не произведена.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «<данные изъяты>» с ФИО2 подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., поскольку он в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела, объему участия в настоящем деле представителя.

Доводы ответчика о том, что истица не является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд не принимает во внимание.

Действительно, кроме истицы собственниками указанного жилого помещения являются её дочери – П.А. и Е.А., имеющие в собственности по <данные изъяты> доли квартиры.

Вместе с тем, наличие данных обстоятельств не лишает истицу права на обращение в суд, сведений о наличии претензий от сособственников суду не предоставлено. Кроме того, Е.А. указывает на наличие доверенности от дочерей на продажу указанного жилого помещения, и их согласие с заявленным иском.

Доводы ответчика о том, что при расчете размера ущерба необоснованно была учтена стоимость дверного блока в сборе, поскольку дверные петли и ручки, а также наличники не имели повреждений от залива квартиры, суд находит несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании, дверные полотна имеют повреждения от залива и подлежат замене. Дверная коробка и наличники подлежат замене, поскольку их цвет от нового дверного полотна может быть отличен, гарантий полного совпадения цвета не имеется. Петли и дверные ручки действительно не имеют повреждений, однако при замене дверей они подлежат демонтажу, что не гарантирует их сохранность.

Доводы ответчика о том, что справку ООО «<данные изъяты>» нельзя принимать во внимание, поскольку данное ООО в <адрес> не существует, необоснованны.

Организация зарегистрирована как ООО <данные изъяты>», а магазин имеет наименование «<данные изъяты> 1». ФИО3 назначен на должность после выдачи справки.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что при определении размера материального ущерба необходимо принять во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>» по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании эксперт Л.В. при определении износа паркетной доски применила метод интерполяции. Указанный метод предусмотрен ВСН 53-86. Вместе с тем, из п. 3 примечаний к ВСН 53-86 следует, что если в таблице интервалу значений физического износа соответствует только один признак, физический износ конструкции, элемента, системы или их участков следует принимать по интерполяции в зависимости от размеров или характера имающихся повреждений. Интервалу 21-40% соответствует несколько признаков износа. Экспертом при проведении экспертизы был обнаружен один признак износа – истертость. В случае, если выявлен только один из нескольких признаков износа (п.2 ВСН 53-86), то физический износ следует принимать равным нижней границе интервала.

Кроме того, к экспертизе приложены сведения об источниках информации по услугам и стоимости материалов. Данные источники были проведены представителем истца, и часть из них не нашла своего подтверждения. Экспертом в опровержение данного обстоятельства указано, что сведения не уточнялись, поскольку рынок существенно не изменился, мониторинг цен был произведен в ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, экспертное заключение, выполненное ООО «<данные изъяты> не может быть принято во внимание и положено в основу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 1 000 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость вызова эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на телеграф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья