Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ответчику ООО «ЭкоТранс» о расторжении договора аренды движимого имущества (оборудования) с последующим правом выкупа ### от **.**.****.

Заявленные требования мотивирует тем, что между ООО «ЭкоТранс» как арендодателем и ФИО1 как арендатором был заключен договор аренды движимого имущества (оборудования) с правом выкупа ### от **.**.****, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору оборудование в соответствии со спецификацией, а арендатор обязался принять его и уплатить стоимость пользования им, а также выкупную цену.

Арендодателем до настоящего времени не выполнена обязанность по передаче оборудования арендатору.

Указанная обязанность объективно не может быть выполнена арендодателем, поскольку оборудование, являющееся предметом договора аренды, находится во владении третьего лица - ООО «БЕСТРО групп» по адресу: г. Кемерово, ....

ООО «БЕСТРО групп» арендовало данное оборудование у ООО «ЭкоТранс» на основании договора аренды движимого имущества (оборудования) от **.**.****.

Указанное оборудование получено ООО «БЕСТРО групп» по акту приема-передачи от **.**.**** (приложение № 2 к договору аренды движимого имущества (оборудования) от **.**.****).

Таким образом, ООО «ЭкоТранс», не владея данным оборудованием, не могло сдать его в аренду другому лицу - ФИО1

**.**.**** ФИО1 руководителю ООО «ЭкоТранс» была вручена претензия с требованиями передать оборудование, согласованное в спецификации к договору аренды ### от **.**.****, а в случае непредоставления указанного оборудования предложено расторгнуть договор. Письмом от **.**.**** (исх. ###-н/03) в удовлетворении претензии было отказано, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ЭкоТранс» ФИО3, действующий на основании решения общего собрания участников от 02.03.2015 года, ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО «БЕСТРО групп» ФИО5 заявленные требования считала обоснованными.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, **.**.****между ООО «ЭкоТранс» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества (оборудования) с последующим правом выкупа ###, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору оборудование в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а арендатор обязался принять оборудование и уплатить стоимость пользования им, а также выкупную цену.

В соответствии с п. 1.4. указанного договора, фактическая передача имущества подтверждается подписанием сторонами акта приемки - передачи имущества, являющегося приложением ### к договору.

Сторонами определен срок действия договора – до **.**.****.

Арендная плата осуществляется аннуитетными платежами в размере 98167,65 ежемесячно (п. 5.2 договора аренды).

Договор подписан представителем арендодателя ООО «ЭкоТранс» ФИО3 и арендатором ФИО1 собственноручно, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец просит расторгнуть договор аренды от **.**.****### в судебном порядке на основании ч. 1 ст. 620 ГК РФ, согласно которой по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору.

Однако в материалы дела представлен акт приема-передачи движимого имущества (оборудования), являющийся неотъемлемой частью договора аренды (приложение № 2), из которого усматривается, что арендованное ФИО1 оборудование передано истцу **.**.****, о чем свидетельствует его собственноручная подпись под словами «Арендатор имущество принял».

Истец факт подписания договора аренды от **.**.****, акта приема-передачи к договору аренды движимого имущества (оборудования) (Приложение № 2), спецификации (Приложение № 1) не оспаривает.

Кроме того, нахождение движимого имущества, указанного в спецификации и акте приема-передачи к договору аренды движимого имущества (оборудования) от **.**.****, в пользовании истца также подтверждается его письмом от **.**.****, из которого усматривается, что арендатор ФИО1 в связи с отсутствием договора аренды на помещение, где находится оборудование, не может гарантировать сохранность данного оборудования и просит о расторжении договора аренды; в случае отказа расторгнуть договор по соглашению сторон, отказ будет означать передачу оборудования в безвозмездное пользование.

Из имеющихся в материалах дела платежного поручения ### от **.**.****, акта сверки взаимных расчетов между ООО «ЭкоТранс» и ФИО1 следует, что истец оплачивал арендные платежи за пользование оборудованием за период с **.**.**** по **.**.**** размере 98 167,65 рублей именно по договору аренды от **.**.****.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что истец владеет и пользуется оборудованием на основании договора аренды от **.**.****### после его принятия по акту приема-передачи от **.**.****. В связи с указанным, довод истца о том, что оборудование ему фактически не передавалось и им не использовалось, судом не может быть принят как обоснованный, так как опровергается письменными материалами дела.

Отсутствие у истца помещения для размещения арендованного имущества не может свидетельствовать о не передачи имущества арендодателем.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено допустимых доказательств передачи арендованного истцом оборудования в пользование третьему лицу ООО «БЕСТРО групп». Из представленного ответчиком в материалы дела бухгалтерского баланса усматривается, что оборудование, аналогичное переданному истцу, у ООО «ЭкоТранс» имелось не в единичном экземпляре.

Судом установлено, что оборудование, переданное истцу по договору аренды, приобретено ответчиком ООО «ЭкоТранс» в собственность на основании договора поставки от **.**.****, заключенного между ООО «УК «КСК» и ООО «ЭкоТранс». На момент рассмотрения настоящего спора договор поставки от **.**.**** в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным. Утверждение истца о том, что договор поставки является мнимой сделкой, безосновательно.

Довод истца о том, что в бухгалтерской документации «УК «КСК» не отражена дебиторская задолженность ООО «ЭкоТранс» в размере покупной цены спорного оборудования в сумме 1157378,43 руб., не может с достоверностью свидетельствовать о неприобретении ООО «ЭкоТранс» данного оборудования, а может указывать на нарушения Обществом положений ФЗ «О бухгалтерском учете».

Утверждение истца о недоказанности ответчиком права собственности на спорное оборудование в связи с непредоставлением оригинала договора поставки от **.**.**** не может быть принято судом во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Стороной истца документы, отличающиеся по своему содержанию от имеющейся в деле копии договора поставки, не представлены. В связи с чем, оснований для критической оценки названных доказательств у суда не имеется.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 620 ГК РФ, для расторжения договора аренды движимого имущества (оборудования) с правом выкупа ### от **.**.**** года.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание существо постановленного решения, которым истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (чек-ордер от **.**.****) возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭкоТранс» о расторжении договора аренды движимого имущества (оборудования) с последующим правом выкупа ### от **.**.**** – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова

В мотивированной форме решение изготовлено 06.09.2016 года.