Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчян К.Ф. к Худолий А.П, о взыскании суммы в счет возмещения разницы между выплаченной страховой компанией денежной компенсацией и стоимостью материального ущерба, возникшего в результате ДТП и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мкртчян К.Ф. обратился в суд с иском к Худолий А.П, о взыскании суммы в размере 399 664 рублей в счет возмещения разницы между выплаченной страховой компанией СД «ВСК» денежной компенсацией и стоимостью материального ущерба, возникшего в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, около 18-20 часов на 1535 км+500 м, ФАД «М-4 Дон» и взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 7 197 рублей.

Свои требования Мкртчян К.Ф. мотивирует тем, что 02.11.2015 года около 18-20 часов на 1535 км+500 м, ФАД «М-4 Дон», ответчик управляя автомобилем Volkswagen Amarok, <данные изъяты>, не выбрав безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 Из-за данного ДТП автомобиль Тойота Камри, <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем Nissan, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 В ходе процессуального оформления вышеуказанного ДТП, должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара было установлено, что виновником в данном происшествии является водитель Худолий А.П,, так как им был нарушен п.п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. После получения процессуальных документов необходимых для обращения в страховую компанию, его доверенное лицо обратилось за получением материальной компенсации в СД «ВСК», так как в указанном происшествии участвовало более двух транспортных средств, а гражданская ответственности виновного в ДТП была застрахована в названной страховой компании. В ходе рассмотрения обращения, а также после проведения независимой экспертизы, на предмет установления стоимости причиненного ущерба автомобилю Тойота Камри, <данные изъяты>, страховая компания выполнила свои обязательства, перечислив ему страховую выплату. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненного ему ущерба, в результате названного ДТП составила 799 664 рублей, из которых 676 900 рублей — стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, а 122 764 рублей величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри, <данные изъяты> Из чего следует, что разница между установленным не зависимым экспертом, причиненным ему материальным ущербом и выплаченной компенсацией страховой компанией составляет 399 664 рублей. В адрес ответчика им была направлено требование о выплате суммы причиненного ущерба, которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца Мкртчян К.Ф., по доверенности — Оганесян В.Л. на удовлетворении исковых требований настаивает, по основаниям изложенным в иске, пояснив суду, что по делу проведено две судебные авто-технические экспертизы, считает, что оба экспертных заключения не могут приниматься судом во внимание. Так, заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, поскольку проведение экспертизы судом было поручено ООО «Межрегиональный центр независимых экспертиз», а не судебному эксперту ФИО7, в свою очередь названное общество должно было поручить эксперту ФИО7 проведение экспертизы, однако, в заключении судебного эксперта отсутствуют сведения о поручении эксперту на производство экспертизы от руководителя общества, тем самым был нарушен порядок проведения экспертизы. В заключении экспертизы указано, что транспортное средство на осмотр не представлено, однако, от эксперта такого ходатайства в его адрес и адрес истца не поступало. Подписка эксперта оформлена не была, следовательно подпись эксперта подтверждающая «предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения» была поставлена не до, а после окончания экспертизы. Также в заключении указаны не полные сведения об эксперте, не указаны его имя и отчество, не указано время начала и окончания производства экспертизы. В исследовательской части заключения судебного эксперта, тот указывает, что экспертиза выполнена в соответствии с принятой экспертной методикой исходя из списка «литература и нормативные документы» под № указано «Методическое руководство для судебных экспертов» М-2013. Исходя из этого не понятно по какой методике выполнялась судебная экспертиза. В исследовательской части эксперт указывает, что использует «Методическое руководство для судебных экспертов» М-2013, а в выводе указывает, что экспертиза проведена в соответствии с Положением ЦБРФ № 432-П от 19.09.2014 года, при том, что определением суда на экспертное учреждение возложена обязанность произвести экспертизу именно в соответствии с Положением ЦБРФ № 432-П от 19.09.2014 года. Вместе с тем, в последнем абзаце заключения эксперта тот указывает, что стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется из цен оригинальные запчасти и материалы в официальных представительствах предприятий — изготовителей, что соответствует п. 4.4.1 «Методическое руководство для судебных экспертов» М-2013 г. Также экспертом ФИО7 указаны ряд деталей на замену каталожные номера которых не соответствуют каталогу оригинальных запасных частей, тем самым, можно сделать вывод, что исследуемый автомобиль не правильно идентифицирован, поэтому стоимость ряда деталей указанных на замену не соответствует действительности, что в итоге привело к ошибкам эксперта в расчетах стоимости восстановительного ремонта. В заключении эксперта отсутствует и ценовая информация на ряд запасных частей, либо цены взяты не обоснованно. Кроме того, экспертом не обоснованно исключены ремонтные воздействия, а именно окраска двери передний правый (скол лакокрасочного покрытия на передней кромке двери вследствие смещения назад крыла переднего правового). Но при расчете УТС эксперт поставил данную кузовную деталь на окраску. В заключении имеет место необоснованное занижение стоимости расходных материалов по окраске автомобиля, что привело к снижению стоимости затрат по материалам на 59 671 рублей. Экспертом в основу расчетов не обоснованно вместо краски перламутр белая была взята акриловая белая краска, что и привело к снижению стоимости материалов и необоснованному снижению временных затрат на окраску. При расчете УТС экспертом необоснованно занижен коэффициент УТС по ремонтным воздействиям, который составил — 2,5, при этом установить какие ремонтные воздействия были экспертом взяты за основу не представляется возможным, так как в заключении это не отражено.

Также представитель истца Мкртчян К.Ф., по доверенности — Оганесян В.Л. в судебном заседании суду пояснил, что его доверитель не согласен и с заключением судебной экспертизы проведенной ООО «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права», поскольку в таковой также нарушена процедура предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В подписке отсутствуют оттиски печати общества, то есть подписи экспертов не заверены руководителем экспертной организации. В экспертом заключении не указано время начала и окончания проведения экспертизы. Экспертом ФИО8 в заключении допущена ошибка в части указания реквизитов акта осмотра автомобиля, поскольку в материалах дела имеется акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а не от 02.11.2015 года. Ряд повреждений автомобиля экспертом необоснованно исключены, причины такого исключения экспертами не описаны. Также экспертами нарушена Единая методика утвержденная Положением ЦБРФ № 432-П от 19.09.2014 года, а именно: повторная экспертиз выполнялась по материалам гражданского дела, помимо акта осмотра ИП ФИО11, других источников величины пробега в материалах дела нет и таковой составляет 2,465 тыс. км., поэтому округление до 3 тыс произведено с нарушением правил математики, округление необходимо было произвести до 2 000 км. Также экспертом ФИО9 проведена идентификация автомобиля Тойота Камри, <данные изъяты> как белый перламутр, при этом на данном автомобиле имеет место 3-слойный перламутр тип ЛКП был автоматически определен по VIN с системой Аудатекс, что усложняет ремонт автомобиля и увеличивает стоимость затрат по окраске. При дальнейшем исследовании экспертом ФИО9 в таблице расходов на материалы экспертом указывается акриловая краска, которая по своим качествам и цене намного ниже, чем перламутровая краска, что в итоговой величине расходов на материалы не обоснованно снизило стоимость окрасочных материалов на 28 779 рублей. В таблице «Расходы на материалы» эксперт ФИО9 итоговую сумму получает 42 935 рублей, а ниже по тексту указывает сумму равную 40 935 рублей, то есть занижает на 2 000 рублей. Также в заключении отсутствует корректировка стоимости расходных материалов на дату ДТП, расчет произведен не на 02.11.2015 года по курсу доллара 64,3742 руб., а на ДД.ММ.ГГГГ по курсу доллара 63,793 рубля. Выполненное судебное заключение выполнено с грубыми нарушениями и не может быть принято судом во внимание, в связи с чем, полагает, что взыскание причиненного истцу вреда должно быть произведено в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО11

Представитель ответчика Худолий А.П,, по доверенности — Шевченко Г.Я. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, просит суд определить сумму ко взысканию в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Межрегиональный центр независимых экспертиз», то есть разница подлежащая взысканию составляет 185 877 рублей (508 693 рубля 10 копеек (стоимость восстановительного ремонта) + 77 184 рубля 08 копеек (утрата товарной стоимости автомобиля) — 400 000 рублей (страховая сумма выплаченная страховой компанией). Судебные расходы должны быть взысканы со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Выслушав представителей сторон, показания экспертов, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования Мкртчян К.Ф. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, 02.11.2015 года около 18 часов 20 минут на 1535 км+500 м, ФАД «М-4 Дон» автомобилю Тойота Камри, <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Мкртчян К.Ф. причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Худолий А.П,, управлявший автомобилем Volkswagen Amarok, <данные изъяты> гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в СД «ВСК».

Страховая компания СД «ВСК» признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения Мкртчян К.Ф. в размере 400 000 рублей.

Согласно, представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО11 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, <данные изъяты> принадлежащего Мкртчян К.Ф. и получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 02.11.2015 года на 1535 км+500 м, ФАД «М-4 Дон» при столкновении с автомобилем Volkswagen Amarok, <данные изъяты> под управлением Худолий А.П, и с автомобилем Nissan, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 на дату ДТП составляет с учетом износа 676 900 рублей.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри, <данные изъяты>, принадлежащего Мкртчян К.Ф. составляет 122 764 рублей

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты суммы в размере 399 664 рублей в счет возмещения разницы между выплаченной страховой компанией СД «ВСК» денежной компенсацией и стоимостью материального ущерба, возникшего в результате ДТП. Требуемые истцом денежные средства ответчиком возмещены не были, в связи с чем, Мкртчян К.Ф. был вынужден обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании ответчик не согласился с суммой определенной истцом ко взысканию и по ходатайству ответчика определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.06.2017 года по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Негосударственному частному экспертному учреждению «Межрегиональный центр независимой экспертизы», перед экспертами были поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП с участием сторон, с учетом износа автомобиля в соответствии с единой методикой определения размера расходов утв. Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года? Каков размер утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП?

Согласно, заключению эксперта, выполненного Негосударственным частным экспертным учреждением «Межрегиональный центр независимой экспертизы» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определенная в соответствии с единой методикой определения размера расходов, утв. Положением ЦБРФ № 432-П от 19.09.2014 года составляет 508 693 10 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 77 184 рубля 08 копеек.

Представитель истца не согласился с выводами названного экспертного заключения, считает, что экспертным учреждением грубо нарушен порядок проведения экспертизы, а также неверно установлены стоимость восстановительного ремонта автомобиля и размер утраты его товарной стоимости, в связи с чем, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.11.2017 года, по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НПП «ИнЭП», перед экспертами были поставлены вопросы: Определить какие повреждения причинены автомобилю Тойота Камри, <данные изъяты>, принадлежащего Мкртчян К.Ф. и получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 02.11.2015 года на 1535 км+500 м, ФАД «М-4 Дон» при столкновении с автомобилем Volkswagen Amarok, <данные изъяты>, под управлением Худолий А.П, и с автомобилем Nissan, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, с учётом экспертных заключений имеющихся в материалах дела, справки о ДТП, схемы ДТП, актом осмотра транспортных средств автомобилей Тойота Камри, <данные изъяты> и Nissan, <данные изъяты> произведенных страховщиком? Определить характер повреждений. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Камри, <данные изъяты>, принадлежащего Мкртчян К.Ф., полученных им в результате ДТП 02.11.2015года с учетом износа в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014года № 432-П).

Также определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.04.2018 года по делу была назначена дополнительная судебная авто-техническая экспертиза, порученная ООО «НПП «ИнЭП» с постановкой вопроса о размере утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри, <данные изъяты>, принадлежащего Мкртчян К.Ф. на дату ДТП?

Согласно, заключению экспертов ООО «НПП «ИнЭП», анализ и результаты проведенного исследования, в своей совокупности являются основанием для вывода о том, что повреждения облицовки заднего бампера, нижнего спойлера заднего бампера, датчика парковки заднего правового внутреннего, датчика парковки заднего правового наружного, фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего правового наружного, фонаря заднего левого внутреннего, фонаря заднего правового внутреннего, крышки багажника, задней правой боковины кузова, водостока заднего правового, задней левой боковины кузова, водостока заднего левого, молдинга крышки багажника левого, молдинга крышки багажника центрального, молдинга крышки багажника правового, обивки крышки багажника, панели задка, панели заднего левого фонаря, панели заднего правого фонаря, облицовки панели задка, усилителя заднего бампера, настила пола багажного отсека, крышки запасного колеса, ложемента инструментов, пола багажного отсека, заднего левого лонжерона, переднего бампера с антигравийной пленкой, буфера переднего бампера, решётки переднего бампера, решетки радиатора с молдингом, эмблемы передней, переднего гос.номера с рамкой, кронштейна переднего гос.номера, капота, молдинга капота, замка капота, воздухозаборника, правой фары, правого переднего крыла, передней правой двери, правого дефлектора радиатора, облицовки передней панели, рамки радиатора, радиатора системы охлаждения ДВС, левой блок-фары и правой заглушки фароомывателя передней правой блок-фары транспортного средства Тойота Камри, <данные изъяты>, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2015 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Камри<данные изъяты>, принадлежащего Мкртчян К.Ф., полученных им в результате ДТП 02.11.2015 года, с учётом износа в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 года № 432-П) составляет 524 329 рублей 28 копеек.

В соответствии с заключением экспертов ООО «НПП «ИнЭП» размер утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри, <данные изъяты>, принадлежащего Мкртчян К.Ф., получившего повреждения в результате ДТП имевшего место 02.11.2015 года на автодороге М-4 «Дон» 1335 км+500 м при столкновении с автомобилем Volkswagen Amarok, <данные изъяты>, под управлением Худолий А.П, и с автомобилем Nissan, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 составляет 105 202 рубля.

В судебном заседании также были допрошены эксперты — ФИО8 и ФИО9, которые суду показали, что поддерживают данное ими заключение. Также суду пояснили, что перед началом проведения экспертизы у них была отобрана подписка, в соответствии с которой они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения. Даты начала и окончания исследования указаны в экспертном заключении, также в акте осмотра указано время. При этом, в исследовательской части заключения была допущена техническая ошибка, вместо указания даты акта осмотра как ДД.ММ.ГГГГ таковой указан за датой 02.11.2015 года, данный акт осмотра был представлен в заключении за №. Также в ходе проведения экспертизы, ими было установлено отсутствие некоторых механических повреждений, которые были ими исключены. Так, петля капота правая не включена, по причине того, что не имеется доказательств данных повреждений. Капот смещен, но он также мог быть отсоединен. На имеющимся в фотоматериале в деле также не видно смещение петель, специалист не сфотографировал, таким образом, данное повреждение было исключено. Также было установлено, что замок крышки багажника не деформирован и исключено таковое повреждение поскольку данный замок резиновый. Также не установлено явных признаков и нарушений в облицовке багажника. Левая часть крыла автомобиля действительно смещена, но не деформирована, вздутия не имеется, а имеет место быть смещение, то есть деформации нет, не имелось повреждений и в конденсаторе кондиционера. Повреждений датчика на задней панели антенны не усматривается из фотографий. Что касается пробега на спидометре, таковой указан как 2,465 тыс.км, по методике округляется до целых, по закону математики 465 округляем, 6 становится 7, 4 становится 5, а 2 становится 3. Цветом автомобиля является белый перламутр, стоимость краски взята как перламутровой краски. Также была допущена описка в части указания расходов вместо верной суммы в 42 935 рубля указано ошибочно 40 935 рубля. Корректировка цен указана на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с полученными сведениями от ЦБ РФ.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что заключения судебной экспертизы, выполненной НПП «Институт Экспертизы и права» являются обоснованными, полными, составленными с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперты обладают специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности экспертов по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда также не имеется.

Суд в качестве доказательства размера ущерба принимает указанные заключения, которые не противоречат другим доказательствам по делу, выполнено компетентными лицами, являются объективными, а выводы экспертов — достоверными, логичными и полагает возможным при определении размера ущерба исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, <данные изъяты> принадлежащего Мкртчян К.Ф. в размере 524 329 рублей 28 копеек и размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 105 202 рублей.

При этом, доводы истца о необходимости взыскания с ответчика ущерба в соответствии с заключением ИП ФИО11 и доводы ответчика о необходимости взыскания ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненным Негосударственным частным экспертным учреждением «Межрегиональный центр независимой экспертизы» суд не принимает во внимание, поскольку эксперт ФИО11 давший заключение о стоимости восстановительного ремонта об уголовной ответственности не предупреждался за дачу заведомо ложного заключения, более того, учитывая всю совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что часть повреждений, указанных в акте осмотра, составленным ИП ФИО11 в действительности отсутствует, в связи с чем, данное заключение судом не может быть принято во внимание. Что касается заключения судебной экспертизы, выполненной НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы», то суд таковое не принимает во внимание из-за ряда нарушений, которые в полной мере были устранены при проведении повторной судебной экспертизы, выполненной НПП «Институт Экспертизы и права».

В соответствии со ст.1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный источником повышенной опасности – транспортным средством, подлежит возмещению лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Право на возмещение расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, предусмотрено ст.15 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения механических повреждений транспортному средству Тойота Камри, <данные изъяты>, принадлежащему Мкртчян К.Ф. в результате ДТП, имевшему место 02.11.2015 года, виновником причинения которых является ответчик Худолий А.П,, что подтверждается материалами дела, размер причиненного вреда подтверждается, экспертными заключениями, выполненными НПП «Институт Экспертизы и права», в следствие чего с Худолий А.П, подлежит взысканию в пользу истца Мкртчян К.Ф. сумма, причиненного материального ущерба в размере (524 329 рублей 28 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом его износа) + 105 202 рублей (утрата товарной стоимости автомобиля) — 400 000 рублей (страховая выплата, произведенная СД «ВСК» Мкртчян К.Ф.) = 229 531 рублей 28 копеек.

В соответствии с требованиями, ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, расходы понесенные Мкртчян К.Ф. на услуги представителя (квитанция-договор 359719 от ДД.ММ.ГГГГ), которые в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает снизить с заявленного размера в 15 000 рублей до 10 000 рублей, данную сумму, учитывая, категорию и сложность дела, количество судебных заседаний в которых представитель осуществил представительство интересов истца, суд полагает взыскать в указанном объеме.

Согласно, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, рассчитанную пропорционально удовлетворенной части исковых требований на сумму 229 531 рублей 28 копеек в размере 5 495 рублей 31 копейки.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать со сторон в пользу НПП «Институт Экспертизы и права» стоимость проведенных экспертиз по определению восстановительного ремонта автомобиля и определению размера утраты товарной стоимости автомобиля. Данные расходы подлежат взысканию со стороны с учётом удовлетворенных требований истца, то расчет производится судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, учитывая, что Мкртчян К.Ф. была заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере 399 664 рубля, судом принято решение о взыскании сумма ущерба с ответчика в пользу истца в размере 229 531 рублей 28 копеек, стоимость экспертных заключений составила 44 764 рублей и 8 583 рублей, то с Худолий А.П, в пользу НПП «Институт Экспертизы и права» подлежит взысканию стоимость экспертных заключений в размере 28 515 рублей 48 копеек и в размере 4 892 рублей 31 копеек соответственно. С истца Мкртчян К.Ф. в пользу НПП «Институт Экспертизы и права» подлежит взысканию стоимость экспертных заключений в размере 16 248 рублей 52 копейки и 3 690 рублей 69 копеек соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мкртчян К.Ф. к Худолий А.П, о взыскании суммы в счет возмещения разницы между выплаченной страховой компанией денежной компенсацией и стоимостью материального ущерба, возникшего в результате ДТП и взыскании судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с Худолий А.П, в пользу Мкртчян К.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.11.2015 года сумму в размере 229 531 (двести двадцать девять тысяч пятьсот тридцать одного) рубля 28 (двадцать восемь) копеек, расходы понесенные по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей и расходы понесенные по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере 5 495 (пяти тысяч четырехсот девяносто пяти) рублей 31 (тридцать одной) копейки. Итого общая сумма подлежащая взысканию с Худолий А.П, в пользу Мкртчян К.Ф. составляет — 245 026 (двести сорок пять тысяч двадцать шесть) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек.

Взыскать с Худолий А.П, в пользу НПП «Институт Экспертизы и права» подлежит взысканию стоимость экспертных заключений в размере 28 515 (двадцать восемь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 48 (сорок восемь) копеек и в размере 4 892 (четырех тысяч восемьсот девяносто двух) рублей 31 (тридцать одной) копейки. Итого взыскать с Худолий А.П, в пользу НПП «Институт Экспертизы и права» - 33 407 (тридцать три тысячи четыреста семь) рублей 79 (семьдесят девять) копеек.

Взыскать с Мкртчян К.Ф. в пользу НПП «Институт Экспертизы и права» стоимость экспертных заключений в размере 16 248 (шестнадцати тысяч двести сорок восемь) рублей 52 (пятьдесят две) копейки и 3 690 (три тысячи шестьсот девяносто) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек. Итого взыскать с Мкртчян К.Ф. в пользу НПП «Институт Экспертизы и права» стоимость экспертных заключений — 19 939 (девятнадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 21 (двадцать одна) копейка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий:

К делу № 2-84/2018

<данные изъяты>