Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Г.И, к ООО Микрокрединая компания «Кедр Капитал» о признании недействительным договора ипотечного займа

УСТАНОВИЛ:

Трофимова Г.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании недействительным п. 10.5 «Арбитражное соглашение» договора ипотечного займа № и договора ипотечного займа № в части залога жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, применении последствий недействительности сделки, а именно, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ограничении права (ипотеке) на указанное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Кедр Капитал» и Трофимовой Г.И. был заключен договор ипотечного займа №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> Из суммы выданного кредита истцом было получено лишь <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей составил первоначальный платеж за пользование займом, предусмотренный п. 2.3. договора. Считает, данный пункт договора незаконным. Согласно п. 10.5.1. договора, все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие между сторонами настоящего договора, подлежат разрешению в Третейском суде при ООО «Равновесие». Пунктом 2.6 договора определен порядок возврата ссудной задолженности и уплаты процентов за пользование займом: периодическими платежами, начиная со дня получения суммы займа заемщиком. Периодический платеж осуществляется Заемщиком ежемесячно, в число текущего месяца, соответствующее числу месяца получения суммы займа Заемщиком. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика, залогодатель передал в пользу Займодавца в ипотеку (залог недвижимого имущества) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Пунктом 10.5 «Арбитражное соглашение» (10.5.1., 10.5.2., 10.5.3., 10.5.4., 10.5.5., 10.5.6., 10.5.7.) договора ипотечного займа предусмотрено, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие между сторонами из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью «Равновесие», или в его учреждении - правопреемнике. Разрешение споров производится на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2015 г. №382-Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», а также Положением и Регламентом Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Равновесие». Данное соглашение противоречит требованиям закона. Кроме того, целевое назначение полученного истцом кредита не отвечает требованиям п.1 ст.78 ФЗ «Об ипотеке», недвижимое имущество (квартира), являющееся предметом договора залога, является единственным пригодным для проживания жилым помещением для истца (как на момент заключения договора залога, так и на сегодняшний день), соответственно, на данное жилое помещение обращение взыскание не допускается. Таким образом, оспариваемый истцом договор ипотечного займа, в части залога единственного жилого помещения не соответствует закону, а, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ, является недействительным (ничтожным). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо - Тарасова Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно письменным возражениям на иск, просит в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель ООО «Капитоль кредит» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменным возражениям на иск, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно положениям ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 808 ГК РФ указано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Кедр Капитал» и Трофимовой Г.И. был заключен договор ипотечного займа №, согласно которому заемщику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>. Обязательства заемщика обеспечены ипотекой недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. Права залогодержателя/займодавца по обязательствам заемщика/залогодателя удостоверяются соответствующей закладной.

Из п.1.5 договора ипотечного займа следует, что заем является целевым и выдается на цели, связанные с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности.

Согласно п.2.3 договора ипотечного займа, первоначальный платеж за пользование займом составляет 26 087 рублей составил.

В силу положений п.4.3.5. договора ипотечного займа, ответчик в праве обратить взыскание на предмет ипотеки в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и закладной.

Согласно положениям п.10.5 «Арбитражное соглашение» договора ипотечного займа, все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие между сторонами из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью «Равновесие», или в его учреждении - правопреемнике. Разрешение споров производится на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2015 г. №382-Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», а также Положением и Регламентом Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Равновесие». Расторжение в одностороннем порядке арбитражного соглашения недопустимо. Споры сторон по вопросам изменения арбитражного соглашения, расторжения, признания недействительной арбитражного соглашения по любым основаниям разрешаются в Третейском суде при ООО «Равновесие» или в его учреждении-приемнике.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кедр Капитал» и ООО «Ипотечный агент «Капитоль» было заключено соглашение № прав на закладную, согласно которому ответчик передал права на закладную ООО «Ипотечный агент «Капитоль» (ООО «Капитоль Кредит»).

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.08.2018 года, удовлетворены исковые требования ООО «Ипотечный агент «Капитоль» к Трофимовой Г.И. С Трофимовой Г.И. в пользу ООО «Ипотечный агент «Капитоль» взыскана задолженность по досрочному возврату суммы займа и обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитоль кредит» и Тарасовой Л.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес> перешла в собственность покупателя.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ООО «Капитоль кредит» было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из ч. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что договор ипотечного займа заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в суд с данным исковым заявлением истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на дату обращения истца в суд с данным иском срок исковой давности истек.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трофимовой Г.И, к ООО Микрокрединая компания «Кедр Капитал» о признании недействительным договора ипотечного займа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий