Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Г.Ф. к А.С.Л.», О.С.В.» о расторжении договора купли продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Х.Г.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением А.С.Л.О.С.В.» о расторжении договора купли продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГХ.Г.Ф. в офисе продаж розничной сети АО «Связной Логистика», расположенном по адресу: <адрес>, был приобретен мобильный телефон марки <данные изъяты>, серийный №, стоимостью <данные изъяты> коп., также было приобретено защитное стекло <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> копеек, установка которого стоила <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком (приложение). Гарантийный срок на мобильный телефон составляет 12 месяцев. Кроме того, мобильный телефон был застрахован на общую сумму в размере <данные изъяты> коп. по страховому полису №<данные изъяты> - №О.С.В. страховая премия составила <данные изъяты>. Во время эксплуатации в мобильном телефоне обнаружились недостатки, а. именно: в промежутке двух часов после приобретения телефона произошло самопроизвольное выключение смартфона, который находился на оригинальной зарядке (шла в комплекте с мобильным телефоном). Попытки включения телефона были безрезультатны. Таким образом, пользоваться указанным телефоном по назначению не предоставляется возможным. Ко всему прочему произошла отклейка защитного стекла. В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением к продавцу, просила устранить недостатки, сдала телефон. Однако недостатки не были устранены. Согласно Техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ по проверки качества мобильного телефона марки <данные изъяты>, инженер по сервисному обслуживанию ремонту сделал вывод, что оборудование имеет следы эксплуатации, в результате тестирования/осмотра выявлены следы механического повреждения в области платы. Данное повреждения явилось причинной заявленной неисправности. Механические повреждения являются нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. СЦ отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию. С выводами гарантийного сервисного центра истец была не согласна, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Независимых бюро товарных и судебных экспертиз» Республики Башкортостан. На основании экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе осмотра и микроскопического исследования, а также проверки работоспособности представленного к экспертизе товара установлено: телефон, по данным осмотра, практически без признаков эксплуатации, какие-либо повреждения (царапины, потёртости, изменения геометрии корпуса, остаточные деформации и т. п.) на комплектующих отсутствуют, герметичность корпуса сохранена. По результатам исследования (в том числе проверки на конденсат) телефон не подвергался негативному воздействию влажной среды и агрессивных веществ (признак: отсутствие на деталях и узлах частиц сухого остатка и следов электрохимической коррозии, фото 1-4). Проверкой содержимого памяти представленного телефона признаков загруженных вредоносных файлов, приложений и т. п., наличие которых могло бы негативно повлиять на работоспособность представленного на экспертизу телефона, не выявлено. Далее в процессе эксперимента в виде тестирования в реальном режиме времени (без карты памяти, с 81М - картой оператора «Мегафон», а также без сим-карт) установлено, что телефон имеет недостаток в виде отсутствия включения и зарядки АКБ при подключении к заведомо работоспособному зарядному устройству с соответствующими параметрами. Попытки перезагрузки, сброса пользовательских настроек, как и. прочие стандартные в данной ситуации действия (очистка памяти, сброс настроек и т. п.) на проявление недостатка влияния не оказывают. По совокупности признаков сделан вывод о том, что недостатки в работе аппарата вызваны наличием дефекта системной платы в виде некорректной работы контроллера питания. В ходе тщательного детального исследования телефона не выявлено каких-либо признаков сверхнормативных физических воздействий, агрессивных сред, аварийных токовых явлений и прочих признаков нарушений правил хранения, транспортировки и эксплуатации, которые могли оказать негативное влияние на работоспособность. Для гарантированного восстановления потребительских качеств аппарата требуется комплекс мер по выявлению и замене дефектных комплектующих (по результатам анализа полученных данных - системной платы и ремкомплекта, обеспечивающего герметичность корпуса), в соответствии с технологией производителя, в рамках гарантийных обязательств производителя (продавца), в условиях авторизованного сервисного центра, располагающего специализированным оборудованием и инструментом, а также квалифицированным персоналом и необходимым парком оригинальных комплектующих (запасных частей). По результатам анализа имеющихся данных акта выполненных работ и техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные АСЦ МТ Сервис (по данным выводов которых случай признан не подлежащим гарантийному ремонту по причине нарушения правил эксплуатации) не учитывают фактическое состояние комплектующих товара, а также его конструктивное исполнение, исключающее физическое воздействие на повреждённые (по данным фотоснимка, акта и заключения) компоненты системной платы в ходе хранения, транспортировки и эксплуатации при закрытой задней крышке корпуса, на основании чего выводы акта и технического заключения являются ошибочными по сути. Истец обратилась с претензией, но она осталась без удовлетворения. Истец просила суд расторгнуть договор купли - продажи, взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расторгнуть договор страхования, взыскать уплаченную за него сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек.

Истец Х.Г.Ф., ее представитель Ф.Э.В., действующий на основании вышеуказанного ордера, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик представитель А.С.Л. ответчик представитель С.В.С.», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причине неявки суду неизвестна.

Согласно ст. 233 ГПК РФ «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».

Выслушав мнение истца и ее представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии сост. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», урегулированы последствия передачи товара ненадлежащего качества продавцом. А именно, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (Правила продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55), к которым относится телефонный аппарат.

При этом, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а также в течение гарантийного срока (ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из положений пункта 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГХ.Г.Ф. в офисе продаж розничной сети А.С.Л., расположенном по адресу: <адрес>, был приобретен мобильный телефон марки <данные изъяты>, серийный №, стоимостью <данные изъяты> коп., также было приобретено защитное стекло <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> копеек, установка которого стоила <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок на мобильный телефон составляет 12 месяцев.

Кроме того, мобильный телефон был застрахован на общую сумму в размере <данные изъяты> коп. по страховому полису №<данные изъяты> - № ООО «СК» ВТБ Страхование, страховая премия составила <данные изъяты>.

Во время эксплуатации в мобильном телефоне обнаружились недостатки, а именно: в промежутке двух часов после приобретения телефона произошло самопроизвольное выключение смартфона, который находился на оригинальной зарядке (шла в комплекте с мобильным телефоном). Попытки включения телефона были безрезультатны. Таким образом, пользоваться указанным телефоном по назначению не предоставляется возможным. Ко всему прочему произошла отклейка защитного стекла.

В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением к продавцу, просила устранить недостатки, сдала телефон.

Однако недостатки не были устранены.

Согласно Техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ по проверки качества мобильного телефона марки <данные изъяты>, инженер по сервисному обслуживанию ремонту сделал вывод, что оборудование имеет следы эксплуатации, в результате тестирования/осмотра выявлены следы механического повреждения в области платы. Данное повреждения явилось причинной заявленной неисправности. Механические повреждения являются нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. СЦ отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию.

С выводами гарантийного сервисного центра истец была не согласна, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Независимых бюро товарных и судебных экспертиз» Республики Башкортостан.

Согласно выводам, приведенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне <данные изъяты> имеются дефекты производственного характера.

В ходе производства по делу, на основании ходатайство ответчика А.С.Л.», судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом О.Т.», сделан вывод о том, что в телефоне <данные изъяты> имеются дефекты – отсутствие включения, стоимость устранения которого составляет <данные изъяты> рублей. При это эксперт указывает, что в представленном телефоне имеются признаки неквалифицированного вмешательства и в связи с этим возможно возник данный дефект.

При этом суд считает необходимым отметить, что данный дефект не был заявлен истцом в сервисном центре и вскрытие телефона проводилось в АСЦ МТ Сервис, тем самым данный дефект мог образоваться уже после вмешательства сотрудников АСЦ МТ Сервис.

Неустранимые сомнения толкуются в пользу потребителя.

Суд, полагает, что вывод, сделанный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в телефоне Samsung G950 Galaxy S8 имеются дефекты производственного характера, не опровергнут иными доказательствами. Суд также исходит, что выявленный дефект не мог образоваться по вине истца, так как истица товаром фактическим не пользовалась. Телефон был приобретен в конце рабочего дня, в этот же день был выявлен недостаток, о котором на следующий же день истица заявила ответчику.

Исходя из вышеизложенного, договор купли-продажи телефона марки <данные изъяты> от 21.09.2018г., заключенный между Х.Г.Ф. и АО «Связной Логистика» подлежит расторжению, а уплаченные Х.Г.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежит расторжению договор страхования телефона марки <данные изъяты> от 21.09.2018г., заключенный между Х.Г.Ф. и ООО СК «ВТБ Страхование» и подлежит взысканию уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поскольку заключение данного договора является производным от договора купли-продажи телефона марки <данные изъяты> от 21.09.2018г.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 23 ФЗ « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету, предоставленному истцом, неустойка составляет <данные изъяты> копейки.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки дог <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку указанные требования ответчиком не выполнены, также не возвращены денежные средства истцу, суд приходит к выводу, что права истца, как потребителя, были нарушены. При наличии установленных обстоятельств в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»№ от ДД.ММ.ГГГГ имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей

Также, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Так как ответчиком требования в добровольном порядке не были удовлетворены, и поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((<данные изъяты>.) / 50 %) = <данные изъяты> рубля.

В соответствии сост. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, суд взыскивает с А.С.Л. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, с О.С.В.» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Х.Г.Ф. к А.с.Л.», О.С.В.» о расторжении договора купли продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи телефона марки <данные изъяты> от 21.09.2018г., заключенный между Х.Г.Ф. и А.С.Л.».

Взыскать с ответчика А.С.Л.» в пользу Х.Г.Ф. уплаченную за телефон денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по производству экспертизы денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля.

Расторгнуть договор страхования телефона марки <данные изъяты> от 21.09.2018г., заключенный между Х.Г.Ф. и О.С.В.

Взыскать с О.С.С.» в пользу Х.Г.Ф. уплаченную страховую премию в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Х.Г.Ф. к А.С.Л.», О.В.С., отказать за необоснованностью.

Взыскать с ответчика А.С.Л. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Взыскать с ответчика О.С.В.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Р. Климина

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2019г.