Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисовиченко Геннадия Алексеевича к Акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании заработной платы (премии), денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы (премии) по день фактической выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Лисовиченко Г.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее по тексту - АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», АО «Антипинский НПЗ», Общество) о взыскании <данные изъяты> заработной платы, <данные изъяты> компенсации за задержку выплаты заработной платы в период с 16 ноября 2018 года по 11 июня 2019 года, а также взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы с 12.09.2019 года по день её фактической выплаты.

Требования мотивированы тем, что в период с 09 июня 2004 года по 13 ноября 2018 года Лисовиченко Г.А. осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности генерального директора. Трудовые отношения прекращены по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора) на основании решения Совета директоров АО «Антипинский НПЗ», оформленного протоколом от 13 ноября 2018 года, и приказа от 13 ноября 2018 года №1283-К. В момент увольнения произведен окончательный расчет, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, выдана трудовая книжка. Ранее, решением Совета директоров ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», оформленным протоколом от 11 февраля 2008 года №14-3, работнику полагалась премия за достижение производственных показателей, в размере <данные изъяты> США по курсу Банка России на дату выдачи. 16 ноября 2018 года АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» выдана справка №497 о задолженности перед истцом по выплате премии в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> США по курсу Банка России на 15 ноября 2018 года – <данные изъяты>/доллар). Истец полагает, что под его руководством обеспечено достижение соответствующих показателей, установленных решением Совета директоров ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», оформленным протоколом от 11 февраля 2008 года №14-3. Поставлена цель осуществить проектирование и строительство АТ-2, АТ-3 (атмосферных трубчаток) и довести мощности первичной переработки нефти: до 7 500 000 тонн не позднее 2 квартала 2014 года; до 9 000 000 тонн не позднее января 2015 года; обеспечить проектирование и строительство установки глубокой переработки мазута и комбинированной установки производства высокооктановых бензинов не позднее 3 квартала 2018 года. Указанные показатели были достигнуты: в 2010 и 2014 году соответственно введены в эксплуатацию АТ-2, АТ-3; отчетный пробег нефти на электрообессоливающей установке (ЭЛОУ) атмосферной трубчатки АТ-1 цеха переработки нефти №1 составил 740 000 тонн на максимальной нагрузке; опытный пробег нефти на ЭЛОУ АТ-2 составил 3 300 000 тонн; по сведениям разрешения на ввод в эксплуатацию АТ-3, мощность пробега указанной установке составила 3 700 000. Итого, суммарная переработка нефти заводом достигла результатов в 7 740 000 тонн (740 000 тонн + 3 300 000 тонн + 3 700 000). В конце 2014 года достигнут результат суммарной мощности переработки нефти в 9 040 000 тонн, в том числе: 740 000 тонн на ЭЛОУ АТ-1; 3 300 000 тонн опытного пробега нефти на ЭЛОУ АТ-2; 5 000 000 тонн опытного пробега на ЭЛОУ АТ-3. В сентябре 2016 года введена в эксплуатацию установка глубокой переработки бензина, в июне 2018 года введена в эксплуатацию комбинированная установка производства высокооктанового бензина. 12 ноября 2018 года издан приказ № 225-пр о начислении и выплате Лисовиченко Г.А. премии в размере <данные изъяты> США по курсу Банка России на дату выдачи, в связи достижением производственных показателей и на основании протокола от 11 февраля 2008 года №14-3. Истец полагает, что обязательства работодателя по выплате премии не исполнены, премия должна быть выплачена, поскольку обусловленные производственные показатели достигнуты. Однако, в нарушение обязательств работодателя, указанная премия не выплачена. Кроме того, в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации Лисовиченко Г.А. просит взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме указанной выше и производить начисление процентов на суммы долга до момента фактического исполнения обязательств.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в исковом заявлении, дали устные и представили письменные объяснения по иску. Ранее представили в материалы дела нотариально заверенную копию с нотариальной копии протокола заседания совета директоров ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» от 11 февраля 2008 года №14-3 об установлении премии (№ по реестру 72/53-4/72-2019-5-489). В ходе судебного заседания приобщили часть заверенных копий приложенных к исковому заявлению документов.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ранее приобщили к материалам дела заверенные копии документов о трудовых отношениях с истцом, локальные акты работодателя, касающиеся оплаты труда на предприятии, правила внутреннего трудового распорядка, штатные расписания и приказы о внесении изменений в организационную структуру предприятия, выписки из табелей учета рабочего времени, расчет оплаты отпуска и расчет выплат при увольнении Лисовиченко Г.А., номенклатура дел за 2018 год и иные документы.

В ходе судебного заседания представителем ответчика приобщен отзыв с возражениями против удовлетворения заявленных требований, заверенная копия журнала регистрации заявлений, копии листов журнала регистрации приказов, служебные записки.

Истец Лисовиченко Г.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по последнему известного месту жительства, в материалы дела 30 июля 2019 года приобщено ходатайство Лисовиченко Г.А. о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).

По содержанию ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата состоит из тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада).

Помимо основных обязательных составляющих заработной платы (тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада) ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации относит к заработной плате дополнительные компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из материалов дела, решением учредителя ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» от 09 июня 2004 года №1, Лисовиченко Г.А. назначен на должность генерального директора ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (т.1 л.д.26-26 об.).

Приказом генерального директора ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» от 09 июня 2004 года №1 Лисовиченко Г.А приступил к исполнению обязанностей генерального директора (т.1 л.д.27-27 об., 130).

Протоколом заседания Совета директоров ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» от 11 февраля 2008 года №14-3 (т.1 л.д.28-28 об.) постановлено установить стимулирующую выплату в виде премии генеральному директору ЗАО «Антипинский НПЗ» Лисовиченко Г.А. в размере суммы эквивалентной <данные изъяты> США по курсу Банка России на дату выплаты, при достижении ЗАО «Антипинский НПЗ» следующих производственных показателей:

- обеспечение проектирования и строительства АТ-2, АТ-3 (атмосферных трубчаток) и доведения мощности первичной переработки нефти: до 7 500 000 тонн не позднее 2 квартала 2014 года; до 9 000 000 тонн не позднее января 2015 года;

- обеспечение проектирования и строительства установки глубокой переработки мазута и комбинированной установки производства высокооктановых бензинов не позднее 3 квартала 2018 года.

Протокол заседания Совета директоров ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» от 11 февраля 2008 года №14-3 подписан председателем Совета директоров – ФИО14.

Протоколом заседания Совета директоров ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» от 16 февраля 2012 года №1-2012 Лисовиченко Г.А. избран на должность генерального директора ЗАО «Антипинский НПЗ» на неопределенный срок (т.1 л.д. 29-30 об.).

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU72304000-18-рв, выданным Администрацией г.Тюмени 09 апреля 2010 года, введен в эксплуатацию построенный объект капитального строительства «Антипинского НПЗ, 2 пусковой комплекс в составе»: нежилое строение – установка ЭЛОУ АТ-2, а также иные сооружения, емкости, инженерные сети, эстакада сетей общих, железнодорожный подъездной путь, нежилые строение (т.1 л.д.53-60).

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU72304000-10-рв, выданным Администрацией г.Тюмени 28 января 2014 года, введен в эксплуатацию построенный объект капитального строительства «III очередь строительства ЗАО «Антипинский НПЗ». Второй пусковой комплекс. Этап 1. Сооружение установка ЭЛОУ-АТ-3, производительностью – 3 700 тыс.тонн/год»; сопутствующие объекты общезаводского хозяйства; котельная с конденсатной станцией; резервуары противопожарного запаса воды; объекты электроснабжения; межобъектные коммуникации; сети НВК; режимные объекты; объекты газоснабжения и иные (т.1 л.д.61-66).

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №72-304-411-2014, выданным Администрацией г.Тюмени 09 сентября 2016 года, введен в эксплуатацию построенный объект капитального строительства «III очередь строительства ЗАО «Антипинский НПЗ». Третий пусковой комплекс. Титул 300. Установка глубокой переработки мазута» (т.1 л.д.67-76 об.).

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №72-304-586-2014, выданным Администрацией г.Тюмени 15 июня 2018 года, введен в эксплуатацию построенный объект капитального строительства «III очередь строительства ЗАО «Антипинский НПЗ». Четвертый пусковой комплекс. Титул 208. Этап 1. Комбинированная установка производства высокооктановых бензинов» (т.1 л.д.77-84 об.).

По сведениям отчета о пробеге установки ЭЛОУ АТ-1 цеха переработки нефти №1 на максимальных нагрузках, утвержденного главным инженером ЗАО «Антипинский НПЗ» 10 сентября 2013 года, проведенные поверочные расчеты колонного оборудования установки АТ-1 показали, что она может работать при сохранении качества нефти на производительности 740 000 тонн в год по сырой нефти; в целом пробег подтвердил стабильную работу установки ЭЛОУ АТ-1 на максимальных нагрузках, что соответствует 740 000 тонн в год сырой нефти (т.1 л.д.85-94).

По сведениям отчета об опытном пробеге ЭЛОУ АТ-2 с целью подтверждения производительности установки до 3 300 000 тонн в год, утвержденным главным инженером ЗАО «Антипинский НПЗ» 25 октября 2013 года, пробег на максимальной нагрузке подтвердил возможность переработки нефти с нагрузкой 404 тонны в час, что соответствует 3 300 000 тонн в год (т.1, л.д.95-102 об.).

По сведениям отчета об опытном пробеге ЭЛОУ АТ-3 с целью подтверждения производительности установки до 5 000 000 тонн в год, утвержденным главным инженером ЗАО «Антипинский НПЗ» 23 декабря 2014 года, опытным пробегом подтверждается способность установки перерабатывать 580 тонн нефти в час, что соответствует годовой производительности в 5 000 000 тонн нефти, с плотностью 0,8597 кг/л при температуре наружного воздуха не более 4 градусов Цельсия. Для разогрева нефти в печи Н001 до требуемых значений использовалось 16 основных горелок из 18; опытным пробегом ЭЛОУ-АТ-3 установлено, что на нагрузке 480 тонн нефти в час по сырью и окружающей температуре воздуха на более - 4 градусов Цельсия, установка может вырабатывать БГС, ТД-0,6 и М-40 с требуемыми показателями; превышение норм технологического режима на нагрузке 580 000 тонн в час установки ЭЛОУ-АТ-3 не приводит к превышению токовых нагрузок электродвигателей насосного оборудования (т.1 л.д.103-113 об.).

Приказом АО «Антипинский НПЗ» от 12 ноября 2018 года №225-ПР на основании положений, установленных решением Совета директоров (протокол №14-3 от 11 февраля 2008 года), генеральный директор АО «Антипинский НПЗ» Лисовиченко Г.А. распорядился выплатить Лисовиченко Г.А. <данные изъяты> США по курсу Банка России, установленному на дату выплаты, в связи с достижением вышеуказанных производственных показателей (т.1 л.д.9, т.2 л.д.251).

Протоколом очного заседания Совета директоров АО «Антипинский НПЗ» от 13 ноября 2018 года в соответствии с повесткой дня принято решение в соответствии с п.3 ст.69 Федерального закона №208-ФЗ «Об акционерных обществах», пп.11.2.5 и п.12.1 Устава Общества, досрочно прекратить полномочия Лисовиченко Г.А. 13 ноября 2018 года (последний рабочий день) (т.1 л.д.42-50).

Кроме того, указанным протоколом очного заседания Совета директоров АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» от 13 ноября 2018 года по пятому вопросу повести дня принято решение избрать на должность генерального директора АО «Антипинский НПЗ» - ФИО20.

Исходя из фактического существа сложившихся ранее правоотношений сторон: акционерного общества и единоличного исполнительного органа, - суд считает, что правоотношений сторон носят особый характер регулирования трудовых отношений работника и работодателя в акционерном обществе.

В ходе судебного разбирательства представителем истца в материалы дела представлена незаверенная копия устава ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», утвержденного решением №1 Общего собрания учредителей 09 июня 2004 года.

Вместе с тем, представленная в материалы дела незаверенная надлежащим образом копия устава ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», утвержденного решением №1 Общего собрания учредителей от 09 июня 2004 года, не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не соответствует процессуальным критериям достоверности представленного документа (ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверить его действительность в порядке ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

В материалы дела также представлена заверенная ответчиком копия устава АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», утвержденная решением годового Общего собрания акционеров АО «Антипинский НПЗ» (протокол от 06 августа 2018 года) (т.1 л.д.179-213).

Указанная копия устава АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», утвержденная решением годового Общего собрания акционеров АО «Антипинский НПЗ» (протокол от 06 августа 2018 года), принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежит исследованию наряду с иными доказательствами, поскольку решение от 12 ноября 2018 года о фактической выплате премиального вознаграждения принималось самим генеральным директором в момент действия указанного устава с 06 августа 2018 года.

Согласно п.10.1 устава АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» от 06 августа 2018 года и п.1 ст.47 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах», высшим органом управления АО «Антипинский НПЗ» является Общее собрание акционеров.

К компетенции общего собрания акционеров в силу пп.8 ст.48 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» отнесено образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона.

По содержанию статей 11, 12 указанного устава АО «Антипинский НПЗ» от 06 августа 2018 года в Обществе также действует Совет директоров, являющийся коллегиальным органом управления, осуществляющим общее руководство деятельностью Общества (статья 11), а также единоличный исполнительный орган – генеральный директор, осуществляющий текущее руководство деятельностью Общество (статья 12).

Положениями п.11.2.5 Устава АО «Антипинский НПЗ» от 06 августа 2018 года и на основании пп.8 ст.47, пп.9 ст.65 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах», Совету директоров АО «Антипинский НПЗ» делегированы права акционеров по образованию единоличного исполнительного органа Общества, досрочного прекращения его полномочий, а также учреждений условий договора с единоличным исполнительным органом Общества.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях Совет директоров являлся работодателем по отношению к наемному работнику - генеральному директору в 2018 году.

Одновременно с этим, по общим основаниям Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» работодателем Лисовиченко Г.А. в предшествующие периоды с 2004 года мог являться Совет директоров АО «Антипинский НПЗ» или Общее собрание акционеров АО «Антипинский НПЗ». Именно указанным органам предоставлено право определять существенные условия трудового договора с генеральным директором, такие как заработная плата и её состав, что косвенным образом подтверждается условиями заключённого трудового договора в первоначальной редакции.

Материалами дела подтверждается, что должностной оклад генерального директора неоднократно изменялся, вносились изменения в наименование (организационно-правовую форму) работодателя, изменения, связанные с нормой рабочего времени и дополнительными компенсациями, о чем представлены соответствующие дополнительные соглашения к трудовому договору (т.1 л.д.36, 37-41 об., 137-137 об., 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148-152).

Представленные в материалы дела дополнительные соглашения к трудовому договору, заключенные между Лисовиченко Г.А. и начальником управления по работе с персоналом, а также и.о. генерального директора об изменении размеров заработной платы генерального директора АО «Антипинский НПЗ» Лисовиченко Г.А. отклоняются судом, поскольку подписаны не компетентными на то лицами со стороны работодателя (т.1 л.д.138, 139, 140, 141, 142), за пределами исключительной компетенции Общего собрания акционеров, либо Совета директоров АО «Антипинский НПЗ».

Дополнительным соглашением от 13 августа 2018 года №2477 к трудовому договору от 01 февраля 2008 года, подписанным между Лисовиченко Г.А. и председателем совета директоров общества ФИО16, установлен должностной оклад генерального директора АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в размере <данные изъяты> за 1,0 ставки, 15% районного коэффициента, иные компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты на основании приказа в соответствии с положением об оплате труда и компенсационных выплат №П04.15-2017 и положением о стимулирующих выплатах и социальных выплатах №П04.16-2017, иные социальные выплаты, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, установленные Советом директором Общества и Общим собранием акционером (т.1 л.д. 37-41 об., 148-152).

По содержанию дополнительного соглашения от 13 августа 2018 года № 2477 к трудовому договору от 01 февраля 2008 года, стороны дополнительного соглашения при внесении изменений в трудовой договор в указанной части руководствовались протоколом заочного заседания Совета директоров Общества б/н от 02 июля 2018 года, протоколом очного заседания Совета директоров Общества б/н от 10 августа 2018 года.

Однако проверить указанные факты внесения изменения в трудовой договоров и установить достоверность представленного дополнительного соглашения от 13 августа 2018 года №2477, также не представляется возможным, так как в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств утверждения Советом директором, либо Общим собранием акционеров АО «Антипинский НПЗ» отдельных условий трудового договора с генеральным директором АО «Антипинский НПЗ» (форма и размер заработной платы, включая премиальное вознаграждение), как при первоначальном приеме на работу в 2004 году, так и при неоднократном изменении условий трудового договора, - не представлено.

Суд считает, что неподтвержденность указанных фактов внесения изменений в трудовой договор в части заработной платы и стимулирующих выплат, не должно влиять на существо спорных правоотношений, поскольку в рассматриваемом случае право на стимулирующие выплаты может быть предусмотрено локальными актами работодателя и с учетом особенностей правового регулирования деятельности акционерных обществ.

Согласно ч.1 ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Указанный приказ отклоняется судом, как недействительный документ, вынесенный за пределами компетенции генерального директора, ввиду отнесения таких вопросов к компетенции Общего собрания акционеров, либо Совета директоров АО «Антипинский НПЗ».

Несмотря на то, что денежная выплата генеральному директору производится на основании прямого волеизъявления его работодателя Совета директоров или Общего собрания акционеров, как это предусмотрено совокупным толкованием положений Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и ст.ст. 2, 21, 22, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат доказательств наличия прямого волеизъявления работодателя о выплате премиального вознаграждения.

Поскольку с 13 ноября 2018 года генеральным директором АО «Антипинский НПЗ» являлся ФИО18 и вне зависимости от того, кто фактически исполнял обязанности генерального директора АО «Антипинский НПЗ» 16 ноября 2018 года (были ли такие полномочия переданы), суд считает, что ФИО19, при отсутствии прямого волеизъявления руководителя (работодателя) бывшего генерального директора, не имел права выдавать справки о наличии у юридического лица задолженности по заработной плате (выплате премии).

Судом также отклоняется представленная в материалы дела справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении Лисовиченко Г.А (т.2 л.д.215), поскольку она не соответствует критериям ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит п.4.1 Приказа ФНС России от 02 октября 2018 года №ММВ-7-11/566@, согласно которому в разделе 2 справки отражаются общие суммы не только начисленного, но и фактически полученного дохода, исчисленного, удержанного и перечисленного налога на доходы физических лиц.

Премирование, наряду с прочими стимулирующими выплатами и выплатами, относится к формам поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (ч.1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель).

Из изложенного содержания положений ст.ст.21, 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, которые могут оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате (премии) подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Учитывая возникшие правоотношения сторон и связанный с этим спор по поводу обоснования премиального вознаграждения и его выплаты, суд считает необходимым изучить локальные акты работодателя на предмет наличия в них отдельных условий о премировании.

В силу п.1.6 Положения об оплате труда и компенсационных выплатах № П04.15-2017 начисление заработной платы работникам производится в рамках утвержденных планов затрат на оплату труда, предусмотренных бюджетом доходов и расходов Общества. При этом, генеральный директор Общества осуществляет общий контроль за исчислением заработной платы работников (п.1.7 указанного Положения).

В соответствии с п.1.3 Положения об оплате труда и компенсационных выплатах №П04.15-2017, под оплатой труда понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты в соответствии с действующим законодательством, трудовым договором, настоящим Положением, положением №П04.16 и другими локальными актами общества.

В АО «Антипинский НПЗ» установлена повременно-премиальная оплата труда, которая предусматривает оплату труда за фактически отработанное время по тарифным ставкам, а также премирование по результатам производственно-хозяйственной деятельности за месяц в соответствии с положением №П04.16.

Заработная плата работнику устанавливает трудовым договором в соответствии с действующей системой оплаты труда (п.5.1 Положения об оплате труда и компенсационных выплатах №П04.15-2017).

По содержанию раздела 5 Положения №П04.16-2017, в АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» предусмотрены разнообразные виды премий: премия по результатам производственно-хозяйственной деятельности за месяц (п.5.1); единовременная выплата стимулирующего характера (по итогам производственной деятельности за год; премия к праздничным датам; премия работникам с почетными званиями и наградами; премия из фонда руководителя; поощрение за участие в спортивным мероприятиях; вознаграждение за создание и внедрение новой технологии; премия за выполнение важных и ответственных заданий; премия за досрочное выполнение планов; премия за ввод в действие новых или законченных реконструкцией мощностей; премия сотрудникам, удостоенным Доски Почета; премия за участие в конкурсах; единовременная выплата к отпуску) (п.5.2); стимулирующие надбавки за наставничество, мастерство и профессионализм (п.5.3).

В результате исследования представленного Положения №П04.16-2017 суд приходит к выводу о том, что к установленным формам стимулирования работников АО «Антипинский НПЗ» отнесено премирование за ввод в действие новых или законченных реконструкцией мощностей, а также премирование по итогам производственной деятельности за год.

Согласно п.8.3 Положения №П04.16-2017, выплаты стимулирующего и социального характера, включая материальную помощь, являются правом Общества, а не его обязанностью, выплачиваются Обществом при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на эти цели без ущерба для основной деятельности (т.1 л.д.169).

Представленные в материалы дела разрешения на ввод в эксплуатацию №RU72304000-18-рв, №RU72304000-10-рв, №72-304-411-2014, №72-304-586-2014, в том числе установок ЭЛОУ АТ-2, ЭЛОУ АТ-3, установки глубокой переработки мазута и комбинированной установки производства высокооктановых бензинов, не ставятся под сомнение судом, сам факт ввода законченных строительством объектов капитального строительства не оспаривается сторонами (т.1 л.д. 53-60, 61-66, 67-76 об., 77-84 об.).

Одновременно с указанным, по буквальному содержанию протокола заседания Совета директоров ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» от 11 февраля 2008 года №14-3 постановлено установить стимулирующую выплату генеральному директору не только при обеспечении проектирования и строительства, но и при доведении мощности первичной переработки нефти до соответствующих показателей.

Исследовав представленные в материалы дела отчеты о пробеге установок ЭЛОУ АТ-1, ЭЛОУ АТ-2, ЭЛОУ АТ-3 (т.1 л.д. 85-94, 95-102 об., 103-113 об.), суд считает указанные документы не относимыми к спорным правоотношениям в силу следующего.

Согласно п.3.1 устава АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», утвержденному решением годового Общего собрания акционеров АО «Антипинский НПЗ» (протокол от 06 августа 2018 года) (т.1 л.д.179-213), основной целью деятельности Общества, как коммерческой организации, является получение прибыли.

Основной вид деятельности «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» - производство нефтепродуктов (п.3.3.1 устава АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» от 06 августа 2018 года).

Как указано в п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года №14-П, гражданское законодательство, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой акционерное общество не способно выполнять свои обязательства перед акционерами и третьими лицами, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных условий функционирования любой коммерческой организации, в том числе и АО «Антипинский НПЗ», суд считает, что основным критерием установления Советом директоров премии в заявленном размере являлось достижение не номинальных, а реальных показателей переработки 9 000 000 тонн нефти в год. В связи с чем, проведение опытных пусков установок переработки нефти не имело правового значения при необходимости установлении фактически достигнутого результата – полученной прибыли от деятельности таких установок.

Вышеприведенное суждение в равной степени относится и к установке глубокой переработки мазута и комбинированной установке производства высокооктановых бензинов, назначение которых также состоит в принесении конечной прибыли акционерам.

Кроме того, суд указывает, что результаты тестирования ЭЛОУ АТ-3 содержат в своих выводах неустранимые сомнения в части возможности работы установки в заявленной мощности и в круглогодичном режиме в климатических условиях Тюменской области, так как испытания показали заявленную расчетную мощность при температуре окружающего воздуха 4 градуса Цельсия.

Согласно п.1 ст.71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Критерием недобросовестности действий (бездействия) директора является наличие конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (п.2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Таким образом, иное толкование условий, при достижении которых положено премирование, означало бы противоречие с основной целью деятельности АО «Антипинский НПЗ» в виде извлечения прибыли, а также ставило бы под сомнение факт добросовестности Лисовиченко Г.А., который рассчитывал на получение премии при не достижении производственного показателя, подтвержденного прибылью коммерческой организации или фактическим показателем реальной переработки нефти в заявленном объеме 9 000 000 тонн в год.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено и материалы дела не содержат доказательств достижения реального производственного показателя 9 000 000 тонн переработки нефти в год или достижения значительных положительных финансовых результатов.

Напротив, по сведениям представленного в материалы дела бухгалтерского баланса АО «Антипинский НПЗ» по состоянию на 31 декабря 2018 года, непокрытой убыток АО «Антипинский НПЗ» составил <данные изъяты> рублей на 31 декабря 2018 года, при наличии долгосрочных обязательств на сумму <данные изъяты> рублей и краткосрочных обязательств на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе, кредиторская задолженность – <данные изъяты> рублей.

Следовательно, наличие непокрытых убытков по состоянию и на момент возникновения требования об уплате премиального вознаграждения в ноябре 2018 года, обоснованно исключает возможность премирования в заявленном размере, поскольку противоречит положениям ч.1 ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1 ст.71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах», п.8.3 Положения №П04.16-2017 и не соответствует п.3.1 действующего устава АО «Антипинский НПЗ».

Суд также считает, что требование об уплате премиального вознаграждения не может быть квалифицировано в качестве сумм денежных средств, выплачиваемых при досрочном расторжении трудового договора с руководителем акционерного общества (ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации), так как указанное требование имеет иную правовую природу, отличную от фактических обстоятельств настоящего дела, заявленных и рассматриваемых в порядке ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований.

По сведениям справки от 19.07.2019 г. об окончательном расчете с истцом при увольнении, задолженность по заработной плате отсутствует. (т.2 л.д.213).

Согласно ч.1 ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется прежде всего в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения подчиняются общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одним из основных принципов права является принцип недопустимости злоупотребления правами, выраженный в ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, которая гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании всего вышеизложенного и принимая во внимание наличие противоречий в представленных документах о трудоустройстве истца в части их подписания компетентными на то лицами, наличие установленного размера премирования при достижении производственных показателей, но отсутствие прямого волеизъявления работодателя истца на премирование, недоказанность достижения реальных производственных показателей, наличие непокрытых убытков и значительной задолженности по долгосрочным и краткосрочным займам, а также учитывая, что премирование является правом, а не обязанностью работодателя, требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> заработной платы удовлетворению не подлежат.

Производные требования о взыскании <данные изъяты> компенсации за задержку выплаты заработной платы в период с 16 ноября 2018 года по 11 июня 2019 года, а также взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по день её фактической выплаты, не подлежат удовлетворению по отсутствию к тому материальных оснований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 61, 67, 94, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лисовиченко Геннадия Алексеевича к Акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании заработной платы (премии), денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы (премии), денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы (премии) по день фактической выплаты – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме составлено 14 августа 2019 года

Председательствующий судья (подпись) Е.М.Сидоренко

<данные изъяты>