Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернухина И.А. к Дорогановой Е.А. о признании права залога на жилое помещение, внесении записи об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

26 апреля 2013 года между Чернухиным И.А. и Дорогановой Е.А. заключен договор займа, согласно которому Дороганова Е.А. получила денежные средства в размере 320 000 руб., которые обязалась возвратить в течение года – не позднее 26.04.2014г.

13 мая 2013 года между Дорогановой Е.А. и Чернухиным И.А. заключен договор залога, по которому Дороганова Е.А. предоставила в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру №№ по ул. <адрес>, д.№ в городе Белгороде.

Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы по регистрации, кадастра и картографии 20.05.2013г., запись №

15 мая 2014 года Чернухиным И.А. и Дорогановой Е.А. поданы заявления о прекращении регистрационной записи залога квартиры и представлен на регистрацию договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, ул. <адрес>, д.№, кв.№ безвозмездно передано Дорогановой Е.А. в собственность Чернухину И.А.

Впоследствии, Чернухин И.А. продал указанное жилое помещение Лушникову Д.В. за 980 000 руб. на основании договора купли-продажи от 04.12.2015г.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.07.2014г. договор дарения квартиры №№ дома №№ по ул. <адрес> в г. Белгороде от 15.05.2014г., договор купли-продажи от 04.12.2015г. признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде прекращения права собственности Л. на квартиру и исключении из ЕГРП запись о регистрации за ним права собственности, квартира истребована из чужого незаконного владения Л. за Дорогановой Е.А. признано право собственности на жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: г. Белгород, ул. <адрес>

Дело инициировано иском Чернухина И.А., в котором, с учетом уточнения требований, просит признать (восстановить) за ним право залога на жилое помещение по адресу: г. Белгород, ул. <адрес> номер на поэтажном плане 16, кадастровый номер № внести запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилого помещения и обратить взыскание на квартиру по указанному адресу.

В судебном заседании Чернухин И.А. поддержал исковые требования, пояснил, что запись о прекращении ипотеки была внесена на основании совместного заявления с целью заключить договор дарения квартиры, который в последствии признан недействительным по решению суда от 11.07.2016г. До настоящего времени возврат займа по договору от 26.04.2013г., обязанность по погашению которого также установлена решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.05.2016г., Дорогановой Е.А. не осуществлен, в связи с чем просит обратить взыскание на квартиру г. Белгород, ул. <адрес> с установлением ее начальной продажной стоимости, определенной на основании отчета оценщика ООО «Центр независимой оценки «Триумф» от 28.10.2016г.

Ответчик Дороганова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя.

Представитель ответчика Блаута Н.Н. (по доверенности) в судебном заседании иск не признал, указав, что признание договора дарения квартиры от 15.05.2014г. не влечет восстановление прав залога, сторонами договора залога подано совместное заявление о прекращении регистрационной записи об ипотеке, запись о прекращении ипотеки не оспорена, что указывает на прекращение залога. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как установлено судом, 26 апреля 2013 года между Чернухиным И.А. (займодавец) и Дорогановой Е.А. (заемщик) заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщику денежную сумму в размере 320 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение 1 года, при этом последний взнос должен быть сделан не позднее 26 апреля 2014 года.

Согласно п.4 договора займа от 26.04.2013г., в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: помещение, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 7, номер на поэтажном плане 16, находящееся по адресу: г. Белгород, ул. <адрес>

Договор залога, устанавливающий обеспечение, является приложение к настоящему договору займа и вступает в действие с момента его подписания (п.5 договора займа).

13 мая 2013 года между Чернухиным И.А. и Дорогановой Е.А. заключен договор залога, согласно которому залогодатель в счет оплаты денежной суммы в размере 320 000 руб. по договору займа от 26.04.2013г. передала Чернухину И.А. в залог помещение по адресу: г. Белгород, ул. <адрес>, принадлежащее ей на праве собственности.

В п. 5 договора залога стороны предусмотрели, что залог будет снят при погашении полной суммы Дорогановой Е.А.

Рыночная стоимость вышеуказанного жилого помещения установлена в размере 320 000 руб. (п.10 договора залога).

В соответствии с пунктом 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст. 339-339.1 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение указанных правил, влечет недействительность договора о залоге.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП, а из пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом установлено, что договор залога от 13.05.2013г., заключенный между Чернухиным И.А. и Дорогановой Е.А. зарегистрирован в установленном законом порядке, Управлением Федеральной службы по регистрации, кадастра и картографии 20.05.2013г. внесена запись о регистрации запись №

Как следует из дела правоустанавливающих документов, 15 мая 2014 года Чернухиным И.А. и Дорогановой Е.А. поданы заявления о погашении залога на жилое помещение и внесении записи в ЕГРП о прекращении залога. Также представлен на регистрацию договор дарения квартиры, заключенный между Чернухиным И.А. и Дорогановой Е.А. от 15.05.2014г.

16 мая 2016 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Чернухина И.А. на квартиру по адресу: г. Белгород, ул. <адрес>

В силу п. 1 и п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Наличие предусмотренного законом исчерпывающего перечня оснований, по которым залог прекращается вне зависимости от волеизъявления той или другой стороны залогового правоотношения, само по себе не препятствует сторонам заключить соглашение о прекращении залога и в иных случаях.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора.

Согласно указанному принципу, пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу, что договор залога от 13.05.2013г. прекратил свое действие на основании обоюдного согласия сторон, запись о залоге квартиры погашена, при этом указанное регистрационное действие никем не оспорено до настоящего времени.

На основании договора купли-продажи от 04.12.2015 года Чернухин И.А. продал, а Л. приобрел в собственность помещение, назначение жилое, общая площадь № кв.м., этаж 7, номер на поэтажном плате: 16, с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. <адрес>

В соответствии с п. 3, 4 договора купли-продажи, цена продаваемого помещения по договоренности сторон определена в размере 980 000 руб., расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

Договор дарения от 04.12.2015г. и право собственности Л. на указанное помещение зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 20.01.2016г.

Заявляя требования о признании (восстановлении) права залога, Чернухин И.А. указывает на признание договоров дарения от 15.05.2015г. и купли-продажи от 04.12.2015г. недействительными на основании решения суда от 11.07.2016г.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в марте 2016 года Дороганова Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании договоров дарения и купли-продажи в отношении спорной квартиры недействительными.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что волеизъявления Дорогановой Е.А. на заключение договора дарения от 15.05.2014г. ее действительной воле с учетом фактических условий совершенной сделки, у нее не имелось, мотивом совершения договора дарения являлось погашение задолженности по договору займа от 26.04.2013г. При этом судом не установлен факт передачи и принятия дара, как и не установлено последующей передачи спорной квартиры Л. на основании договора купли-продажи от 15.05.2016г.

На основании положений ст. ст. 167, 170, п.2 ст.178, 572 ГК РФ, суд пришел к выводу о признании недействительными договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ в г.Белгороде, заключенного 15.05.2014г. между Дорогановой Е.А. и Чернухиным И.А., договор купли-продажи квартиры от 04.12.2015г., заключённого между Чернухиным И.А. и Л. и применил последствия недействительности сделок прекратив право собственности Лушникова Д.В. на квартиру № 12 дома №18 по ул. Щорса в г.Белгороде, исключив запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Л. на указанную квартиру и признав за Дорогановой Е.А. право собственности на жилое помещение, площадью 13,4 кв.м., находящееся по адресу: квартира № 12 дома №18 по ул. Щорса в г.Белгороде. Также, квартира истребована из чужого незаконного владения Л.

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.07.2016г. по делу по иску Дорогановой Е.А. к Чернухину И.А., Л. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, вступило в законную силу 19.08.2016г.

Вопреки позиции истца, факт признания судом недействительным договоров дарения от 15.05.2014г. и купли-продажи квартиры от 04.12.2015г. сам по себе не влечет восстановление прав залогодержателя, указанное последствие недействительности сделок не применено.

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Удовлетворение требований о признании сделки недействительными не является предусмотренным законом основанием для возникновения залога между залогодателем и залогодержателем.

Поскольку в судебном заседании установлено и не опровергнуто истцом, что между Дорогановой Е.А. и Чернухиным И.А. достигнута договоренность о прекращении договора залога, залогодателем и залогодержателем поданы заявления о погашении записи о залоге, доказательств, свидетельствующих о незаконности совершенных действий по обращению за регистрацией прекращения ипотеки, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания (восстановления) права залога истца на спорную квартиру.

Судом также не установлено оснований для внесении записи об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилого помещения, поскольку она погашена в соответствии с требованиями закона.

В связи с погашением записи о залоге в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании обоюдного заявления сторон, залог спорного имущества может возникнуть в силу вновь заключённого договора залога между Чернухиным И.А. и Дорогановой Е.А., подлежащего регистрации в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что обязательства Дорогановой Е.А. по возврату займа не исполнены до настоящего времени, по мнению суда, также не могут быть расценены как безусловное основание к удовлетворению требований Чернухина И.А. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.05.2016г., с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от13.09.2016г. с Дорогановой Е.А. в пользу Чернухина И.В. взыскана задолженность по договору займа – 310 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 79 700, 40 руб.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что заложенное право прекращено на основании волеизъявления сторон путем подачи совместных заявлений в регистрирующий орган, в настоящее время договор залога в установленном порядке не зарегистрирован в ЕГРП, оснований для обращения взыскания на имущество, в силу положений ст. 348-349 ГК РФ не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт того, что решение суда от 31.05.2016г. не исполнено должником Дорогановой Е.А.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закона "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Суд принимает во внимание, что исполнительный лист на основании решения суда от 31.05.2016г. взыскателем не получался, исполнительное производство не возбуждалось, наличие или недостаточность у Дорогановой Е.А. денежных средств для оплаты долга истцу судебным приставом-исполнителем не устанавливались, доказательств применения в отношении Дорогановой Е.А. мер принудительного исполнения и принятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер для установления имущественного положения должника суду не предоставлено. В связи с чем оснований для обращения взыскания на квартиру, принадлежащую должнику, при отсутствии сведений о возможности исполнения решения суда от 11.05.2014г. за счет иного имущества Дорогановой Е.А., у суда также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя установленные судом обстоятельства, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, с точки зрения достаточности и достоверности, суд приходит к выводу, что правомерность исковых требований истцом не доказана.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Чернухину И.А. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чернухина И.А. к Дорогановой Е.А. о признании права залога на жилое помещение, внесении записи об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, обращении взыскания на заложенное имущество признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись. Мотивированный текст изготовлен 25 ноября 2016 года.

Копия верна.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-5523/2016 Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Судья В.Д. Ямпольская

Секретарь А.В. Балихина