Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хашимова С.М. к ЖСК о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Хашимов С.М. обратился в суд с иском к ЖСК о взыскании 1469130,39 рубля – долга по договору перевода долга, 87290,52 рубля – суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 03.12.2009 г. по 07.09.2010 г. и обязании ответчика выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата долга исходя из расчета 316,27 рубля в день, начиная с 08.09.2010 г.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 марта 2010 года между ООО «Б.» и Хашимовым С.М. был заключен договор уступки права (требования), согласно которому Хашимов С.М. приобрел право требовать от ООО «Д.» уплаты долга по поставке в размере 1469130,39 рубля.

16 апреля 2010 года между Хашимовым С.М., ООО «Д.» и ЖСК был заключен трехсторонний договор перевода долга, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по выплате долга ООО «Д.» в размере 1469130,39 рубля. Ответчик обязался выплатить указанную задолженность не позднее чем через два месяца после подписания договора, то есть не позднее 16 июня 2010 года. По настоящее время задолженность ответчиком не выплачена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Хашимов С.М. поддержал свои исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил суду письмо, согласно которому просил рассмотреть дело без участия его представителя. Также указал, что по сумме заявленных истцом требований возражений не имеет.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования Хашимова С.М. подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что согласно письму № от 21.10.2010 г. истец признал исковые требования.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчику предоставлено право признать иск. Признание иска не принимается судом только в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае указанные обстоятельства отсутствуют, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Между тем, помимо признания иска ответчиком, требования Хашимова С.М. суд находит подлежащим удовлетворению также по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 26 марта 2010 года между ООО «Б.» и Хашимовым С.М. был заключен договор уступки права (требования), согласно которому истец приобрел право требовать от ООО «Д.» уплаты долга за поставленные согласно товарно-транспортной накладной материалы на сумму 1469130,39 рубля. Должник был извещен о состоявшейся сделке письмом № от 29.03.2010 г.

16 апреля 2010 года между Хашимовым С.М. (истец), ООО «Д.» (должник) и ЖСК (ответчик) заключен трехсторонний договор перевода долга, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по выплате истцу долга ООО «Д.» в размере 1469130,39 рубля. Ответчик обязался выплатить указанную задолженность не позднее чем через два месяца после подписания договора, то есть не позднее 16 июня 2010 года. Согласно объяснениям истца задолженность ответчиком по настоящее время не выплачена. Доказательств оплаты суммы долга ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требования истца по взысканию суммы долга в размере 1469130,39 рубля.

Кроме того, ст. 6 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая, что параграфом 2 главы 24 ГК РФ (Перевод долга) не урегулировано в каком объеме задолженность переходит к новому должнику, считаю, что в данном случае необходимо по аналогии закона руководствоваться положениями ст. 384 ГК РФ, которая находится в параграфе 1 главы 24 ГК РФ (Переход прав кредитора к другому лицу) и регулирует сходные правоотношения.

С учетом применения аналогии закона при переводе долга, он переходит к новому должнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перевода долга. В частности, к новому должнику переходят обязанности, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с долгом обязанности, в том числе обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как срок оплаты строительных материалов между ООО «Б.» (первоначальный кредитор) и ООО «Д.» (должник) согласован не был, обязанность по оплате поставленного товара возникла у ООО «Д.» непосредственно после его получения. Таким образом, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным им в Постановлении № от 22.10.1997 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (п. 16), просрочка со стороны ООО «Д.» по оплате поставленного товара наступила по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Таким образом, просрочка по оплате поставленного товара у ООО «Д.» возникла 03.12.2009 г.

Истцом применена ставка рефинансирования, действовавшая на день подачи иска, в размере 7,75 % годовых (Указание Банка России от 31.05.2010 № 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Расчет процентов истца судом проверен, признан верным. Ответчиком возражений по расчету не представлено. Поэтому суд считает обоснованными требования Хашимова С.М. о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 03.12.2009 г. по 07.09.2010 г. в размере 87290,52 рубля.

Также суд считает обоснованными требования истца об обязании ответчика выплачивать истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата долга в размере 1 469130,39 рубля исходя из расчета 316,27 рубля в день, начиная с 08.09.2010 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Совместным постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, должно содержаться указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств (п. 51).

При размере ставки рефинансирования в 7,75 % годовых сумма процентов за пользование денежными средствами в день на долг в размере 1469130,39 рубля составляет 316,27 рубля. Расчет истца судом проверен и признан верным. Ответчиком возражений по расчету истца не представлено.

Руководствуясь ст. ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хашимова С.М. к Жилищно-строительному кооперативу удовлетворить.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива в пользу Хашимова С.М. долг по договору перевода долга в размере 1469130,39 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 87290,52 руб., всего взыскать 1556420,91.

Обязать ответчика выплачивать истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата долга в размере 1 469130,39 рубля исходя из расчета 316,27 рубля в день, начиная с 08.09.2010 г.

Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 16183 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.С. Давлетшин