Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 45/15/1 от 19.10.2014 б/н с повесткой дня: пункт 1 «продление полномочий ООО УК «Паритет» по управлению МКД 45/15/1 с 01.01.2015 сроком на 5 лет», указав в обоснование, что согласно оспариваемому протоколу были продлены полномочия ООО УК «Паритет» по управлению МКД 45/15/1 сроком на 5 лет. Данное решение было принято путем проведения заочного голосования (опросным путем). Инициаторами собрания выступили ответчики в качестве председателя собрания и секретаря собрания. О наличии указанного протокола им стало известно в ходе судебного заседания при рассмотрении гражданского дела №2-15069/16. Считают, что данное собрание было проведено с существенными нарушениями требований действующего законодательства, а именно, им, как собственникам помещений в данном доме, не было сообщено о проведении такого собрания, не был принят способ извещения о собрании, не были сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания, также не были соблюдены требования относительно количества голосов, которым обладает каждый собственник, пропорционально своей доле. Кроме того, официально по протоколу не избраны ни председатель, ни секретарь собрания. Также нарушен установленный законом порядок формирования счетной комиссии, что лишает подведение итогов собрания легитимности. Оспариваемый протокол не приобрел признаков официального документа, он считается ничтожным.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 требования иска поддержали в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования иска не признала.

Ответчик ФИО6 в суд по извещению не явилась, в представленном заявлении требования иска не признала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в связи с нахождением на дневном стационаре.

Представитель третьего лица ООО УК «Паритет» ФИО5 в судебном заседании исковые требования полагал не обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 указанной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5 статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, 1. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.

5. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

5.1. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Положениями части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ),

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По делу установлено:

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по улице Ш. Усманова, д. 76/39 (45/15/1) от 19.10.2014, проведенного в заочной форме, продлены полномочия ООО УК «Паритет» по управлению многоквартирным домом 45/15/1, продлен срок действия договора поручения по управлению МКД с 01.01.2015 сроком на 5 лет, утверждена счетная комиссия по подсчету голосов по вопросам повестки дня заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в составе председателя ФИО4 (кв. 130), члена счетной комиссии ФИО6(кв. 233), определено место хранения бюллетеней и протокола общего собрания собственником помещений многоквартирного дома – УО ООО УК «Паритет», расположенная по адресу: 423831, <...> (л.д.9-10).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истцы указывают, что данное собрание было проведено с существенными нарушениями требований действующего законодательства, а именно, истцам, как собственникам помещений в данном доме, не было сообщено о проведении такого собрания, не был принят способ извещения о собрании, не были сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. Однако, суд полагает данные доводы не состоятельными исходя из следующего.

В судебном заседании было установлено, что протоколами собраний жильцов подъездов жилого дома 45/15/1 от 25.04.2013 старшим по дому была избрана ФИО4, которая по настоящее время исполняет эти обязанности. Кандидатура ФИО4 никем до настоящего времени не оспорена в установленном законом порядке. Впоследствии ФИО4 была инициатором проведения общего собрания по вопросу продления полномочий ООО УК «Паритет» по управлению многоквартирным домом 45/15/1.

Из пояснений ответчика ФИО4 в судебном заседании следует, что извещение о дне проведения общего собрания на 29.09.2014 было вывешено в каждом подъезде. Однако, 29.09.2014 собрание не состоялось, кворума не было, данное обстоятельство не отрицал и сам истец ФИО2

Ввиду отсутствия кворума инициаторами проведения собрания принято решение о заочном голосовании, о чем составлен протокол от 29.09.2014.

Из пояснений ответчика ФИО4 также следует, что она лично обходила три подъезда и собирала подписи в бюллетенях. Кроме того, указала, что вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания, были сформулированы и указаны в извещении и затем в бюллетенях для голосования.

Также истцы ссылаются в обоснование иска на то, что официально по протоколу не избраны ни председатель, ни секретарь собрания. Также нарушен установленный законом порядок формирования счетной комиссии, что лишает подведение итогов собрания легитимности.

Оценивая вышеуказанные доводы истцов, суд исходит из того, что оспариваемый протокол составлен в соответствии с нормами ЖК РФ на момент его составления. Лишь начиная с 18.04.2016 к оформлению протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов были утверждены требования, предусмотренные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015. До этой даты какие-либо иные требования к составлению протокола на тот момент действующим законодательством не были предусмотрены.

Представителем третьего лица ООО УК «Паритет» в судебном заседании было заявлено о пропуске истцами сроков давности для оспаривания протокола общего собрания от 19.10.2014. Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцы в обоснование ссылаются на то, что о наличии указанного протокола им стало известно в ходе судебного заседания при рассмотрении гражданского дела № 2-15069/16, по которому судом 19.10.2016 вынесено решение. Однако, суд не может принять во внимание данные доводы, поскольку еще в декабре 2015 года и в феврале 2016 года истцы обращались с заявлениями в ООО УК «Паритет», который в ответе на ссылался на данный протокол. Следовательно, уже в это время истцам было известно о принятом собственниками многоквартирного дома решении о продлении полномочий управляющей организации.

Доводы истцов о том, что применяется общий срок исковой давности в 3 года, судом также не принимаются, поскольку в данном случае применительно к общим нормам права о сроках исковой давности, предусмотрены специальные сроки, которые и подлежат применению.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока давности для обжалования решения (протокола) собственников многоквартирного дома.

Кроме того, суд отмечает, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, указанные истцами нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам. Обратное ими не доказано.

Доводы истцов о том, что не были соблюдены требования относительно количества голосов, которым обладает каждый собственник, пропорционально своей доле, суд не может принять во внимание, поскольку суду были представлены бюллетени для голосования. И то обстоятельство, что в некоторых бюллетенях имеются подписи одного собственника за всех членов квартиры, не может являться основанием для признания решения недействительным, поскольку в доме проживают несовершеннолетние лица, за которых вправе расписаться их законные представители.

Суд также учитывает, что из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что в суде может быть оспорено само решение собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании. Законом не предусмотрена защита прав путем признания протокола общего собрания собственников недействительным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Другие доводы истцов суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО7 о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, через городской суд.

Судья подпись Хафизова Р.Р.