Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам лизинга, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Уралпромлизинг» обратилось в суд с требованиями к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 и просило с учетом уточнений взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 144,62 руб., пени по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 597,95 руб., пени по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 252,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 512 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «Шитиков» были заключены договоры лизинга №, согласно которым истец обязался предоставить за плату во временное владение и пользование в лизинг имущество: Автобус <данные изъяты>, VIN № (ДЛ №) и Автобус <данные изъяты>, VIN № (ДЛ №).

Цена договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ составила 5 403 498,94 руб. Срок лизинга до ДД.ММ.ГГГГ Размеры лизинговых платежей, а также сроки их уплаты предусмотрены графиком лизинговых платежей, в соответствии с которым первый лизинговый платеж должен был быть внесен лизингополучателем до ДД.ММ.ГГГГ, а последний – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 9.1 договоров в случае просрочки внесения лизинговых платежей, или выкупной цены имущества, и/или их неполного внесения, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,3% от суммы соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралпромлизинг» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства №, в соответствии с которым ответчики приняли на себя обязательство отвечать перед истцом всем своим имуществом за исполнение лизингополучателем всех обязательств по договорам лизинга, заключенным между истцом и лизингополучателем. Ответчики обязались нести солидарную с лизингополучателем ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателя по договорам лизинга, включая, в случае неисполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга истцом на день расчетов. В течение срока действия договора лизинга лизингополучателем неоднократно допускалось возникновение просрочки по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингополучатель допустил просрочки надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, в связи, с чем образовалась задолженность лизингополучателя по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 144,62 руб., были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 127 597,95 руб.; по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 152 252,05 руб. В связи с чем ООО «Уралпромлизинг» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по уплате ежемесячных лизинговых платежей в общей сумме 363 144,62 руб., пени по договору лизинга № в сумме 127 597,95 руб. и пени по договору лизинга № в сумме 152 252,05 руб.

Представитель истца ООО «Уралпромлизинг» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные ООО «Уралпромлизинг» требования являются обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статья 614 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещению затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель – принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «Шитиков» были заключены договоры лизинга №, согласно которым истец обязался предоставить за плату во временное владение и пользование в лизинг имущество: Автобус <данные изъяты>, VIN № (ДЛ №) и Автобус <данные изъяты>, VIN № (ДЛ №).

Ответчиками доказательств внесения платежей, в счет погашения обязательств по договорам лизинга суду не представлено.

Таким образом, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность основного должника перед истцом по договорам лизинга составляет в общей сумме 363 144,62 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнение или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.1,2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно предоставленному ООО «Уралпромлизинг» расчету, произведенному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиков по договорам лизинга по уплате суммы пени составляет 127 597,95 руб. и 152 252,05 руб., которую и просит истец взыскать с ответчиков.

Проверяя расчет истца, суд полагает возможным с ним согласиться, поскольку он произведен арифметически верно, в точном соответствии с условиями договоров лизинга и договоров поручительства.

Поскольку доказательств погашения суммы пени ответчиками суду не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчиков задолженность по сумме пени по договору лизинга № и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 597,95 руб. и 152 252,05 руб. соответственно.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом того, что ответчиками ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, однако иск к ним заявлен как к физическим лицам, к лицам, перечисленным в п. 71 абз 1 указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ, ответчики не относятся, с учетом размера удовлетворенных судом требований, с учетом периода допущенной просрочки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы пени по договору лизинга № с 127 597,95 руб. до 40 000 руб. и по договору лизинга № – с 152 252,05 руб. до 45 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в суд в размере 11 512 руб., которая также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях с каждого, то есть по 3 837,33 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Уралпромлизинг» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам лизинга, пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Уралпромлизинг» задолженность по уплате ежемесячных лизинговых платежей по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 363 144,62 руб., пени по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., пени по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Уралпромлизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 837,33 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Уралпромлизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 837,33 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Уралпромлизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 837,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Уралпромлизинг» - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Губанова М.В.