Гражданский кодекс часть 1

c участием истца Гареевой Р.Р., eе законного представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Обух П.В., представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шапошникова И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареевой Р.Р. к Зариповой С.А. о взыскании долга,

установил:

Истец Гареева Р.Р. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Зариповой С.А. в ее пользу сумму долга в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, расходы по составлению доверенности в размере рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Зарипова С.А. попросила у истца Гареевой Р.Р. оформить кредит в "Банк 1" на сумму рублей и обязалась сама выплачивать в Банк платежи основного долга и проценты. Гареева Р.Р. оформила в "Банк 1" кредитную карту на рублей и передала ее Зариповой С.А. Ответчик в течении выплачивала некоторые проценты по кредитной карте, но основную сумму долга не погашала. В ДД.ММ.ГГГГ Зарипова С.А. обратилась к Гареевой Р.Р. и попросила повторно оформить кредитную карту на сумму рублей. Гареева Р.Р. в "Банк 1" ДД.ММ.ГГГГ оформила на свое имя кредит на сумму рублей и данную кредитную карту отдала Зариповой С.А., через неделю по просьбе ответчика истец оформила на свое имя кредит в "Банк 2" на сумму рублей, и перевела данную сумму на сберегательную книжку Зариповой С.А. Таким образом, Гареева Р.Р. передала Зариповой С.А. денежную сумму в размере рулей. После получения данных денег Зарипова С.А. отказалась платить сумму долга и проценты в "Банк 1", на письменные требования об этом уклоняется от возврата долга и процентов.

При рассмотрении дела представителем истца по доверенности Обух П.В. исковые требования были уточнены с указанием требования о замене должника по кредитам Гареевой Р.Р. на ответчика Зарипову С.А., и требования о взыскании судебных расходов: уплата государственной пошлины в размере рублей, составление доверенности в размере рублей, оказание юридических услуг в размере рублей.

В судебном заседании истец Гареева Р.Р. исковые требования поддержала, просит суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Зарипова С.А. попросила у истца Гареевой Р.Р. оформить кредит в "Банк 1" на сумму рублей и обязалась сама выплачивать в Банк платежи основного долга и проценты. Гареева Р.Р. оформила в "Банк 1" кредитную карту на рублей и передала ее Зариповой С.А. Ответчик в течении выплачивала некоторые проценты по кредитной карте, но основную сумму долга не погашала. В ДД.ММ.ГГГГ Зарипова С.А. обратилась к Гареевой Р.Р. и попросила повторно оформить кредитную карту на сумму рублей. Гареева Р.Р. в "Банк 1" ДД.ММ.ГГГГ оформила на свое имя кредит на сумму рублей и данную кредитную карту отдала Зариповой С.А., через неделю по просьбе ответчика истец оформила на свое имя кредит в "Банк 2" на сумму рублей, и перевела данную сумму на сберегательную книжку Зариповой С.А. Таким образом, Гареева Р.Р. передала Зариповой С.А. денежную сумму в размере рулей. После получения данных денег Зарипова С.А. отказалась платить сумму долга и проценты в "Банк 1", на письменные требования об этом уклоняется от возврата долга и процентов. Договор о получении денег между ней и Зариповой С.А. был заключен устный. С просьбой заменить должника по кредитам себя на ответчика Зарипову С.А., она устно обращалась в "Банк 1", который ей также устно отказал в ее просьбе.

Представитель истца по доверенности Обух П.В. также поддержал исковые требования, просит суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Зарипова С.А. на судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине. Суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия, надлежащим образом извещенной. Интересы ответчика в судебном заседании представляет по доверенности Шапошников И.М., который в удовлетворении исковых требований истца Гареевой Р.Р.просил отказать, поскольку для удовлетворении подобных требований необходимо согласие кредитора, то есть "Банк 1", чего в деле не имеется. Факт получения денег у Гареевой Р.Р. ответчик полностью признает, но между ответчиком и истцом была устная договоренность о получении в долг суммы в размере рублей. Никаких договоренностей о том, что Зарипова будет помимо рублей платить еще и банковские проценты, не было. Сама Зарипова С.А. в какие-либо отношения с "Банк 1", не вступала.

Третье лицо "Банк 1" на судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, надлежащим образом извещенного.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает в исковых требованиях Гареевой Р.Р. необходимо отказать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Гареева Р.Р. оформила договор кредита с "Банк 1" на сумму рублей, путем перечисления данной суммы на кредитную карту, ДД.ММ.ГГГГ истцом также был оформлен договор кредита с "Банк 1" на сумму рублей, путем перечисления данной суммы на кредитную карту, ДД.ММ.ГГГГ истец Гареева Р.Р. оформила кредит в "Банк 2" на сумму рублей, данная сумма была переведена на сберегательную книжку. Сумму в размере рублей, полученную истцом путем оформления кредитов была передана ответчику Зариповой С.А., данный факт ответчик не отрицает.

Постановлением ОБЭП УВД по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Гареевой Р.Р. в отношении Зариповой С.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В исковом заявлении представитель истца по доверенности Обух П.В. указал в качестве требования - заменить должника по кредитам с Гареевой Р.Р. на ответчика Зарипову С.А. На основании ч.1 ст. 391 ГК РФ «Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора». Суду не были предоставлены какие-либо доказательства того, что истец обращался к кредитору, то есть "Банк 1" с просьбой о переводе долга на ответчика Зарипову С.А.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

Учитывая, что требования ч. 1 ст. 391 ГК РФ не выполнены, согласие кредитора - "Банк 1" отсутствует, а также учитывая, что представитель истца обосновывает свои требования на основании главы 24 ГК РФ, где указаны правила перехода прав кредитора к другому лицу, а истец Гареева Р.Р. в данном случае не является кредитором, а является должником перед "Банк 1" и поэтому правила главы 24 ГК РФ в данном случае применить невозможно, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.391 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гареевой Р.Р. к Зариповой С.А. о взыскании долга – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Председательствующий судья: подпись Калентьев А.Н.