Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с вышеназванным иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота г.р.з.{Номер}, находящегося в собственности и под управлением истца, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком и автомобиля ВАЗ-21102 г.р.з.{Номер} находящегося в собственности ФИО2 под управлением ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована ответчиком. ДТП произошло по вине ФИО3 Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, впоследствии с претензией, однако страховое возмещении ответчиком не выплачено. Истцом самостоятельно организована независимая экспертиза стоимости ущерба, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила (Данные деперсонифицированы), расходы на экспертизу – (Данные деперсонифицированы) В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на экспертизу (Данные деперсонифицированы), штраф в размере 50% от присужденной суммы, представительские расходы – (Данные деперсонифицированы), расходы на доверенность и заверение копий документов (Данные деперсонифицированы), курьерские расходы (Данные деперсонифицированы), моральный вред (Данные деперсонифицированы)

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, при решении вопроса о взыскании штрафа и неустойки просил учесть ст.333 ГК РФ, при взыскании судебных издержек применить принцип разумности и справедливости.

Третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота г.р.з. {Номер} (л.д.5).

Как следует из справки о ДТП (л.д.6) {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота г.р.з.{Номер}, находящегося в собственности и под управлением истца, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком и автомобиля ВАЗ-21102 г.р.з.{Номер} находящегося в собственности ФИО2 под управлением ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована ответчиком. Сотрудниками ГИБДД установлена вина ФИО3 в произошедшем ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении убытков (л.д.9), выплата по которому ответчиком не произведена.

Истцом самостоятельно организована независимая экспертиза стоимости ущерба, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила (Данные деперсонифицированы) (л.д.11-22), расходы на экспертизу – (Данные деперсонифицированы) (л.д.10).

Истец {Дата} обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.23), однако выплата ответчиком истцу страхового возмещения не произведена.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании ходатайства ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Судебно-экспертное учреждение». В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г.р.з. {Номер} с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы) (л.д. 54-61).

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения (Данные деперсонифицированы), расходов на оценку (Данные деперсонифицированы)

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в частности нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данной ситуации суд считает возможным применить законодательство о защите прав потребителей к отношениям, возникшим между сторонами.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставлял необходимые для этого документы, уведомлял о дате, времени и месте осмотра автомобиля. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме (Данные деперсонифицированы)

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком при отсутствии законных к тому оснований, отказ страховщика послужил поводом для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и взыскивает штраф в размере (Данные деперсонифицированы), полагая, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с иском истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 25), расходов на нотариальное удостоверение доверенности и копирование документов (Данные деперсонифицированы), курьерские расходы (Данные деперсонифицированы)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности, справедливости, сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы (консультация, сбор документов для формирования материала, составление искового заявления, участие в судебном заседании) расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере (Данные деперсонифицированы) Расходы на нотариальное удостоверение доверенности, копирование документов и курьерские расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере (Данные деперсонифицированы) пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы), расходы на доверенность (Данные деперсонифицированы), почтовые расходы (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда (Данные деперсонифицированы), штраф (Данные деперсонифицированы)

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину (Данные деперсонифицированы)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья Микишев А.Ю.