Гражданский кодекс часть 1

Истец Денисов Д.В. обратился в суд с иском к Верновой А.Ф. о компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указывая следующее. *** Вернова А.Ф. заявила мировому судье судебного участка № 4 Кировского района г. Екатеринбурга о нанесении ей Денисовым Д.В. побоев. *** по данному делу (***) Денисов Д.В. был оправдан, *** оправдательный приговор вступил в силу. Таким образом, истец полагает, что он был подвергнут необоснованному уголовному преследованию в течение 400 дней, в связи с чем ему был нанесен моральный вред. Кроме того, используя не вступившее в законную силу решение суда по делу ***, следователь обосновал содержание истца под стражей по уголовному делу ***, в связи с чем Денисов Д.В. нанес и физический ущерб своему здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1101, 150 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд признать частного обвинителя по делу *** Вернову А.Ф. виновной в незаконном уголовном преследовании Денисова Д.В. и присудить возмещение вреда Денисову Д.В. за 400 дней уголовного преследования на основании необоснованного частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ.

В дополнении к исковому заявлению истец уточнил, что уголовным преследованием в течение 400 дней ему нанесены: моральный вред, выраженный в очернении чести, в очернении достоинства, в очернении репутации; физический вред, выраженный в психологическом и нервном переживании и трат физической энергии (здоровья) на борьбу с очернением чести, достоинства, репутации; материальный вред, выраженный в упущенной прибыли, планируемой от коммерческой деятельности ООО «<***>», где истец является <***> и <***>, а также от ученической деятельности в УрГЭУ, в который истец сдал документы, оплатил обучение, прошел испытания для зачисления в учебный процесс, от которого он планировал повысить доходную часть деятельности ООО «<***>». Таким образом, цена иска составляет: *** за каждый день уголовного преследования, *** за каждый рабочий день, коэффициент 2 на доходную часть за каждый рабочий день.

Истец Денисов Д.В. вступившим в законную силу приговором осужден к лишению свободы и отбывает наказание в ***. О времени и месте судебного заседания Денисов Д.В. извещён надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Просил суд провести судебное заседание с его участием для обоснования своей позиции.

Ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает право сторон на личное участие в судебном заседании.

Возможность проведения судебного разбирательства посредством видеоконференц-связи предусмотрена ст. 155.1 ГПК РФ, согласно которой при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (ч. 2 ст. 155.1 ГПК РФ).

Между тем, по сообщению, поступившему в суд, в *** отсутствует возможность проведения судебных заседаний в режиме видеоконференц-связи, и для проведения видеоконференц-связи, необходимо этапирование осужденного в *** по постановлению суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие технической возможности в *** для проведения судебных заседаний в режиме ВКС, учитывая, что действующим гражданско-процессуальным законодательством этапирование осуждённых к лишению свободы для личного участия в гражданском судопроизводстве не предусмотрено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Вернова А.Ф. в письменных возражениях на исковое заявление и в судебном заседании исковые требования не признала, указывая то, что она обратилась с заявлением в мировой суд о привлечении Денисова Д.В. к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ в связи с нанесением ей Денисовым Д.В. ударов. В ходе судебных заседаний по этому делу Денисов Д.В. утверждал, что нанес удары по неосторожности, однако сам факт нанесения ударов имел место быть, что нашло подтверждение в мировом суде. После нанесения Верновой А.Ф. ударов она обращалась в травмпункт, больницу, полицию, а также ей был выдан больничный лист. Денисов Д.В. был оправдан в связи с отсутствием наличия умысла, а не самого события преступления и факта телесных повреждений. Этим подтверждается отсутствие у ответчика намерения подавать ложное заявление. Таким образом, ответчиком не было нарушено чьих-либо прав, и её действиями никому не было причинено вреда, а подача заявления в мировой суд была продиктована только потребностью защитить свои права. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года № 22-П, Вернова А.Ф. также указывает, что вынесение в отношении подсудимого по делу частного обвинения оправдательного приговора не является безусловным основанием для возмещения морального вреда, и такие требования могут быть удовлетворены лишь при условии установления судом противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения исключительно с целью причинить вред обвиняемому. Противоправности в обращении Верновой А.Ф. с заявлением в мировой суд нет, а, следовательно, требование о возмещении морального вреда со стороны Денисова Д.В. необоснованно.

На основании изложенного ответчик Вернова А.Ф. просит суд отказать Денисову Д.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Вернова А.Ф. *** обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № 6 Кировского района г. Екатеринбурга о привлечении Денисова Д.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ. Приговором от *** Денисов Д.В. был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 гражданско-процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценивая доводы истца о наличии оснований для компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности частным обвинителем Верновой А.Ф., суд исходит из следующего

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно ч.2 этой статьи (в редакции, действующей на момент рассмотрения судом уголовного дела в отношении Денисова Д.В.) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе, ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Вместе с тем, Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П разъяснено, что специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (п. 5 Постановления).

В том же пункте указанного Постановления также отмечается, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Конституционным Судом РФ в Определении от 2 июля 2013 г. N 1059-О также подчеркивается, что обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции Российской Федерации.

То же Определение содержит конституционно-правовую позицию Конституционного Суда РФ о том, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Между тем суд приходит к выводу, что истцом в рассматриваемом деле недобросовестность действий ответчика, реализовавшего своё предусмотренное ст.ст. 45, 46 Конституции РФ право на судебную защиту, не доказана. Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Верновой А.Ф. правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей установлено, и не оспаривалось самим Денисовым Д.В., что во время конфликта, произошедшего между ним и Верновой А.Ф. ***, он, когда пытался удержаться на ногах, ударил по неосторожности Вернову А.Ф.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт неподтверждения в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения сам по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о добросовестном заблуждении частного обвинителя относительно образования действиями Денисова Д.В. состава преступления.

Доводы истца о наличии оснований для компенсации морального вреда в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит несостоятельными, поскольку арест Денисова Д.В. имел место по иному уголовному делу по обвинению его в ином преступлении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях ответчика по обращению к мировому судье с заявлением о нанесении ударов и привлечении Денисова Д.В. к уголовной ответственности нет противоправности, злоупотребления правом на осуществление уголовного преследования Денисова Д.В. в порядке частного обвинения, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Денисова Д.В. о компенсации морального вреда

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Денисова Д.В. к Верновой А.Ф. о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> С.Ю. Подгорная

<***>