Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к образовательному частному учреждению высшего образования «Национальный институт недвижимости и инвестиций» о защите прав потребителя, о возложении обязанности расторгнуть договор с полным возмещением убытков, о взыскании стоимости обучения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОЧУ ВО «Национальный институт недвижимости и инвестиций» (ранее - НЧОУ ВПО «Национальный институт недвижимости и инвестиций») о защите прав потребителя, о возложении обязанности расторгнуть договор с полным возмещением убытков, о взыскании стоимости обучения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 21.08.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор № < № > на оказание образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования. Институт принял на себя обязательство предоставить качественные образовательные услуги в соответствии с государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования.

Вместе с тем при заключении договора до ФИО3 в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не была доведена вся необходимая информация об образовательных услугах. 27.11.2015 директор института сообщила о невозможности проведения дальнейшего обучения в связи с отсутствием денежных средств в институте.

В связи с невозможностью продолжения обучения, истец вынуждена была искать другое учебное заведение, но в переводе отказали в связи с отсутствием обязательных дисциплин у ответчика, которые должны изучить студенты по государственным образовательным стандартам высшего профессионального образования. У ОЧУ ВО «Национальный институт недвижимости и инвестиций» отсутствует аккредитация, что также исключает возможность перевода в другое учебное заведение.

04.12.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возмещении убытков, в удовлетворении которой отказано.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО3, уточнив исковые требования, просит суд обязать ОЧУ ВО «Национальный институт недвижимости и инвестиций» расторгнуть договор с полным возмещением убытков, причиненных в связи с ненадлежащим оказанием образовательных услуг, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по договору сумму в размере < данные изъяты >, убытки в виде комиссии за перечисление денежных средств на счет ответчика в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, штраф.

В судебном заседании ФИО3 на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что ответчиком ненадлежащим образом оказывались образовательные услуги. В образовательной программе отсутствовал ряд обязательных дисциплин. Из-за несоблюдения государственных стандартов в образовании институт привлекался к административной ответственности. При заключении договора она была введена в заблуждение относительно вида диплома, который выдается по окончании обучения.

Представитель ответчика ФИО1 против удовлетворения иска возражал, указав, что правовые основания для расторжения договора отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО2 просила иск ФИО3 оставить без удовлетворения, поскольку требование о наличии аккредитации не является императивным. Образовательное учреждение вправе осуществлять образовательную деятельность при отсутствии аккредитации. Главным условием осуществления образовательной деятельности является наличие лицензии. Учебный план определяется по усмотрению образовательного учреждения с учетом требований государственных образовательных стандартов. При этом институт вправе самостоятельно устанавливать время прохождения той либо иной образовательной дисциплины. Истец образовательное учреждение не окончила, в связи с чем говорить о полноте образовательной программы преждевременно.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.08.2013 между ФИО3 и ОЧУ ВО «Национальный институт недвижимости и инвестиций» был заключен договор № < № > об оказании образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования.

По условиям договора институт принял на себя обязательство предоставить студенту образовательные услуги по обучению студента согласно образовательной программе, определенной в договоре, а студент принял на себя обязательство оплатить оказываемые ему услуги. Обучение ФИО3 проводилось по программе высшего профессионального образования, специальность 080200.62 «Менеджмент» с присвоением квалификации «бакалавр менеджмента», форма обучения - заочная, срок обучения - 5 лет.

Сторонами не оспаривается, что фактически истцом пройдено обучение по 5 семестрам.

В пункте 3 договора предусмотрено, что виды и объем учебных и иных мероприятий, проводимых институтом в рамках реализации образовательной программы, определяется в соответствии с государственным образовательным стандартом учебным планом, утвержденным институтом, а также разработанным на его основании учебным графиком и расписанием занятий.

Стоимость обучения определяется институтом ежегодно по окончании текущего на следующий учебный год. На момент заключения договора стоимость обучения на заочном отделении за 2013/2014 учебный год составила < данные изъяты >.

Срок действия договора определен сторонами до 01.07.2018.

С учетом даты заключения договора спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (действовавшим в период спорных правоотношений), Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку данный спор возник из правоотношений по поводу оказания образовательным учреждением гражданину платных образовательных услуг, то на него распространяют свое действие общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании статьи 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706, предусматривает, что под недостатком платных образовательных услуг является несоответствие платных образовательных услуг или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых платные образовательные услуги обычно используются, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность заказчиком при заключении договора, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы).

В силу пунктов 6, 9 данных Правил исполнитель обязан обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора. Исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия предоставлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пункт 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

В качестве одного из оснований нарушения своих прав ФИО3 указывает на отсутствие аккредитации у ОЧУ ВО «Национальный институт недвижимости и инвестиций».

Вместе с тем, вопреки позиции истца, наличие аккредитации не является императивным условием для осуществления образовательной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании» государственная аккредитация образовательной деятельности проводится по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, за исключением образовательных программ дошкольного образования, а также по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с образовательными стандартами.

На основании части 2 приведенной нормы права целью государственной аккредитации образовательной деятельности является подтверждение соответствия федеральным государственным образовательным стандартам образовательной деятельности по основным образовательным программам и подготовки обучающихся в образовательных организациях, организациях, осуществляющих обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

В силу части 1 статьи 60 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании» в Российской Федерации выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, к которым относятся документы об образовании, документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации.

Согласно части 4 указанной статьи лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются, если иное не установлено данным Федеральным законом, документы об образовании и документы об образовании и о квалификации в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, образцами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.1999 № 13-П, свидетельство о государственной аккредитации, полученное негосударственным высшим учебным заведением по результатам аттестации, является подтверждением того, что содержание, уровень и качество подготовки его выпускников соответствуют требованиям государственных образовательных стандартов. Наличие государственной аккредитации влечет ряд правовых последствий, к числу которых законодатель относит предоставление негосударственному образовательному учреждению права на выдачу своим выпускникам дипломов государственного образца, а лицам, обучающимся в нем по очной форме обучения, - права на отсрочку от призыва на военную службу.

Из приведенных правовых положений следует, что прямого запрета на осуществление образовательной деятельности в отсутствие аккредитации в отношении негосударственных образовательных учреждений действующее законодательство не содержит.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», действовавшего на момент заключения договора, при приеме гражданина в образовательное учреждение последнее обязано ознакомить его и (или) его родителей (законных представителей) с уставом образовательного учреждения, лицензией на право ведения образовательной деятельности, со свидетельством о государственной аккредитации образовательного учреждения, основными образовательными программами, реализуемыми этим образовательным учреждением, и другими документами, регламентирующими организацию образовательного процесса.

В материалах дела не представлено доказательств того, что ответчик при заключении с истцом договора ссылался на наличие у него государственной аккредитации.

Напротив, согласно пунктам 3.1.8 ответчик принял на себя обязательство по окончании обучения выдать студенту, выполнившему учебный план и успешно сдавшему выпускные квалификационные испытания, диплом о высшем профессиональном образовании (л.д. 12), а не диплом государственного образца.

В судебном заседании 25.08.2016 ФИО3 суду пояснила, что на момент заключения договора на образовательные услуги у ответчика не имелось аккредитации (л.д. 94). Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что истец не была введена в заблуждение относительно наличия у института аккредитации.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора по мотиву отсутствия у ответчика аккредитации по образовательной программе «Менеджмент» (уровень бакалавриата) не имеется.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не представлено доказательств в обоснование своей правовой позиции о приостановлении ОЧУ ВО «Национальный институт недвижимости и инвестиций» образовательной деятельности в связи с отсутствием денежных средств.

Напротив, из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ОЧУ ВО «Национальный институт недвижимости и инвестиций» является действующим юридическим лицом, какие-либо процедуры в рамках банкротства в отношении него не введены.

Довод ФИО3 о том, что при заключении договора на оказание образовательных услуг лицензия от 19.03.2009 утратила свое действие, также не может повлечь расторжение договора с возмещением всех уплаченных истцу денежных сумм в связи со следующим.

Действительно, из представленных ответчиком сведений из сводного реестра лицензий образовательных учреждений следует, что лицензия, выданная ответчику 19.03.2009 № 561, имела срок действия по 31.07.2013. Бессрочная лицензия № 1277 выдана институту 19.12.2013.

Вместе с тем необходимо учитывать требования пункта 31 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 277, действующего в период заключения между истцом и ответчиком договора на оказание платных образовательных услуг, согласно которому до переоформления лицензии лицензиат осуществляет образовательную деятельность на основании ранее выданной лицензии.

Несмотря на отсутствие аккредитации, ОЧУ ВО «Национальный институт недвижимости и инвестиций» приняло в пункте 3.1.1 договора, заключенного с ФИО3, на себя обязанность предоставить качественные образовательные услуги в соответствии с государственными стандартами высшего профессионального образования.

В период с даты заключения договора с истцом до 12.01.2016, то есть в период спорных правоотношений, действовал Федеральный государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования по направлению подготовки 0802000 «Менеджмент» (квалификация (степень) «бакалавр»), утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 20.05.2010 № 544.

12.01.2016 приказом Министерства образования и науки Российской Федерации № 7 утвержден Федеральный государственный образовательный стандарт высшего образования по направлению подготовки 38.03.02 «Менеджмент» (уровень бакалавриата).

Таким образом, ОЧУ ВО «Национальный институт недвижимости и инвестиций», реализуя принадлежащие ему права по своему усмотрению, добровольно приняло на себя обязательство оказать образовательные услуги в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом по направлению подготовки 0802000.

Согласно пункту 7.1 указанного стандарта образовательные учреждения самостоятельно разрабатывают и утверждают основную образовательную программу бакалавриата, которая включает в себя учебный план, рабочие программы учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей) и другие материалы, обеспечивающие воспитание и качество подготовки обучающихся, а также программы учебной и производственной практик, календарный учебный график и методические материалы, обеспечивающие реализацию соответствующей образовательной технологии.

Каждый учебный цикл должен иметь базовую (обязательную часть) и вариативную (профильную), устанавливаемую вузом.

В базовую часть цикла «Гуманитарный, социальный и экономический цикл» должны входить: история; философия; иностранный язык, правоведение; на выбор образовательного учреждения один из следующих предметов - институциональная экономика, социология, психология.

Указанные дисциплины освоены истцом, о чем свидетельствует академическая справка от 03.12.2015 (л.д. 86 оборот).

В базовую часть цикла «Математический и естественнонаучный цикл» должны входить: математика; статистика; методы принятия управленческих решений; информационные технологии в менеджменте.

Истцом пройдено обучение по математике, статистике, методам принятия управленческих решений.

Согласно учебному плану, утвержденному 25.12.2015, изучение дисциплины информационные технологии в менеджменте было запланировано на 6 семестр (3 курс).

Профессиональный цикл включает в себя: теорию менеджмента; маркетинг; учет и анализ; финансовый менеджмент; управление человеческими ресурсами; стратегический менеджмент; корпоративная социальная ответственность; безопасность жизнедеятельности; на выбор образовательного учреждения одну из следующих дисциплин - лидерство, деловые коммуникации, управление изменениями; на выбор образовательного учреждения одну из следующих дисциплин - инвестиционный анализ, корпоративные финансы, финансовые рынки и институты; на выбор образовательного учреждения одну из следующих дисциплин - управление операциями, бизнес-планирование, управление проектами.

ФИО3 пройдено обучение по теории менеджмента, маркетингу, учету и анализу, бизнес-планированию, финансовым рынкам и институтам.

Обучение дисциплинам управление человеческими ресурсами запланировано ответчиком согласно представленному учебному плану на 5 и 6 семестры, стратегический менеджмент - на 6 и 7 семестры, корпоративная и социальная ответственность - на 8 и 9 семестры, безопасность жизнедеятельности - на 9 и 10 семестры, деловые коммуникации - на 8 и 9 семестры, финансовый менеджмент - на 3 и 4 семестры.

Однако в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что в 3 и 4 семестре истец обучалась по дисциплине финансовый менеджмент и в 5 семестре управлению человеческими ресурсами.

Более того, действующий учебный план исключает возможность получения ФИО3 знаний по направлению финансовый менеджмент. Изучение данного предмета в иных семестрах не предусмотрено.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено суду доказательств, что данный предмет был бы изучен истцом в рамках последующих семестров.

Кроме того, соблюдение приведенного Федерального государственного образовательного стандарта подразумевает под собой в силу пункта 7.19 обеспечение необходимой материально-технической базой.

Однако в период оказания образовательных услуг ФИО3 ОЧУ ВО «Национальный институт недвижимости и инвестиций» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в связи с отсутствием необходимой материально-технической базы по программе «Менеджмент», что подтверждается постановлением судьи < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2014, вступившим в законную силу 09.10.2014 (л.д. 105-108).

На основании пункта 17 Правил оказания платных образовательных услуг при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать:

а) безвозмездного оказания образовательных услуг;

б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг;

в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.

В силу пункта 18 приведенных Правил заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

Допущенные ответчиком недостатки в образовательном процессе к числу существенных не относятся и не исключают возможность получения истцом диплома о высшем образовании установленного образца и не могут являться основанием для расторжения договора на оказание образовательных услуг с возмещением всей стоимости уплаченных денежных средств, поскольку в остальной части образовательные услуги в период обучения истца (пять семестров) оказаны надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО3 о расторжении спорного договора, о взыскании стоимости уплаченных денежных средств, убытков.

Иные требования, предусмотренные пунктами 17 и 18 Правил оказания платных образовательных услуг, ФИО3 не заявлены.

Вместе с тем допущенные ответчиком нарушения требований Федерального государственного образовательного стандарта нарушают права истца как потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» достаточным основанием для компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО3 как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав потребителя, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >.

При рассмотрении спора по существу представителями института не оспаривался факт получения от истца претензии по поводу качества образовательных услуг.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ОЧУ ВО «Национальный институт недвижимости и инвестиций» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере < данные изъяты > (< данные изъяты >)/100*50=< данные изъяты >).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОЧУ ВО «Национальный институт недвижимости и инвестиций» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < данные изъяты >.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к образовательному частному учреждению высшего образования «Национальный институт недвижимости и инвестиций» о защите прав потребителя, о возложении обязанности расторгнуть договор с полным возмещением убытков, о взыскании стоимости обучения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с образовательного частного учреждения высшего образования «Национальный институт недвижимости и инвестиций» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, штраф в размере < данные изъяты >.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с образовательного частного учреждения высшего образования «Национальный институт недвижимости и инвестиций» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2016.

Судья Е.В. Чуба