Гражданский кодекс часть 1

Критинин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «ТинькоффБанк», указав, что он, торгуя на бирже, с помощью брокера Тинькофф инвестиции, приобрел акции компании SPCE в количестве 51 шт. Данные акции приобретались постепенно с использованием собственных средств и далее, используя инструмент-маржинальная торговля, с использованием кредитного плеча. дата, акции компании Virgin Galactic упали в цене и истцу пришло уведомление, что стоимость ликвидного портфеля ниже минимальной маржи.

После чего истец пополнил брокерский счет, чтобы избежать принудительной продажи акций. Далее, примерно в 19:28, ему пришло уведомление, что необходимо пополнить счет или закрыть маржинальные позиции, чтобы избежать принудительного закрытия позиций брокером. Учитывая данные из истории операций видно, что брокерский счёт был пополнен ему повторно в 19.31 и ликвидный портфель был выше, чем минимальная маржа, однако брокер продал акции в размере 30 шт. принудительно в 19:43 (через 12 минут) после пополнения им счета.

В результате продажи были нарушены условия системы и права истца. После этого, он неоднократно писал в службу поддержки, поясняя, что акции были проданы по ошибке, с требованием разобраться в ситуации. Специалисты службы поддержки регулярно затягивали рассмотрение моего обращения (срок рассмотрения превысил 20 дней).

В итоге, ему был предоставлен ответ, в котором, представители брокера, ему пояснили, что маржин-колл сработал правильно и возвращать проданные брокером -акции мне не будут. С указанным решением он не согласился и отправил повторное заявление, с просьбой разобраться более детально. Его заявление было принято, однако ответ остался неизменным. Далее, позвонив на горячую линию и написав повторное заявление, ему поступил ответ, что акции действительно были проданы по ошибке. Он в своем заявлении попросил вернуть на его счет проданные по ошибке акции SPCE в размере 30 шт., однако брокер ему пояснил, что это невозможно. После чего истец попросил вернуть ему сумму эквивалентную 30 акциям (на день продажи, стоимость одной акции SPCE составляла 25 USD), однако поступил отказ. Брокер согласился вернуть 262.80 $, однако он понес убытки в размере 753 $, а именно: 30 (кол-во ошибочно проданных акций)*25.11 (цена одной акции на момент продажи) = 753,3 $ (в рублях - 54 237 руб.).

Так, дата, акции компании SPCE выросли в цене и достигали 61.85$ за одну акцию. До настоящего момента акции возвращены не были, компенсация за ошибочно проданные акции не поступала. Просит взыскать с АО « ТинькоффБанк» сумму эквивалентную 30 ошибочно проданным акциям размере 54 237 руб.; упущенную выгоду в размере 79 358 руб.; моральный вред в размере 20 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; неустойку в размере 4 369 рублей; штраф 50 % в связи за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Критинин А.А. торгуя на бирже, с помощью брокера Тинькофф инвестиции, приобрел акции компании SPCE в количестве 51 шт.

дата, акции компании Virgin Galactic упали в цене и истцу пришло уведомление, что стоимость ликвидного портфеля ниже минимальной маржи. После чего истец пополнил брокерский счет, чтобы избежать принудительной продажи акций.

Далее, примерно в 19:28, ему пришло уведомление, что необходимо пополнить счет или закрыть маржинальные позиции, чтобы избежать принудительного закрытия позиций брокером. Учитывая данные из истории операций видно, что брокерский счёт был пополнен ему повторно в 19.31 и ликвидный портфель был выше, чем минимальная маржа, однако брокер продал акции в размере 30 шт. принудительно в 19:43 (через 12 минут) после пополнения им счета.

После этого, он неоднократно писал в службу поддержки, поясняя, что акции были проданы по ошибке, с требованием разобраться в ситуации. Специалисты службы поддержки регулярно затягивали рассмотрение его обращения (срок рассмотрения превысил 20 дней). В итоге, ему был предоставлен ответ, в котором, представители брокера, ему пояснили, что маржин-колл сработал правильно и возвращать проданные брокером акции ему не будут. С указанным решением он не согласился и отправил повторное заявление, с просьбой разобраться более детально. Его заявление было принято, однако ответ остался неизменным. Далее, позвонив на горячую линию и написав повторное заявление, ему поступил ответ, что акции действительно были проданы по ошибке. Он в своем заявлении попросил вернуть на его счет проданные по ошибке акции SPCE в размере 30 шт., однако брокер ему пояснил, что это невозможно. После чего истец попросил вернуть ему сумму эквивалентную 30 акциям (на день продажи, стоимость одной акции SPCE составляла 25 USD), однако поступил отказ. Брокер согласился вернуть 262.80 $, однако он понес убытки в размере 753 $, а именно: 30 (кол-во ошибочно проданных акций)*25.11 (цена одной акции на момент продажи) = 753,3 $.( в рублях - 54 237 руб.). Так, дата, акции компании SPCE выросли в цене и достигали 61.85$ за одну акцию. До настоящего момента акции возвращены не были, компенсация за ошибочно проданные акции не поступала.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии статьей 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 данного Кодекса (пункт 1).

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 указанного Кодекса не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений п. 1 ст. 51.3 Федерального закона от дата N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" договором репо признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору репо) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору репо) ценные бумаги, а покупатель по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора репо) и по которому покупатель по договору репо обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору репо, а продавец по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора репо).

На основании п. 14 ст. 51.3 Федерального закона от дата N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" договором репо может быть предусмотрена обязанность одной стороны или каждой из сторон в случае изменения цены ценных бумаг, переданных по договору репо, или в иных случаях, предусмотренных договором репо, уплачивать другой стороне денежные суммы и (или) передавать ценные бумаги. В этом случае цена ценных бумаг, подлежащих передаче по второй части договора репо, и (или) их количество увеличиваются с учетом суммы денежных средств (количества ценных бумаг), уплаченных покупателем по договору репо (переданных продавцом по договору репо) в соответствии с настоящим пунктом, и уменьшаются с учетом суммы денежных средств (количества ценных бумаг), полученных покупателем по договору репо (продавцом по договору репо) в соответствии с настоящим пунктом, если договором репо не предусмотрена обязанность стороны, получившей указанные денежные средства и (или) ценные бумаги, вернуть их при исполнении обязательств по второй части договора репо. При этом договором репо должны быть определены основания возникновения предусмотренной настоящим пунктом обязанности, порядок определения суммы денежных средств (количества ценных бумаг), подлежащих уплате (передаче), а также порядок и срок их уплаты (передачи). Правила пунктов 10 - 13 настоящей статьи применяются к правам и обязанностям стороны по договору репо, получившей ценные бумаги в соответствии с настоящим пунктом, в отношении таких ценных бумаг.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от дата N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" принятое на себя поручение клиента брокер обязан исполнить добросовестно и на наиболее выгодных для клиента условиях в соответствии с его указаниями.

Так исходя из материалов дела, суд считает, что причинно-следственная связь между действиями истца и действиями брокера Тинькофф инвестиции установлена и не отрицается самим брокером, о том, что маржин колл сработал неправильно и связи с этим были осуществлены продажи ценных бумаг.

Кроме того, суд, оценивая правомерность поведения ответчика как брокера, принимает во внимание что, стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности брокера.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы эквивалентной 30 ошибочно проданным акциям размере 54 237 рублей и упущенной выгоды в размере 79 358 рублей, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от дата№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Критинина А.А. с АО «ТинькоффБанк» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда, в остальной части следует отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 27 118,50 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Учитывая категорию сложности дела, ценность подлежащего защите права, подготовку и подачу искового заявления, досудебной претензии, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, находя их разумными.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от дата№ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истец, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «ТинькоффБанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 827,11 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Критинина А. А.ича к АО «ТинькоффБанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО ТинькоффБанк в пользу Критинина А. А.ича сумму эквивалентную 30 ошибочно проданным акциям размере 54 237 рублей; упущенную выгоду в размере 79 358 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей; штраф 50 % в связи за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 27 118,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Критинина А. А.ича отказать.

Взыскать с АО ТинькоффБанк в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1 827,11 рублей.

Заочное решение может быть отменено судом путем подачи заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.М. Филимонов