Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ООО «Светофор-Контроль» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Короча-Губкин-Горшечное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21114, г/н №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «Газель», г/н №, принадлежащим истцу под его же управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО4, являвшийся работником ООО «Светофор-Контроль». Поскольку гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не была застрахована в рамках договора ОСАГО, истец предъявляет требования о возмещении ущерба к работодателю виновника ДТП, который отказался от возмещения ущерба в досудебном претензионном порядке. С учетом изложенных обстоятельств, приводя ссылку на положения ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 68645,93 руб., причиненный в результате ДТП, определенный в соответствии с экспертным заключением ООО «АВЭКС», возместить расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, в размере 10000 руб..

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику – работодателю водителя ФИО4, являвшегося непосредственным причинителем вреда.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал, полагая его заявленным к ненадлежащему ответчику. В обоснование возражений указал о том, что надлежащим ответчиком по данному делу должен быть ФИО4, который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия хотя и являлся работником ООО «Светофор-Контроль», однако не выполнял задание работодателя, поскольку согласно табеля учета рабочего времени он перестал выходить на работу, предоставлять соответствующие отчеты и информировать диспетчера и органы ГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ФИО8 в момент ДТП не исполнял служебные обязанности, свидетельствует и тот факт, что он управлял собственным автомобилем, тогда как для эффективного выполнения служебных обязанностей работодателем за ним был закреплен автомобиль Нива 2121. ДД.ММ.ГГГГФИО8 был уволен в связи с заключением соглашения о расторжении трудового договора.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей ФИО14, ФИО9, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 является собственником транспортного средства марки № («Газель»), 2010 года выпуска, идентификационный номер (№, цвет белый, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на 102 километре автодороги Короча-Губкин-Горшечное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля № г/н №, принадлежащего истцу под его же управлением и автомобиля ВАЗ 211140, г/н №, принадлежащего ФИО10 под управлением водителя ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Горшеченскому району Курской области лейтенантом полиции ФИО11 водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Указанным постановлением установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21140, г/н №, принадлежащим ФИО10, в 11.20 ДД.ММ.ГГГГ на 102 км. а/д Короча-Губкин-Горшечное перед началом движения не убедился, что этот маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновением автомобилем № г/н №, под управлением водителя ФИО3. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ того же должностного лица водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи неисполнением обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде штрафа в размере 800 руб..

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, как и то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, суд считает в ходе судебного разбирательства установленными, не вызывающими сомнений и не подлежащими дальнейшему доказыванию.

Установленные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что совершением виновных действий со стороны ФИО4 причинен материальный ущерб имуществу истца ФИО3; причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО4 и наступившими вредоносными последствиями очевидна, и её наличие у суда сомнений не вызывает.

Статья 12 ГК РФ устанавливает в качестве одного из способов защиты гражданских прав - возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Абзацем 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, а также размер убытков.

Предъявляя настоящий иск о возмещении ущерба к ООО «Светофор-Контроль», истец ФИО3 приводит ссылку на то обстоятельство, что гражданско-правовая ответственность должна быть возложена не на причинителя вреда ФИО4, а на иное лицо – его работодателя ООО «Светофор-Контроль» в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом законодатель установил применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, что работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что виновник дорожно-транспортного происшествия - ФИО4 на момент ДТП в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Светофор-Контроль» в должности оператора автоматизированного рабочего места (оператор АВМ) по обеспечению функционирования комплексов видеофиксации нарушений ПДД «КРИС-П» или «Арена». В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный трудовой договор с ФИО4 был расторгнут по ч. 1 ст. 71 Трудового Кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительным результатом испытания).

За ФИО4 в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ООО «Светофор-Контроль», было закреплено транспортное средство – легковой автомобиль ВАЗ 2121, г/н №, для осуществления хозяйственной деятельности, организации служебных поездок персонала, а также для перевозки комплексных установок «КРИС-П» или «Арена» и их комплектующих.

В соответствии с условиями трудового договора (раздел 2.2) на операторе АРМ (ФИО4) лежит обязанность: по обеспечению функционирования ФПК, установленного и настроенного в предписанном месте дислокации в соответствии с инструкцией по эксплуатации и соблюдением требований техники безопасности, в процессе которого происходит автоматическое формирование и сохранение в долговременной памяти устройства фотоматериалов с изображением транспортных средств, допустивших превышение максимально допустимой скорости по ПДД на контролируемом участке дороги более, чем на 22 км/ч. …; оператор АРМ обязан доставить ФПК к месту дислокации согласно сменному заданию; выбрать место для установки ФПК, отвечающее требованиям сменного задания, руководства по эксплуатации ФПК и техники безопасности; проверить наличие на местности указанных в сменном задании дорожных знаков, ограничивающих предельно допустимую скорость движения транспортных средств на подлежащем контролю участке автодороги согласно ПДД; … установить и подготовить ФПК к работе на месте дислокации (установка треноги, комплекса, подключение аккумуляторной батареи и т.д.); сообщить диспетчеру посредством телефонной связи о времени прибытия на установленное место дислокации и установки приборов; проинформировать дежурную часть территориального ОВД (ГИБДД) о месте установки оборудования и продолжительности рабочей смены с целью дальнейшего контроля со стороны сотрудников ГИБДД …; настроить ФПК …; заполнить бланки «План-схемы установки ФПК» с привязкой ее к ориентирам на местности и «контрольный листок», для предоставления их для отметок проверяющим; осуществлять в течение смены контроль за функционирование приборов видеофиксации нарушений ПДД; обеспечивать сохранность и работоспособность приборов видеофиксации; не покидать место дислокации во время рабочей смены и не оставлять ФПК без присмотра; … по окончании указанного в сменном задании времени штатной работы ФПК свернуть оборудование ФПК и доставить его к месту хранения.

Как следует из содержания представленного табеля учета рабочего времени за февраль 2018 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и последующие дни вплоть до даты увольнения (в том числе и ДД.ММ.ГГГГ) ФИО13 не приступал к исполнению своих служебных обязанностей, в связи с чем ему в табеле учета рабочего времени за указанные рабочие дни поставлена «неявка» («нн»).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО9, ФИО14 подтвердили тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ оператор АРМ ФИО4 к исполнению своих служебных обязанностей не приступал, о чем свидетельствовало отсутствие информации от ФИО4 диспетчеру о нахождении на рабочем месте, невозможность связаться с ним по телефонной связи, отсутствие данных, подлежащих передаче в начале каждой рабочей смены в Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области и ГИБДД, а также отсутствие обязательных документов (акт, контрольный листок), подлежащих составлению в течение каждой рабочей смены за указанный день.

Также свидетель ФИО9 пояснил о том, что поскольку не было возможности дозвониться до ФИО4 и на протяжении нескольких дней от него не ступали отчеты по использованию комплекса, ДД.ММ.ГГГГ он выехал в Горшеченский район со служебной проверкой (с целью аудита и проверки состояния комплекса) по месту дислокации комплекса. Прибыв на место примерно в 15.00, установил, что комплекс был установлен и работал, однако ФИО4 нет на месте, а вместо ФИО4 был его напарник ФИО5, который уклонился от объяснения причин отсутствия на месте ФИО4.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, отобранных ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД при составлении материала о дорожно-транспортном происшествии, а также свидетеля ФИО15, также не следует, что ФИО4 в момент ДТП находился на рабочем месте либо исполнял служебные обязанности.

Об обоснованности утверждения представителя ответчика о том, что в момент ДТП ФИО4 не находился при исполнении служебных обязанностей, свидетельствует также и тот факт, что в момент ДТП ФИО4 управлял не вверенным ему работодателем для исполнения служебных обязанностей транспортным средством ВАЗ 2121, г/н №, а автомобилем ВАЗ 21140, г/н №.

Таким образом, имеющее существенное значение для дела юридически значимое обстоятельство - причинение вреда ФИО4 при выполнении трудовых (служебных) обязанностей (по заданию работодателя и под его контролем за безопасным ведением работ), не нашло своего объективного подтверждения.

Изложенное приводит суд к убеждению о том, что ФИО3 иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Учитывая тот факт, что судом стороне истца в ходе судебного заседания разъяснялись положения ст. 41 ГПК РФ, однако представитель истца отказался от замены ненадлежащего ответчика надлежащим и настаивал на рассмотрении по существу иска к ответчику ООО «Светофор-Контроль», то учитывая положения ч. 2 ст. 41 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленному иску об отказе в его удовлетворении, как предъявленному к ненадлежащему ответчику и при отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 отказать в удовлетворении иска к ООО «Светофор-Контроль» о взыскании материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.