Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СЗ «Джевоссет» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара по договору купли-продажи, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Джевоссет», которым просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи нежилого помещения (машино-места) в размере 793 056 руб. 44 коп., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СЗ «Джевоссет» был заключен договор купли-продажи №-№-ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать истцу нежилое помещение (машино-место) № общей площадью 9 кв.м., расположенное на -1 этаже здания по адресу: , Красногорский муниципальный район, с..

Цена договора составила 967 142 рубля 00 копеек. Обязательство по оплате исполнено истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 1.5 Договора ответчик обязался обеспечить снятие обременения (залога) с Объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предоставив истцу выписку из ЕГРН.

Согласно п. 4.1.3 Договора ответчик обязался передать истцу Объект по передаточному акту, свободным от прав третьих лиц в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Заочным решение Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ООО СЗ «Джевоссет» о признании права собственности на машино-место, снятии обременения с нежилого помещения, взыскании судебных расходов, - удовлетворены.

В соответствии с п.3.3 Договора передача Объекта покупателю осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами в течение 5 рабочих дней с даты внесения записи в ЕГРН о снятии залога на Объект (исполнения продавцом обязательств, указанных в п.1.5 настоящего Договора), при условии исполнения покупателем обязательства по полной оплате Объекта.

Товар должен был быть передан по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически передаточный акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия оставлена без ответа.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Джевоссет» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменные возражения. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт фактического допуска, в связи с чем, ответчик исполнил, предусмотренные Договором обязательства. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СЗ «Джевоссет» был заключен договор купли-продажи №-ДКП-ДЖ1-1/-1/416-ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 Договора, продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора нежилое помещение (машино-место) № общей площадью 9 кв.м., расположенное на -1 этаже здания по адресу: , Красногорский муниципальный район, с., кадастровый №.

Цена договора составила 967 142 рубля 00 копеек. Обязательство по оплате исполнено истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 1.5 Договора покупатель уведомлен и согласен с тем, что Объект находится в залоге (ипотеке). При этом продавец обязуется обеспечить снятие обременения (залога) с Объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до перехода права собственности на Объект к покупателю (при условии исполнения покупателем обязательств по оплате, указанных в п.2.2.1 настоящего Договора), с предоставлением покупателю выписки из ЕГРН, подтверждающей отсутствие обременения в отношении Объекта.

Согласно п. 4.1.3 Договора продавец обязан передать покупателю Объект по передаточному акту, свободным от прав третьих лиц в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Указанное выше подтверждается заочным решение Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО СЗ «Джевоссет» о признании права собственности на машино-место, снятии обременения с нежилого помещения, взыскании судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что ответчик не исполнил в срок предусмотренные договором обязательства по передаче истцу машино-места, суд приходит выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с расчетом истца, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 793 056 рублей 44 копейки.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным.

В возражениях на иск ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность заявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (который был введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной, исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки и штрафа, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 400 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с действующим законодательством применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о применении как к неустойке, так и к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

При определении размера штрафа суд учитывает, что ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истца по выплате неустойки, в том числе в части, не предпринимались, размер неустойки судом уменьшен, в связи с чем, исходя из объема и характера допущенного ответчиком нарушения условий договора, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт фактического допуска, в связи с чем у ответчика возникло право владения и пользования Объектом, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из п. 3 указанного акта к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны особо оговорили, что настоящий акт не является актом приема-передачи Объекта недвижимости, а пописывается с целью предоставления покупателю возможности осмотра Объекта на предмет его соответствия требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также возможности использования по назначению, но без права распоряжения (до момента оформления права собственности покупателя на Объект).

В обоснование своих возражений представитель ответчика также указывает, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Инвестиционная компания Внешэкономбанка «ВЭБ Капитал» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым все права и обязанности залогодержателя фактически перешли к ООО «ВЭБ Капитал», после чего нежилые помещения были введены в эксплуатацию и оформлены в собственность ответчика. Согласно сообщению ВЭБ.РФ от 16.20.2020 коллегиальным рабочим органом принято решение предоставить ООО СЗ «Джевоссет» согласие на погашение залога объектов недвижимости, зарегистрированного в пользу ООО «ВЭБ Капитал». Согласно письма ООО СЗ «Джевосссет» в адрес ВЭБ.РФ, истец просил оказать содействие в погашении регистрационных записей об ипотеке в отношении нежилых помещений, в том числе нежилого помещения истца. То есть, по мнению ответчика, им были приняты все меры по снятию залога. Судом отклоняются указанный довод, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СЗ «Джевоссет» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара по договору купли-продажи, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Джевоссет» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , . №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать № рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СЗ «Джевоссет» в доход бюджета городского округа Красногорск государственную пошлину в сумме 8200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.