Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, указывая на то, что у ФИО3 в собственности находится производственное здание, расположенное по адресу: РБ, <...>. Данное производственное здание он приобрел в 2010 г. как физическое лицо. Землю на которой стоит данное здание, он арендует по договору аренды. Вместе со зданием были приобретены компрессор стационарный, пресс гидр. ПВ-474, кран мостовой МЭ, пресс для пластмасс 2 шт., дорожное асфальтовое покрытие, кабельная эстакада, кабель АВВГ 4х240 мм2, Г=90 метров 3 кабельные линии, кабель АВВГ 4x90 мм2,1=90 метров 2 кабельные линии, кабель ВВГ4х70 мм2, Г=130 метров 2 кабельные линии.

29.03.2017 г. ФИО5, который является начальником базы, сообщил ФИО6, что 28.03.2017 г. Дмитрий К. со своими рабочими и спецтехникой осуществлял работы на его территории, а именно раскапывал землю вдоль производственного здания (при этом никаких согласований с собственником не было).

28.03.2017 г. сотрудник ИП ФИО3 ФИО7 подошел к рабочим Дмитрия К. и спросил чем они занимаются, на что они ответили что они ищут свой кабель, когда он поинтересовался есть ли у них разрешение на производство работ, они ответили, что нет, после чего Данил попросил их уехать, они пообещали ему что уедут.

29.03.2017 г. ФИО5 приехал на территорию нашего здания по адресу: РБ, <...> и обнаружил, что отсутствует электропитание в корпусе 34 Б и 34 Б1, в ходе проверки было выявлено, что отсутствуют 2 кабеля кабель АВВГ4х90 мм2, L=90 метров 2 кабельные линии, кабель ВВГ 4x70 мм2, L=130 метров 2 кабельные линии.

После чего ФИО3 связался по телефону с ФИО2 и объяснил ему, что он выкопал и забрал действующие электрические кабеля, на что он ответил что, кабеля он уже продал, а причиненный истцу ущерб он возместит, после предоставления ему справки о причиненном ущербе.

30.03.2017 г. ФИО5 предоставил на электронную почту ФИО2 справку, согласно которой Дмитрий должен был оплатить материальный ущерб. После получения данной справки ФИО2 перестал отвечать на телефонные звонки.

30.03.2017 г. ФИО3 было подано заявление в Отдел полиции №5 Управления МВД России по г. Уфе (кусп №). (стр.2 материала № об отказе в возбуждении уголовного дела).

Опрошенный в ходе проверки работник ФИО4, ФИО2 (стр.26 материала № об отказе в возбуждении уголовного дела) пояснил, что выполнял работы для своего сына ФИО4, а именно 28.03.2017 г. на экскаваторе выкапывал канализацию вдоль здания пор ул. Путейская д.25, которые согласно договора принадлежат его сыну ФИО4, также пояснил что во время выполнения работ повредил асфальтовое покрытие и зацепил рабочий кабель который вел к трансформаторной будке. В результате чего сгорел кабель в будке и контакты. Пояснил, что вину признает и готов возместить материальный вред.

В материале № об отказе в возбуждении уголовного дела находятся договора купли - продажи и акты приема передачи, согласно которым ФИО4 приобрел имущество в подтверждение объяснений отца ФИО2 о проведении работ по выкапыванию канализации, тем самым подтверждается что согласование с собственником помещения по ул. Путейская д.25 ФИО3 и безопасность проведения работ лежала на ФИО4, иных доказательств согласования проведения работ в материалах дела не содержатся.

Согласно справки об убытках № от 30.03.2017 г. имеющейся в материалах дела № об отказе в возбуждении уголовного дела в результате проведения земельных работ ФИО4 по адресу: РБ, <...> на территории и принадлежащей ФИО3 был причинен материальный вред.

Кража электрических кабелей и разрушение дорожно-асфальтового покрытия в ходе раскопок кабелей находящихся в земле под напряжением и как следствие этого электрическое замыкание внутри здания трансформаторной подстанции с последующим возгоранием короткозамкнутых электрических распределительных ячеек.

Постановлением от 29.12.2017 г. вынесенным дознавателем ОД ОП №5 Управления МВД России по г. Уфе майором полиции ФИО8 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что кабель был поврежден в результате неосторожных действий ФИО2, сдан в пункт приема металлолома, так как, он считал, что кабель принадлежит его сыну ФИО4, в связи с чем в материалах проверки отсутствуют поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 940 000,00 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, стоимость юридических услуг в размере 50 000,00 рублей, денежные средства в размере 50 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержал по доводам изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поснив, что там одновременно проходят несколько кабелей, один из них принадлежит им, асфальтовое покрытие принадлежит заводу.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, дав оценку доказательствам по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что у ФИО3 в собственности находится производственное здание, расположенное по адресу: РБ, <...> согласно технического паспорта с инвентарным номером №, здание подстанции №8.

Данное производственное здание он приобрел в 2010 г.

Земля на которой стоит данное здание, находиться в аренде на основании договора аренды земельного участка №№ от 20.12.2012 года.

Согласно выписки ЕГРЮЛ выданной ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от 22.11.2018 года земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для размещения производственно-бытовых помещений, находиться в аренде у ФИО3 сроком с 11.09.2012 по 10.09.2022 г.

На основании Договора купли-продажи оборудования заключенного между ООО «производственно-коммерческая фирма ОРИОН» и ФИО3 вместе со зданием были приобретены компрессор стационарный, пресс гидр. ПВ-474, кран мостовой МЭ, пресс для пластмасс 2 шт., дорожное асфальтовое покрытие, кабельная эстакада, кабель АВВГ 4х240 мм2, Г=90 метров 3 кабельные линии, кабель АВВГ 4x90 мм2,1=90 метров 2 кабельные линии, кабель ВВГ4х70 мм2, Г=130 метров 2 кабельные линии.

29.03.2017 г. ФИО5, сообщил ФИО6, что 28.03.2017 г. Дмитрий К. со своими рабочими и спецтехникой осуществлял работы на его территории, а именно раскапывал землю вдоль производственного здания.

29.03.2017 г. ФИО5 приехал на территорию здания по адресу: РБ, <...> и обнаружил, что отсутствует электропитание в корпусе 34 Б и 34 Б1, в ходе проверки было выявлено, что отсутствуют 2 кабеля кабель АВВГ4х90 мм2, L=90 метров 2 кабельные линии, кабель ВВГ 4x70 мм2, L=130 метров 2 кабельные линии, что подтвердил в судебном заседании.

30.03.2017 г. ФИО3 обратился с заявление в Отдел полиции №5 Управления МВД России по г. Уфе (кусп №).

Постановлением от 29.12.2017 г. вынесенным дознавателем ОД ОП №5 Управления МВД России по г. Уфе отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что кабель был поврежден в результате неосторожных действий ФИО2, сдан в пункт приема металлолома, так как, он считал, что кабель принадлежит его сыну ФИО4, в связи с чем в материалах проверки отсутствуют поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

Опрошенный в ходе проверки работник ФИО4, ФИО2 (стр.26 материала №№ об отказе в возбуждении уголовного дела) пояснил, что выполнял работы для своего сына ФИО4, а именно 28.03.2017 г. на экскаваторе выкапывал канализацию вдоль здания пор ул. Путейская д.25, которые согласно договора принадлежат его сыну ФИО4, также пояснил что во время выполнения работ повредил асфальтовое покрытие и зацепил рабочий кабель который вел к трансформаторной будке.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких либо доказательств о том, что ответчиками был причинен истцу материальный ущерб, а именно не представлено доказательств сколько именно метров кабеля было повреждено и что вышло из строя оборудование, а также произведены ли были затраты на их восстановление суду не представлено, материалы дела не содержат.

Справка об убытках представленная истцом не может быть положена в основу доказательств, так как не из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не из протокола осмотра места происшествия не возможно установить наименование кабеля, его количество, площадь повреждения асфальтового покрытия и т.д.

Так же не представлено достоверных и допустимых доказательств, что подстанция вышла из строя из-за действий ФИО2

Судом установлено, что на данном земельном участке имеется множество производственных объектов, принадлежащих разным физическим и юридическим лицам, ранее принадлежащего ОАО «Уфахимпром», не разграничены на схеме электрические кабеля, тогда как по территории проходит множество кабелей.

Так же ответчиком ФИО4 в материалы дела представлен Договор купли-продажи от 21.03.2017 года заключенного между ООО «ЛиЛи» и ФИО4 согласно которого приобретены сети водопровода и канализации кабеля эстакады.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного заседания не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, суд не находит оснований для удовлетворений требований истца.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, так же в удовлетворении производных требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Х. Шаймиев

Решение изготовлено в окончательной форме 07 декабря 2018 года