Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО Деметра о признании результатов межевания недействительными и исключении сведений о границах земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Омска с исковым заявлением к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о границах земельного участка и демонтаже забора.

В обоснование указал, что он является собственником земельного участка площадью 823 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года. На данном земельном участке расположен объект капитального строительства - жилой дом с почтовым адресом: <адрес>, который принадлежит ему на праве собственности.

В ДД.ММ.ГГГГ году по его заказу ООО «<данные изъяты>» было проведено межевание данного земельного участка. По итогам межевания было выявлено, что проезд (проход) к его земельному участку входит в состав соседнего участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 В последствие земельный участок им был поставлен на кадастровый учет.

При проведении межевания ответчиком ФИО2 в отношении своего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, было допущено в нарушение закона установление границ без соблюдения порядка согласования границ земельного участка со смежными землепользователями.

Таким образом, территория, на которой расположен межквартальный проезд (проход), являющийся единственно возможным местом доступа к его земельному участку была включена в состав земельного участка с кадастровым номером №. Межевание земельного участка ответчика с кадастровым номером № в нарушение закона проведено без учета фактического землепользования.

В настоящее время ответчик всячески препятствует свободному доступу к его земельному участку.

Учитывая вышеизложенное просил признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными; исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № из государственного кадастра недвижимости; а также обязать ответчика снести установленный забор.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, а также исключить сведения о границах данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, заявил ходатайство о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу в размере 25000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что спорная граница от т. н8 до т. н1 земельного участка № в установленном законом порядке была согласована с истцом. Нарушений при межевании участка не нарушено, препятствий в пользовании частью земельного участка не создает, права и законные интересы истца не нарушены.

Соответчик ООО «Деметра» представителя не направило, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо – Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона свободна в выборе способа доказывания обстоятельств, обоснованности своих требований и возражений.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, местоположением по адресу: <адрес>, Кировский АО, <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94). Право собственности истца на жилой дом, расположенный на названном участке подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31, 36).

Установлено, что означенный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, дата внесения номера в ГКН – ДД.ММ.ГГГГ года, площадь участка составляет 823+/-10 кв.м. (т. 1 л.д. 202).

Согласно представленному в материалы дела межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, по заказу истца кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО6 были выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка №.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что по итогам названных межевых работ кадастровым инженером было выявлено, что проезд (проход) к его земельному участку входит в состав соседнего участка с кадастровым номером №.

Согласно Выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного земельного участка № является ФИО2 (т. 1 л.д. 186).

В соответствии с кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение земельного участка ответчика установлено по адресу: <адрес><адрес>, площадь участка составляет 1070+/-11 кв.м., дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190).

Из содержания имеющейся в межевом плане ООО «<данные изъяты>» схемы расположения земельных участков, а также чертежа, содержащего надписи номеров характерных точек участка истца, очевидно, что граница земельного участка с кадастровым номером №, обозначенная точками н1-5-4-3-2, является одновременно границей участка №. Исходя из приведенной схемы, означенные земельные участки смежные (т. 1 л.д. 20, 21).

Данное обстоятельство следует также из представленных Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области надлежащим образом заверенных копий кадастровых дел спорных объектов (т.1, л.д. 45-91, 92-140).

Между тем, в соответствии с пояснениями сторон, в действительности, между их земельными участками существует проезд (проход), относящийся к землям общего пользования и предназначенный для доступа собственников к территории названных участков. Указанное наглядно изображено на представленных в дело фотоснимках. (т. 2 л.д. 85-90).

По утверждению ФИО1 проезд на территорию принадлежащего ему земельного участка осуществляется через земельный участок, относящийся к землям общего пользования, но фактически используемый ответчиком, что существенным образом нарушает его права и законные интересы как землепользователя.

В целях определения местоположения границ, координат поворотных точек и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, № по фактическому расположению, правоустанавливающим документам, сведениям, имеющимся в государственном кадастре недвижимости; а также установления соответствия сведений о земельном участке №, содержащиеся в ГКН фактическому расположению границ земельного участка, в том числе с учетом объектов искусственного происхождения; кроме того, установления являются ли указанные земельные участки по фактическому расположению границ смежными, имеется ли между ними проезд\проход совместного пользования; а также установления допущенных при формировании земельного участка № нарушений (ошибок) и установления возможных способов ее устранения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» по результатам проведения означенной экспертизы, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № проходят по поворотным точкам н22-н23-н24-н26-н27-н28-н29-нЗ0-нЗ1-н32-н34-н22. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № проходят по поворотным точкам н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11 -н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н21-н1.

Указанное отображено на схеме расположения границ земельных участков, являющейся Приложением № к названному заключению.

Далее, как следует из экспертного заключения, по данным государственного кадастра недвижимости, границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлены в соответствии с действующим законодательством. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по данным ГКН составляет 1070 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по данным ГКН составляет 823 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому расположению с учетом имеющихся объектов искусственного происхождения составляет 804 кв.м. (Приложение №).

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому расположению с учетом имеющихся объектов искусственного происхождения составляет 818 кв. м (Приложение №).

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1070 кв.м. По результатам съемки площадь участка по фактическому расположению границ земельного участка (в том числе с учетом объектов искусственного происхождения) составила 804 кв.м.

Из чего следует вывод, что сведения о земельном участке №, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости не соответствуют фактическому расположению границ земельного участка, в том числе с учетом объектов искусственного происхождения (Приложение №).

По фактическому расположению границ между земельными участками существует проезд/проход совместного пользования (фото №, №). Данный проезд/проход используется для доступа от земель общего пользования (<адрес>) к <адрес> и <адрес>. Проезд/проход отделяется от земель общего пользования (<адрес>) металлическими воротами на участке границ от т. н2 до т. н22, т.е. иные лица не могут пользоваться данным проходом (фото №).

Таким образом, земельные участки № и № по фактическому расположению границ не являются смежными: между ними существует проезд/проход совместного пользования (фото №, №).

Площадь проезда/прохода совместного пользования между земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому расположению с учетом имеющихся объектов искусственного происхождения составляет 307 кв.м. (Приложение №).

Площадь проезда/прохода совместного пользования между земельных участков с кадастровыми номерами № и № в пределах земельного участка с кадастровым номером № составляет 294 кв.м.

Проезд/проход к <адрес> осуществляется двумя путями: первый путь - непосредственно проход к <адрес> через калитку в деревянном заборе от т. н5 до н6 (фото №). Второй путь существующий разрыв шириной 4,34 метра в ограждении земельного участка № от т. н9 до т. н10, где отсутствует забор. Через него осуществляется проезд на транспорте на территорию земельного участка № (фото №, №). Иных калиток, ворот, проездов на территорию земельного участка № не существует. Доступ от земель общего пользования (<адрес>) до существующих входом/въездов на территорию земельного участка № обеспечивает проезд/проход совместного пользования. Фактические границы проезд/проход совместного пользования проходят по поворотным точкам н2-н34-н33-н32-н31-н30-н35-н12-н11-н10-н9-н8-н7-н6-н5-н4-нЗ-н2.

Данный проезд/проход по результатам геодезической съемки и по данным ГКН расположен практически полностью в границах земельного участка с кадастровым номером № (Приложение №).

При уточнении границ земельного участка № допущена ошибка при определении местоположения границы между земельными участками № и №. По результатам обследования данные земельные участки не являются по фактическому расположению смежными и между ними расположен проезд/проход совместного пользования.

Кроме того, нарушен порядок согласования местоположения границ при проведении межевания земельного участка №.

Из сопоставления Акта согласования местоположения границ земельного участка № (в границах, внесенных на ГКН) и фактического расположения земельных участков выявлены следующие нарушения (ошибки).

Участок границы от т. н5 до т. н7 (в Акте согласования местоположения границы земельного участка № он соответствует смежному земельному участку № по адресу: <адрес>) согласован с ФИО10 Между фактически существующим забором и границей в ГКН имеется расстояние от 1,7 м и более. Согласно сведений ГКН и результатов геодезической съемки, участок границы от т. н6 до т. н7 по факту соответствует смежному земельному участку № по адресу: <адрес>.

Согласование участков границ от т. н7 до т. н8, от т. н8 до т. н1 не требовалось, так как по фактическому расположению западная граница земельного участка № проходит по проезду/проходу и согласование не требовалось.

Возможный способ устранения вышеуказанных нарушений - исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № из ГКН и проведение повторного межевания согласно нормам законодательства (т. 2 л.д. 109-130).

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. HYPERLINK "garantF1://12028809.84"84-86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось с учетом осмотра спорных земельных участков, содержит подробное описание и анализ методик исследования.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подвергающих сомнению означенные выводы эксперта ООО «<данные изъяты>», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд соглашается с вышеуказанным заключением, считает возможным положить его в основу решения суда. Оснований не доверять проведенным исследованиям у суда не имеется.

Как установлено в судебном заседании и следует из кадастрового дела объекта недвижимости №, сведения о границах земельного участка ответчика были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Деметра» ФИО7

В исковом заявлении ФИО1 оспаривает означенный межевой план, полагая, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика, кадастровым инженером были допущены нарушения в уточнении его границ.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года №78-ФЗ «О землеустройстве», межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их естоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В соответствии с ч.ч. 7, 9 ст. 38 названного закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержаться вгосударственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка его местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Исходя из анализа представленных суду документов, включая принятое судом в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по сведениям ГКН практически полностью поглощает часть земельного участка, относящегося к землям совместного пользования, являющегося проездом (проходом), в том числе, доступом истца к территории принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №.

Причиной названного поглощения, как следует из оценки выводов эксперта ООО «<данные изъяты>», является ошибка, допущенная кадастровым инженером при уточнении границ земельного участка №, при определении местоположения границы между земельными участками сторон, тогда как по фактическому расположению данные земельные участки не являлись и не являются смежными и между ними расположен проезд (проход) совместного пользования.

При этом суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика относительно правомерности произведенного кадастровым инженером в ходе межевых работ уточнения спорной границы за счет факта ее согласования от т. н8 до т. н1 с истцом.

В действительности, в материалах кадастрового дела на земельный участок № содержится акт согласования местоположения границы земельного участка ответчика, в котором означено в том числе обстоятельство согласования данной границы от т. н8 до т. н1 с ФИО1, именуемым собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 89).

Вместе с тем, как следует из имеющихся в кадастровом деле схемы геодезических построений, а также чертежа земельных участков, граница участка № от т. н8 до т. н1 имеет форму ломаной линии, излом которой обозначен точкой н9.

С учетом данного обстоятельства, суд полагает, что приведенный акт отражает информацию, позволяющую неоднозначно толковать пределы и повороты согласованной границы н8-н1, при том, что между данными точками имеется точка, не учтенная в акте.

Кроме того, суд также учитывает факт наличия между земельными участками сторон проезда (прохода), исключающий возможность считать данные участки смежными, тогда как акт согласования именует ФИО1 в качестве владельца смежного земельного участка №. Как верно отмечено кадастровым инженером в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>», в силу того, что по фактическому расположению западная граница земельного участка № проходит по проезду (проходу), согласование участков границ н8-н1 не требовалось.

Также, в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы экспертом установлено, что площадь проезда (прохода) совместного пользования между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по фактическому расположению с учетом имеющихся объектов искусственного происхождения составляет 307 кв.м., площадь же данного проезда (прохода) в пределах земельного участка с кадастровым номером № составляет 294 кв.м.

Данное обстоятельство, по мнению суда, существенным образом нарушает права ФИО1 как землепользователя указанной частью проезда (прохода), с учетом также того, что данная часть является единственным доступом к территории его земельного участка.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Оценив представленные в материалы дела и исследованные судом доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», учитывая, что действующее земельное законодательство не допускает возможности уточнения границ земельных участков с их наложением на иные земельные участки, в том числе, предназначенные для общего пользования, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>.

Рассматривая требования истца об исключении из ГКН сведений об указанном земельном участке, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о государственном кадастре.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе (ч. 2). Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (ч. 3).

Согласно ст. 7 названного Закона, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок. К уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

В силу положений ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ, необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт недействительности результатов межевания, проведенных кадастровым инженером ФИО7 в отношении земельного участка, имеющего кадастровый номер №.

Основанием для признания результатов межевания недействительными послужила кадастровая ошибка, допущенная кадастровым инженером в части уточнения границ данного земельного участка, сведения о которых в настоящее время содержатся в государственном кадастре недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд также полагает возможным исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

В судебном заседании исковой стороной заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходов по проведению экспертного исследования в сумме 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы ФИО1 представлял по доверенности его представитель – ФИО4 на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. данного договора, сумма договора составляет 25000 рублей.

Обстоятельство получения от истца ФИО1 представителем ФИО4 денежных средств в указанном размере подтверждено распиской последнего, исполненной собственноручно на последней странице договора.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг, а также их оплата, нашли свое подтверждение.

Между тем, суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Кроме того, установлено, что истцом были уплачены денежные средства за проведение судебной землеустроительной экспертизы ООО «А-Мера» в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков ФИО2 и ООО Деметра в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также расходов по проведению экспертного исследования в сумме 25000 рублей, по 15000 рублей с каждого в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, Кировский АО, <адрес>.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, Кировский АО, <адрес>.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по проведению экспертного исследования в сумме 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «24» августа 2016 года. Решение вступило в законную силу 23.11.2016, обжаловалось-оставлено без изменения.