Гражданский кодекс часть 1

28 августа 2014 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Д. С. к Малышевой Н. П. об оспаривании отцовства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском об оспаривании своего отцовства в отношении Малышева П. Д. ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированного ДД.ММ.ГГ в Отделе ЗАГС Анучинского муниципального района Приморского края, актовая запись XXXX с аннулированием записи об установлении отцовства, ссылаясь на то, что находился с ответчиком в близких отношениях с ДД.ММ.ГГ года. В дальнейшем стало известно, что ответчик имеет сына, проживающего с ее матерью, что, по уверениям ответчика, на их отношения не повлияет. Стали проживать совместно с ДД.ММ.ГГ года, а ДД.ММ.ГГ вступили в брак. После заключения брака ответчик стала настаивать на том, чтобы истец установил свое отцовство в отношении ее сына, что не повлечет для истца каких-либо последствий. Истец этого не желал, и по этой причине между сторонами стали происходить скандалы, что негативно влияло на здоровье истца. В связи с этим в ДД.ММ.ГГ года истец был вынужден установить свое отцовство. В ДД.ММ.ГГ года отношения между сторонами прекратились, за все это время он видел ребенка только несколько раз. Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи ДД.ММ.ГГ Приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГ с истца взысканы алименты на содержание ребенка.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Гусева И.Н. на иске настаивали по приведенным основаниям. Пояснили, что ответчик воздействовала на истца психологически, в ином случае угрожала разводом и разделом имущества.

Ответчик с иском не согласилась, т.к. установление отцовства было произведено по настоянию ее бывшего супруга, он мотивировал это включением его в очередь на получения жилья, и, как стало известно ей позднее, это было необходимо ему получения подъемных. Она установления отцовства не желала, ее устраивало существующее положение. При установлении отцовства руководитель органа ЗАГС разъясняла истцу последствия установления отцовства. В период брака на кредитные средства была приобретена автомашина, в связи с чем она не намеревалась делить имущество.

Выслушав стороны, свидетелей Малышеву С.Н., Магерамова Э.В., Лисимову С.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 СК РФ если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 52 СК РФ требования лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" при рассмотрении дел об оспаривании записи об отце (матери) ребенка необходимо иметь в виду, что предусмотренное п. 2 ст. 52 СК РФ правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка на основании п. 2 ст. 51 СК РФ, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребенка, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, объективно подтверждающих, что при установлении отцовства он действовал под влиянием обстоятельств, исключающих свободу его воли.

Сами по себе требования истицы об этом, сопровождаемые угрозами о расторжении брака и разделе имущества, на чем настаивал истец, к таким обстоятельствам не относятся. Кроме того, не представлено доказательств наличия совместно имущества, раздел которого мог повлечь для истца негативные последствия. Утверждения ответчика в этой части истец не оспаривал.

Пояснения истца и свидетелей с его стороны противоречат пояснениям ответчика и свидетеля с ее стороны об обстоятельствах усыновления ребенка. Объективных доказательств истцом не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в иске.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малышева Д.С. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2014 г.