Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании 133 800 рублей в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 12.03.2014 года обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба в сумме 133 800 рублей, складывающегося из стоимости восстановительного ремонта двигателя в сумме 128 800 рублей, расходов по оплате услуг за оценку причиненного ущерба в сумме 5 000 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 876 рублей, расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал о том, что ФИО2 был принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО3 на должность водителя с 18 июля 2012 года, приказ № от 18.07.2012 года. С ним был заключен срочный трудовой договор от 18.07.2011 года.

За ФИО2 для выполнения трудовых обязанностей был закреплен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу по данному делу ФИО3 ФИО2 на указанном транспортном средстве выполнял регулярный автобусный маршрут № по п. Джубга Туапсинского района Краснодарского края согласно паспорту маршрута.

30.10.2013 года работниками индивидуального предпринимателя ФИО3 было проведено комиссионное обследование автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, в ходе которого были выявлены многочисленные внешние повреждения указанного транспорта, о чем был составлен акт обследования.

От ФИО2 было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение последний предоставить отказался, о чем был составлен соответствующий акт. По результатам служебного расследования было установлено, что ответчик причинил ущерб имуществу работодателя в рабочее время при исполнении своей трудовой функции.

21.11.2013 года ООО «ЮгЭксперт» было проведено обследование автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № для определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения данного автомобиля. Согласно отчету № 416-РСА-2013 от 16.12.2013 года ООО «ЮгЭксперт» стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составила 128 800 рублей.

Ответчик отказался возместить в добровольном порядке причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя в течение одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить работодателю причиненный ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (л.д. 1-2).

05 мая 2014 года представителем истца ФИО3 О.О.Б. было изменено основание иска, о чём в Северский районный суд последней представлено заявление, в котором указано о том, что 18.07.2013 г. ответчик ФИО2, выполняя рейс на автобусе <данные изъяты> регистрационный знак №, в 18 часов, находясь в районе <адрес>, обнаружив повышение температуры двигателя, которое произошло в связи с недостатком жидкости в системе охлаждения, заглушил двигатель, высадил пассажиров, сообщив о неисправности механику.

В связи с невозможностью продолжения работы па данном автобусе указанное транспортное средство было отбуксировано в гараж.

При осмотре автобуса была определена предварительная причина произошедшей неисправности - перегрев двигателя вследствие низкого уровня жидкости в системе охлаждения, в результате которого двигатель вышел из строя (имеются повреждения блока цилиндров двигателя № 4934322: гильза 2-го цилиндра имеет задиры, в связи с чем, дальнейшей эксплуатации не подлежит, поршень 2-го цилиндра имеет механические повреждения на уровне поршневых колец, в связи чем, дальнейшей эксплуатации не подлежит, кольца поршневые 2-го цилиндра - компрессионное кольцо расколото на куски, частично выпало из кольцевой канавки. Блок цилиндров, поршень и кольца поршневые подлежат замене.

Эксплуатация автомобильного транспорта, в том числе автобусов, осуществляется в соответствии с Правилами технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденными Приказом Минавтотранса РСФСР от 09.12.1970 г. № 19. Деятельность автотранспортных предприятий регулируется также положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденным Минавторнансом РСФСР 20.09.1984 года.

В соответствии с п. 2.36.2 данного Положения контроль и приемка подвижного состава осуществляется на контрольно техническом пункте при возвращении с линии после смены.

В соответствии с п. 5 Положения каждый работник, связанный с содержанием и эксплуатацией подвижного состава автомобильного транспорта, несет по кругу своих обязанностей личную ответственность за осуществление мер но обеспечению безопасности движения.

Согласно п. 6 Положения лица, поступающие на должности, связанные с содержанием и эксплуатацией подвижного состава автомобильного транспорта, обязаны знать и соблюдать:

- устав автомобильного транспорта;

-правила технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта;

- правила движения по улицам городов, населенных пунктов и дорогам;

- правила и особые условия перевозки грузов, пассажиров и багажа;

-правила и инструкции по охране труда, предупреждению и учету дорожно-транспортных происшествий;

-должностные инструкции.

В соответствии с требованиями квалификационных характеристик, предъявляемых к водителю, он должен знать: назначение, устройство, принцип действия, работу и обслуживание агрегатов, механизмов и приборов автомобилей, относящихся к одной из категорий "В" или "С", автобусов «Д», правила дорожного движения; основы безопасности движения; правила технической эксплуатации автомобилей и автобусов (относящиеся к водителям); правила перевозки скоропортящихся и опасных грузов; основные показатели работы автомобилей, пути и способы повышения производительности труда и снижения себестоимости перевозок; признаки, причины и опасные последствия неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации автомобиля и автобуса, способы их обнаружения и устранения; порядок проведения технического обслуживания автомобиля и автобусов; правила хранения автомобилей в гаражах и на открытых стоянках; правила эксплуатации аккумуляторных батарей и автомобильных шин; влияние погодных условий на безопасность вождения; способы предотвращения дорожно-транспортных происшествий; приемы оказания первой доврачебной помощи при несчастных случаях; правила заполнения первичных документов по учету работы автомобиля и автобуса; правила обкатки новых автомобилей и автобусов после капитального ремонта; правила подачи автобусов под посадку и высадку пассажиров и контроля за соблюдением этих правил; порядок экстренной эвакуации пассажиров при дорожно-транспортных происшествиях.

В соответствии со своими обязанностями по управлению транспортным средством перед выходом на маршрут водитель обязан проверить:

-внешнее и внутреннее состояние автобуса, заправку его расходными материалами;

-состояние автомобильных шин и зеркал заднего вида;

-исправность работы аварийных выходов, систем, узлов, агрегатов и приборов, влияющих на безопасность движения;

- работу систем вентиляции, отопления и переговорного устройства.

Водитель автобуса на линии обязан:

- иметь опрятный вид, при себе водительские права с соответствующей категорией;

- аккуратно относиться к прикрепленному за ним автобусу, следить за его техническим состоянием.

В соответствии с Правилами технического обслуживания автомобилей (п. 35) в перечень работ по ежедневному обслуживанию входят проверка прибывающего с линии и выпускаемого на линию подвижного состава, внешний уход за ним и заправочные операции.

Согласно п. 41 Правил технического обслуживания автомобилей заправочные операции - заправку автомобилей топливом, доливку масла в картер двигателя и охлаждающей жидкости в радиатор производят водители за счет подготовительно - заключительного времени, предусмотренного режимом их работы.

Перечень работ по ежедневному обслуживанию должен предусматривать обязательную проверка исправности систем, агрегатов, узлов и деталей подвижного состава, влияющих на безопасность движения, в том числе рулевого управления, тормозов, подвески, колес и шин, кузова и кабины, приборов наружного освещения, световой и звуковой сигнализации, стеклоочистителей. Наиболее тщательной проверке подлежат автобусы, автомобили такси и все автомобили, работающие на горных маршрутах.

Таким образом, водитель автобуса ФИО2 вследствие недостаточного контроля за уровнем жидкости в системе охлаждения, в нарушение условий трудового договора, Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, должностных обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка, допустил причинение ущерба работодателю.

Поэтому заявленные истцом ФИО3 требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, представитель истца ФИО3 О.О.Б. считает подлежащими удовлетворению, причиненный ФИО2 ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей ущерб подлежит изысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО3

Причиной поломки автобуса послужило несоблюдение правил эксплуатации. В результате за проведенный ремонт транспортного средства и приведение его в пригодное для эксплуатации состояние ИП ФИО1 были затрачены денежные средства в размере 128 800 рублей.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными Федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны трудового договора от материальной ответственности.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другим сторонам этого договора в результате её виновного противоправного поведения если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными Федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам.

Согласно ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Материальная ответственность работника наступает при одновременном наличии противоправности поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступающим ущербом.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (л.д. 61-63).

Представитель истца ФИО3 О.О.Б. в судебном заседании на исковых требованиях истца индивидуального предпринимателя ФИО3 настаивала, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Также О.О.Б. пояснила суду о том, что истцом индивидуальным предпринимателем ФИО3 при обращении в суд соблюдены требования, установленные ст. 247 ТК РФ, обязывающие работодателя ФИО3 провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Индивидуальным предпринимателем ФИО3 была создана комиссия в составе механика Д.С.В., слесаря А.К.К. и водителя Ч.В.Н. которая сделал вывод о том, что по вине ответчика ФИО2 блок цилиндров, поршень и кольца поршневые двигателя автобуса <данные изъяты> регистрационный номер №, двигатель которого перегрел в процессе эксплуатации ответчик по данному делу ФИО2 18.07.2013 года, подлежат замене. Вина ответчика ФИО2 в перегреве двигателя автобуса <данные изъяты> регистрационный номер № очевидна, заключается в том, что указанный водитель 18.07.2013 года не следил за контрольно-измерительными приборами и допустил повышение температуры двигателя указанного автобуса. Предоставить письменное объяснение водитель ФИО2 отказался. Акт об отказе водителем ФИО2 предоставить письменное объяснение в отношении причин перегрева двигателя автобуса не составлялся потому, что причина перегрева двигателя автобуса очевидна, заключается в отсутствии контроля водителя ФИО2 за датчиком температуры двигателя, отказ водителя ФИО2 представить письменное объяснение был очевиден и, по мнению О.О.Б., не требовал составления акта.

Ответчик ФИО2 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 не признал. Пояснил суду, что в материалах дела отсутствует договор аренды заключенный истцом ИП ФИО3 с физическим лицом ФИО3, которому и принадлежит транспортное средство. Непонятно, является ли ИП ФИО3 именно пострадавшей стороной и надлежащим истцом.

В исковом заявлении истец ссылается на выполнение трудовых обязанностей согласно срочному трудовому договору от 18.07.2011 года. Это не соответствует действительности. Срочный трудовой договор подписан ответчиком 18 июля 2012 года. Кроме того, согласно ст. 59 ТК РФ одним из оснований заключения срочного трудового договора является выполнение конкретной работы, которая и обозначена, как работа по подготовке, организации и обслуживанию отдыха детей. Согласно п. 1 представленному истцом срочному трудовому договору дата прекращения указанного договора определяется датой завершения последней смены заезда детей в 2009 году. Юридически такой договор является ничтожным, незаключенным и ссылаться на него истец не имеет право.

18 июля 2012 года в соответствии с приказом № ФИО2 был принят на работу и приступил к выполнению своих трудовых обязанностей в должности водителя, именно водителя, а не механика или слесаря.

В декабре 2012 года ФИО2 было указано директором ФИО3 приступить к выполнению трудовых обязанностей в должности водителя на автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер №

С декабря 2012 года по июнь 2013 года ФИО2 выполнял автобусные рейсы на принадлежащем ФИО3 указанном выше транспортном средстве в должности водителя.

По окончании каждого рейса транспортное средство ставилось в гараж для обязательного техосмотра, согласно должностным обязанностям механика.

В июне 2013 года при совершении очередного рейса с пассажирами произошла поломка двигателя указанного в данном судебном решении автобуса вследствие прогнивших заглушек на головке двигателя и попадания охлаждающей жидкости в двигатель. Визуально это выглядело как закипание охлаждающей жидкости двигателя. Автомобиль был тут же остановлен, пассажиры выведены из салона. Затем автомобиль на жесткой сцепке был отбуксирован в гараж. На вопрос ФИО3, заклинило ли двигатель автобуса, ФИО2 ответил, что не знает, так как не заводил. ФИО3 сказал, чтобы ФИО2 завел двигатель, последний завел двигатель автобуса на короткое время.

Истец ФИО3 какие-либо претензии к ФИО4 не предъявлял. На просьбы ответчика сделать дефектоскопию двигателя и определить последствия истец по данному делу ФИО3 не реагировал. Только спустя три месяца, дождавшись, когда ответчик ФИО2 уехал из Туапсинского района, ФИО3 решил провести дефектоскопию и осмотр двигателя. Однако бывший механик Ч.А.А., работавший в то время у ИП ФИО3, говорил, что основной причиной произошедшего является низкое качество топлива и масла. ФИО3 на всем экономит.

На предприятии ФИО2 проработал еще три месяца после происшествия, однако зарплату не получал. ФИО3 говорил, что позже все выплатит.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Приказа о взыскании с ответчика среднего месячного заработка не было. Зарплата удерживалась незаконно на протяжении трех месяцев. Поняв, что ФИО3 ФИО2 зарплату платить не будет, последний уехал домой в <адрес>.

Вины ответчика ФИО2 в повреждении транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак У №, принадлежащего истцу ФИО3, нет. Аварий и дорожно-транспортных происшествий ответчик ФИО2 не совершал.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 243, ст. 244 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Кроме того, согласно п. 4 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Никаких актов в отношении ФИО2, подтверждающих какое-либо из этих состояний, не имеется.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Требования данной статьи работодателем не соблюдены, так как акт осмотра двигателя от 30.10.2013 года составлен без участия и присутствия ответчика, а также без уведомления последнего. Поэтому ознакомиться и обжаловать акт осмотра в порядке, установленном ТК РФ, у ответчика ФИО2 возможности не было. Акт составлен неизвестными людьми, во время работы ответчика у ИП ФИО3 эти люди не работали. Механиком был Ч.А.А. и его подписи в указанном акте нет.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на данный акт, заявляет о многочисленных внешних повреждениях, причиненных при выполнении ФИО2 трудовой функции. Однако в самом акте указаны внутренние повреждения двигателя. В чем заключается вина водителя, и какие конкретные действия привели к поломке двигателя в акте от 30.10.2013 года не указано.

Как отмечено в пунктах 4 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Договор аренды транспортного средства между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 не заключался. Также договор о полной материальной ответственности ФИО2 с ИП ФИО3 не заключал.Акт о передаче транспортного средства с указанием технического состояния не составлялся и не подписывался. Соглашение о возмещении вреда, причиненного при выполнении своих трудовых обязанностей, ответчик не получал и не подписывал.

В рассматриваемом судом исковом заявлении причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчика как водителя и поломкой двигателя отсутствует, ничем не доказана. Договорные отношения, представленные истцом, не предусматривают ответственности, как за внешние так и за внутренние поломки двигателя по причине скрытых дефектов.

ФИО2 работал водителем автобуса с 18.07.2012 года по ноябрь 2013 года. 18.07.2013 года в 18 часов, когда ФИО2 ехал в <адрес> поломался автобус, поднялась температура двигателя. Последний заглушил автобус не сразу, через 2-3 минуты, преследуя цель, чтобы двигатель не заклинило, высадил пассажиров, позвонил механику, который приехал с жесткой сцепкой, и автобус был отбуксирован в гараж.

18.07.2013 года ФИО2 работал на автобусе с 06 часов и до поломки двигателя, имевшей место примерно в 18 часов 18.07.2013 года. ФИО2 18.07.2013 года исполнял свои должностные обязанности водителя автобуса на маршруте. Перед выездом из гаража ФИО2 проверил уровень охлаждающей двигатель жидкости в расширительном бачке и убедился в том, что уровень охлаждающей жидкости в расширительном бачке в норме. Причиной повышения температуры двигателя автобуса является понижение уровня охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя вследствие того, что проржавели заглушки головки блока цилиндров и охлаждающая двигатель жидкость стала поступать в масляные каналы системы смазки двигателя и оседать в картере двигателя. Соответственно водитель ФИО2 не мог заметить понижение уровня охлаждающей жидкости в расширительном бачке системы охлаждения двигателя. Водитель ФИО2 около 18 часов 18.07.2013 года заметил повышение температуры двигателя, остановил автобус, попросил людей выйти из автобуса, заглушил двигатель автобуса, позвонил механику в гараж и попросил направить буксир с жёсткой сцепкой, чтобы отбуксировать неисправный автобус в гараж. ФИО2 отбуксировал автобус в гараж на жёсткой сцепке и поставил в гараже. Приехавший в гараж индивидуальный предприниматель ФИО5 потребовал от ФИО2 завести двигатель, преследуя цель выяснить, заклинило ли двигатель. ФИО2 завёл двигатель и через 1-1,5 минуты выключил двигатель. ФИО3 потребовал от ФИО2 разбирать двигатель. ФИО2 два дня снимал головку блока цилиндров. К вечеру 20.07.2013 года ФИО2 снял головку блока цилиндров двигателя автобуса и увидел, что заглушки головки блока цилиндров проржавели и через образовавшиеся в заглушках небольшие отверстия охлаждающая жидкость попадала в систему смазки двигателя и оседала в картере двигателя. Поэтому какой-либо вины ФИО2 в поломке двигателя нет. Год выпуска автобуса Ютонг ФИО2 не известен. Перед выездом на маршрут автобуса ФИО2 проверил уровень охлаждающей жидкости в двигателе автобуса, уровень охлаждающей жидкости в двигателе автобуса был в норме, с 06 часов до 18 часов 18.07.2013 года ФИО2 работал на автобусе. Прокладка между головкой блока цилиндров и блоком цилиндров после повышения температуры двигателя 18.07.2013 года не прогорела, была целая.

Суд, выслушав представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО3 О.О.Б., ответчика ФИО2, допросив свидетеля Ч.А.А., огласив показания ранее допрошенных свидетелей Ш.А.С., К.А.А. и М.И.Г., исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца индивидуального предпринимателя ФИО3 к ответчику ФИО2 о взыскании 133 800 рублей в связи с их необоснованностью по следующим основаниям.

Имеющимися в деле копиями приказов индивидуального предпринимателя ФИО6 от 18.07.2012 года и от 09.01.2014 года установлено, что ответчик по данному делу ФИО2 был 18.07.2012 года принят на работу водителем к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и 09.01.2014 года ответчик по данному делу ФИО2 был уволен с должности водителя индивидуального предпринимателя ФИО3 в соответствии с п. п. а п. 6 ст. ст. 81 ТК РФ (л.д. 6, 54).

Объяснениями сторон по данному делу судом установлено, что договор о полной материальной ответственности с ФИО2 не заключался, к числу лиц, с которыми такой договор может быть заключен ответчик ФИО2 не относится.

В материалах данного дела имеется акт осмотра двигателя автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от 30.10.2013 года, в котором отражено о том, что комиссией в составе механика Д.С.В., слесаря А.К.К. и водителя Ч.В.Н. установлено:

1. Блок цилиндров двигателя № 4934322 – гильза 2-го цилиндра имеет задиры, раковины на рабочей поверхности.

2. Поршень 2-го цилиндра имеет механические повреждения на уровне поршневых колец.

3. Компрессионное кольцо расколото на куски, частично выпало из кольцевой канавки.

Блок цилиндров, поршень и кольца поршневые подлежат замене (л.д. 4).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО3 О.О.Б. свидетель Ш.А.С. показал суду о том, что ФИО2 работал у ФИО3 водителем автобуса <данные изъяты>». В полдень рабочего дня в середине июля 2013 года, дату Ш.А.С. не помнит, индивидуальному предпринимателю ФИО3 позвонил кто-то из водителей, возможно водитель ФИО2, и сказал, что автобус «<данные изъяты> вышел из строя и снят с маршрута. Ш.А.С. и ФИО3 приехали в гараж, куда на буксире притащили автобус «<данные изъяты>» для выяснения причин неисправности автобуса. Ш.А.С. увидел, что охлаждающей жидкости в расширительном бочке двигателя автобуса «<данные изъяты> нет. ФИО3 приказал слесарям разобрать двигатель автобуса. Слесаря и ФИО2 разобрали двигатель. С двигателя автобуса была снята головка блока цилиндра, и был полностью разобран двигатель. Ш.А.С. увидел, что поршни оставили задиры, то есть глубокие царапины в блоке цилиндров двигателя. В результате чего блок не подлежал ремонту. Задиры, то есть глубокие царапины были в одном цилиндре. Больше Ш.А.С. ничего не видел. Задирой Ш.А.С. называет глубокую царапину цилиндра блока двигателя. Что пояснил водитель ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО3 о причинах неисправности двигателя свидетель Ш.А.С. не помнит. Автобус «Ютонг» был закреплен за водителем ФИО2 Двигатель автобуса «Ютонг», на котором работал ФИО2, заклинило по причине перегрева двигателя. Причина перегрева двигателя заключается в недостатке охлаждающей жидкости в двигателе. Ш.А.С. не может пояснить суду, заводил ли водитель ФИО2 двигатель автобуса в гараже по распоряжению ФИО3 потому, что не помнит этого обстоятельства. В какой момент на маршруте ФИО2 заглушил двигатель автобуса <данные изъяты>» Ш.А.С. не известно.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель К.А.А. 05.05.2014 года и 19.05.2014 года показал суду о том, что он работал водителем у индивидуального предпринимателя ФИО3 с 01.10.2011 года по 28.08.2013 года. Отношения с ФИО3 были нормальные до 20.08.2013 года. К.А.А. обратился с жалобой в трудовую инспекцию на ФИО3 из-за невыплаты отпускных и индивидуальный предприниматель ФИО3 уволил К.А.А. с работы за прогулы. В данное время вражды и неприязни к ФИО3 у К.А.А. нет.

20.07.2013 года вечером около 20 часов автобус марки «Ютонг», на котором работал водитель ФИО2 затащили в гараж на жесткой сцепке. К.А.А. подошел к автобусу «Ютонг» и спросил у ФИО2, что случилось. Последний сказал, что охлаждающая жидкость двигателя пошла в поддон двигателя. К.А.А. спросил, в чем причина этого. ФИО2 ответил, что не знает, надо смотреть. Через час или полтора часа приехал ФИО3 и стал кричать на ФИО2, упрекал последнего в том, что ФИО2 не смотрит за машиной, перегрел двигатель и ФИО3 заставил завести двигатель автобуса «<данные изъяты>». ФИО2 завел двигатель автобуса, двигатель работал 1-2 минут. Затем ФИО3 сказал ФИО2, чтобы последний заглушил двигатель. ФИО2 заглушил двигатель автобуса. ФИО3 кричал на ФИО2, упрекал его в том, что ФИО2 перед выездом не проверил уровень охлаждающей жидкости в двигателе автобуса <данные изъяты>». ФИО2 отвечал, что он не виноват, что когда он выезжал на маршрут масло было в уровень и охлаждающая жидкость была в уровень, что ФИО2 проверял и все было в норме.

К.А.А. ушел домой и при нем двигатель никто не разбирал.

В начале августа 2013 года, дату К.А.А. не помнит, 3 или 4 числа, последний подошел к ФИО2 в тот момент, когда головка блока цилиндров была снята. К.А.А. видел, что прокладка была целая, внешних и внутренних повреждений у головки блоков цилиндров не было. К.А.А. спросил у ФИО2, почему охлаждающая жидкость пошла в поддон. ФИО2 ответил, что не знает. Разобранную головку блока цилиндров К.А.А. не видел и поэтому не может определить, почему охлаждающая жидкость пошла в поддон двигателя.

Дату 20.07.2013 года К.А.А. запомнил, так как в этот день он был выходной, в гараж приходил периодически и видел автобус ФИО2 около 20 часов, точное время К.А.А. не помнит. Ушел К.А.А. из гаража примерно в 22 часа, точное время К.А.А. не помнит, было темно.

21.07.2013 года он не приходил в гараж, пошел на пляж.

После 28.08.2013 года К.А.А. не был в гараже, с 23.08.2013 года последнего не пускали на территорию гаража. 24.08.2013 года ФИО2 разбирал двигатель автобуса «Ютонг», на других машинах не ездил.

Когда К.А.А. подошел к автобусу в гараже 20.07.2013 года ФИО2 снял головку, на ней были следы коррозии. К.А.А. предполагает, что проржавели заглушки головки блока цилиндров и охлаждающая жидкость стала поступать в масляные каналы, смешалась с маслом, уровень охлаждающей жидкости понизился и температура двигателя стала повышаться. На перегородках головки блока цилиндров, разделяющих масляные каналы и каналы, в которых находится охлаждающая жидкость, были следы сквозной коррозии. Из-за сквозной коррозии в верхних заглушках головки блока цилиндров образовались небольшие дыры, и охлаждающая жидкость стала поступать в систему смазки двигателя, стал понижаться уровень охлаждающей жидкости, вследствие чего стала повышаться температура двигателя.

20.07.2013 года автобус «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2 притащили в гараж. Он запомнил эту дату, так как ему дали два выходных дня 20 и 21 июля 2013 года, это было не часто, к нему привезли внучку, и она просилась на море, К.А.А. с ней пошел на море на следующий день то есть 21.07.2013 года. В предыдущем судебном заседании К.А.А. не говорил про сквозную коррозию перегородок в головке блока цилиндров, говорил, что пошла вода, подразумевал, что суду будет понятно. На 5 мая 2014 года К.А.А. знал об этой поломке и её причине.

Допрошенная по ходатайству ответчика ФИО2 свидетель М.И.Г. показала суду о том, что в середине июля 2013 года, точную дату она не помнит, ей позвонил ФИО2 и сказал, что сломался, находится в <адрес>, ждет, когда за ним приедут. Она вышла из общежития и стала ждать ФИО2 на скамейке возле общежития. Автобус, на котором работал ФИО2, притащили в гараж, затем подъехал ФИО3 Она слышала крики ФИО3 Затем ненадолго, примерно на 5 минут или меньше, автобус завелся, затем заглох. Автобус она видела, находилась от автобуса, на котором работал ФИО2, примерно в 100 метрах. М.И.Г. видела, что завелся именно автобус ФИО2, других автобусов поблизости не было.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 А.И. О.О.Б. свидетель Ч.А.А., работавший в июле 2013 года механиком гаража у индивидуального предпринимателя ФИО3, показал суду о том, что ФИО2 работал у ФИО3 водителем автобуса <данные изъяты>» № с 2012 года по 2013 год, месяцы этих лет Ч.А.А. не помнит. Примерно 17 или 18 июля 2013 года, точную дату Ч.А.А. не помнит, водитель ФИО2 позвонил и сказал, что поднимается температура двигателя автобуса, сказал, что долил охлаждающей жидкости, но температура двигателя все равно поднимается, ехать невозможно, отказывался ехать по причине повышения температуры двигателя автобуса. Ч.А.А. взял тягач с водителем и автобус ФИО2 на жесткой сцепке притащили в гараж, где и поставили автобус на стоянку. Ч.А.А. был занят, ушел на территорию, составлял график движения автобусов, работал в кабинете и на территории гаража. Автобус притащили и поставили в гараже примерно в 18 часов. Ч.А.А. находился в гараже примерно до 20 часов. Из этих двух часов в кабинете он находился 10-15 минут в общей сложности, остальное время находился на территории гаража. Также Ч.А.А. в период времени с 18 часов до 20 часов выезжал из гаража за запчастями примерно на 20 минут. В 20 часов возможно в начале 21 часа Ч.А.А. ушел домой. Приезжал ли в гараж в этот день в период с 18 часов до 20 часов индивидуальный предприниматель ФИО3 свидетель Ч.А.А. сейчас не помнит.

Причина повышения температуры двигателя автобуса «Ютонг» заключалась в том, что из системы охлаждения двигателя автобуса уходила охлаждающая жидкость или в поддон картера двигателя или в выхлопную трубу. На этом автобусе возможно прогорела прокладка, и поэтому охлаждающая жидкость стала поступать в цилиндры двигателя. ФИО2 был хорошим водителем, к технике относился внимательно и со знанием дела, но видимо в тот день «проглядел» охлаждающую жидкость. ФИО2 доливал в остывший двигатель охлаждающую жидкость. ФИО2 надо было сразу остановиться, когда последний убедился, что уходит охлаждающая жидкость и вызывать тягач. Если проржавели заглушки в головке блока цилиндров двигателя автобуса <данные изъяты>», то жидкость попадает или в поддон двигателя или в выхлопную трубу. Ч.А.А. видел прогоревшую прокладку между головкой блока цилиндров и блоком цилиндров, но возможно он забыл и не помнит в данное время, почему у двигателя автобуса «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2 стала подниматься температура. Возможно Ч.А.А. и ошибается в том, что у двигателя прогорела прокладка между головкой блока цилиндров и блоком цилиндров. Ч.А.А. полагает о том, что у двигателя автобуса «<данные изъяты>» прогорела прокладка между головкой блока цилиндров и блоком цилиндров и поэтому охлаждающая двигатель автобуса жидкость стала поступать в цилиндры двигателя, уровень охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя понизился, и температура двигателя стала повышаться. По какой причине в июле 2013 года у автобуса «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2 стала подниматься температура двигателя, что привело к перегреву двигателя, Ч.А.А. точно не известно, проверка этого обстоятельства им не проводилась.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Исследованными судом доказательствами установлено, что ответчик ФИО2 с 18.07.2012 года по 09.01.2014 года работал водителем у индивидуального предпринимателя ФИО3 и около 18 часов 18.07.2013 года при управлении принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3 автобусом YUTONG ZK 6852 HG регистрационный номер <***> произошел перегрев двигателя внутреннего сгорания указанного автобуса, в результате чего транспортному средству были причинены технические повреждения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 128 800 рублей, который и просил суд взыскать с ответчика ФИО2

При разрешении данного гражданского дела суд пришёл к выводу отказать индивидуальному предпринимателю ФИО3 в удовлетворении исковых требований потому, что суд исходит из того, что с ответчиком ФИО2 договор о полной материальной ответственности не заключался, вина последнего в умышленном причинении ущерба истцу индивидуальному предпринимателю ФИО3 не доказана.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих вину ответчика ФИО2 в причинении ущерба истцу индивидуальному предпринимателю ФИО5, суду истцом не представлено. По результатам проведенного служебного расследования его вина также не подтверждена. Материалами расследования, отражёнными в акте от 30.10.2013 года, причина перегрева двигателя также не установлена, как и не подтверждена причинно-следственная связь работника между действиями ответчика ФИО2, который, по мнению истца индивидуального предпринимателя ФИО3, не контролировал работу контрольно-измерительных приборов, и наступившими последствиями в виде перегрева двигателя.

В ходе судебного разбирательства данного дела истец индивидуальный предприниматель ФИО3 и его представитель О.О.Б. не представили суду бесспорных доказательств, подтверждающих вину ответчика ФИО2 в причинении ущерба истцу индивидуальному предпринимателю ФИО5, как и не представили суду бесспорных доказательств причин перегрева двигателя автобуса <данные изъяты> регистрационный номер У № 18.07.2013 года около 18 часов 18.07.2013 года, а также доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО2, который, по мнению истца индивидуального предпринимателя ФИО3, не контролировал работу контрольно-измерительных приборов, и наступившими последствиями в виде перегрева двигателя.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО3 и его представитель О.О.Б. не представили суду достоверных доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Поэтому в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 133 800 рублей следует отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании 133 800 рублей.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Северском районном суде 28 мая 2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного судебного решения, то есть с 29 мая 2014 года.

Председательствующий Е.И.Полозков