Гражданский кодекс часть 1

Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при секретаре Довгунь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-552/15 по иску Общество с ограниченной ответственностью «КОРЭС» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КОРЭС» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере «...», пени в размере «...»., штраф в размере «...»., расходы по уплате госпошлины в сумме «...»

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен Договор поручительства от 10.10.2013г., в соответствии с п.1.1 которого ответчик обязуется перед истцом нести солидарную ответственность с субарендатором за исполнение ООО «Фьорд» его обязательств по договору субаренды, заключенного между истцом и должником. В связи с неисполнением субарендатором своих обязательств по договору субаренды, истец известил о данном факте ответчика путем направления ему 02.06.2014г. требования. Так как условиями дополнительного соглашения «№» к договору субаренды сторонами было подтверждено нарушение ООО «Фьорд» санитарного состояния территории, однако, ни одно из обязательств, обозначенных к выполнению дополнительным соглашением «№», выполнено должником не было, с ответчика в соответствии с условиями договора подлежит взысканию штраф в десятикратном размере ежемесячной арендной платы, которая составляет «...», в размере «...». Арендная плата в размере «...» должна вноситься ООО «Фьорд» ежемесячно. Передача объекта субарендатору осуществлялась по частям. В нарушение условий договора, субарендатор не возвратил истцу объект и в одностороннем порядке освободил его 30.06.2014г. Согласно акту сверки, задолженность субарендатора по арендной плате составляет «...». Также, условиями договора предусмотрено взыскание пени за несвоевременную оплату арендной платы в размере 2,5% т суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет «...». При подписании договора поручитель был ознакомлен с условиями договора субаренды и дополнительными соглашениями к нему.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Фьорд».

Представитель истца ООО «КОРЭС» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и в соответствии с представленными расчетами.

Ответчик ФИО1, третье лицо ООО «Фьорд» в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителя ФИО3, которая исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях, при взыскании штрафа просила о применении судом ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения представителей истца, ответчика, третьего лица, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Судом установлено, что между ООО «КОРЭС» и ООО «Фьорд» 30.01.2013г. заключен договор субаренды «№». Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером «№», общей площадью 341 987кв.м.

В соответствии с п.5.3 договора субаренды, ООО «Фьорд» принял на себя обязательство по уплате ежемесячно арендной платы, не позднее 2-го числа оплачиваемого месяца.

В обеспечение исполнения ООО «Фьорд» своих обязательств по договору субаренды, 10.10.2013г. между ООО «КОРЭС» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство нести солидарную с субарендатором ООО «Фьорд» ответственность за своевременное исполнение последним своих обязательств по договору субаренды.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства, объем ответственности (обязательств) поручителя составляет: внесение арендной платы, выплата неустойки (пени, штрафов), предусмотренной договором субаренды, возмещение убытков арендодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением субарендатором обязательств по договору субаренды.

ООО «Фьорд» ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате арендных платежей, и как следует из материалов дела, сумма задолженности составляет «...».

Решением Арбитражного суда «адрес» от 15.12.2014г. по делу «№» по иску ООО «КОРЭС» к ООО «Фьорд», третье лицо ФИО1, о взыскании долга по договору субаренды, постановлено: взыскать с ООО «Фьорд» в пользу ООО «КОРЭС» «...» основного долга, «...» пени, «...» штрафа, «...» расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах срок исполнения ООО «Фьорд» обязательства по погашению задолженности, обеспеченной поручительством ответчика, считается наступившим, следовательно, истец вправе требовать удовлетворения требований по существующим обязательствам поручителя перед ООО «КОРЭС».

Указанные выше обстоятельства указывают на то, что ООО «КОРЭС» предпринял необходимые действия по истребованию просроченной задолженности по Договору субаренды, что в свою очередь, позволяет истцу обращаться с аналогичным требованием об исполнении обязательств по Договорам поставки к солидарным должникам заёмщика.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Фьорд» не исполнены обязательства по Договору субаренды, суд приходит к выводу о правомерности требований истца к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, имеющаяся задолженность по Договорам поставки в настоящее время не погашена, составляет «...». и подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 7.1 договора субаренды установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 2,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора субаренды ООО «Фьорд» ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд не находит оснований для снижения размера пени, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании пени, поскольку размер их размер предусмотрен условиями договора субаренды, является соразмерным нарушенному обязательству, ответчик в соответствии с договором поручительства несет перед истцом солидарную ответственность в том числе и в данной части требований. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в размере «...».

Согласно п.7.7 договора субаренды, в случае несоблюдения Субарендатором своего обязательства, предусмотренного пп.3.2.18. Договора, вследствие чего будут ухудшены качественные характеристики Объекта, санитарное состояние и экологическая обстановка на территории Объекта, Субарендатор обязуется в течение 3 (трех) месяцев осуществить восстановление плодородия почв Объекта. В противном случае Субарендатор обязан возместить Арендодателю в полном объеме связанные в связи с этим убытки, а также выплатить Арендодателю штраф в десятикратном размере месячной арендной платы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дополнительным соглашением «№» к договору субаренды сторонами было подтверждено нарушение субарендатором санитарного состояния территории, при этом, ни одно из обязательств, обозначенных к выполнению дополнительным соглашением «№» не выполнено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом и признан верным.

В соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обращаясь в суд, истец ограничил размер заявленного штрафа суммой «...», подтвердив в судебном заседании достаточность указанной суммы.

При таком положении суд, с учетом правил ч.3 ст.196 ГПК РФ полагает возможным ограничиться размером взыскиваемой неустойки заявленной истцом суммой.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер штрафа до «...».

В силу п.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.363 ГК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика ФИО1 в ООО «КОРЭС» подлежит сумма задолженности по Договору субаренды от 30.01.2013г. «№» в размере «...», пени в размере «...», штраф в размере «...».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются ФИО1 К.Г. добровольно принял на себя обязательства по заключению Договора поручительства 10.10.2013г., о чем свидетельствуют его подпись в договоре, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела с учетом того, что ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности и надлежащем исполнении обязательств по Договору субаренды, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика ФИО1 в ООО «КОРЭС» подлежит сумма задолженности по Договору субаренды от 30.01.2013г. «№» в размере «...», пени в размере «...», штраф в размере «...».

Решение подлежит исполнению солидарно с взысканием задолженности с должника ООО «Фьорд» на основании решения Арбитражного суда «адрес» от 15.12.2014г. по делу «№» по иску ООО «КОРЭС» к ООО «Фьорд», третье лицо ФИО1, о взыскании долга по договору субаренды.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полностью соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере «...»

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «КОРЭС» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОРЭС» задолженность по арендной плате в размере «...» пени в размере «...»., штраф в размере «...»., расходы по уплате госпошлины в сумме «...»., а всего «...»

Решение подлежит исполнению солидарно с взысканием задолженности с должника ООО «Фьорд» на основании решения Арбитражного суда Московской области от 15.12.2014г. по делу «№» по иску ООО «КОРЭС» к ООО «Фьорд», третье лицо ФИО1, о взыскании долга по договору субаренды.

В удовлетворении остальной части требований Общество с ограниченной ответственностью «КОРЭС» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, штрафа, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья: