Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречным ПАО Банк ВТБ ФИО1, действующего на основании доверенности <данные изъяты> представителей ответчика по первоначальному иску, истца по встречному ФИО2, адвоката Ануфриева С.Р., представившего удостоверение <данные изъяты>, адвоката Княжевой М.С., представившей удостоверение <данные изъяты>, действующих также на основании доверенности <данные изъяты>,

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Обществу с ограниченной ответственностью «АРО-корпоративные коммуникации», ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности и обращении взыскания на залог, встречному иску ФИО3 к ПАО Банк ВТБ о признании прекращенным поручительства, встречному иску ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о признании договора поручительства, договора залога движимого имущества и дополнительных соглашений прекращенными,

У С Т А Н О В И Л:

26 декабря 2016 года Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ, Банк) обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АРО-корпоративные коммуникации» (далее - ООО «Аро-корпоративные коммуникации»), ФИО2, ФИО3

о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 18 сентября 2014 года в размере 4 684 247 руб. 94 коп., и по кредитному договору № от 30 сентября 2014 года в размере 1 985 834 руб. 48 коп.,

обращении взыскания на предмет залога в виде товаров в обороте, принадлежащих ответчику ООО «АРО-корпоративные коммуникации», путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 250 000 руб.,

обращении взыскания на предмет залога в виде транспортных средств марки «Ниссан Х-Трейл», принадлежащего ответчику ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 536 250 руб., и «Ниссан Тиида», принадлежащего ответчику ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 262 600 руб., взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины.

В обоснование доводов сослалось на тот факт, что между АКБ «Банк Москвы» и ООО «АРО-корпоративные коммуникации» были заключены два кредитных договора:

- № от 18 сентября 2014 года, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок до 18 сентября 2019 года с уплатой процентов по ставке 18,5 % годовых;

- № от 30 сентября 2014 года, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до 30 сентября 2019 года с уплатой процентов по ставке 18,5 % годовых.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 являлись поручителями заемщика, которые приняли на себя обязательства отвечать по обязательствам заемщика солидарно.

Впоследствии были заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам, согласно которым произошло изменение процентной ставки в сторону увеличения до 24 % годовых.

Также были заключены договоры залога принадлежащего заемщику ООО «АРО-корпоративные коммуникации» имущества в виде товаров в обороте, и с ответчиком ФИО2 - договоры залога принадлежащих ей двух транспортных средств марки «Ниссан-Х-трейл» и «Ниссан-Тиида».

В связи с тем, что с 10 мая 2016 года АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ ПАО, по передаточному акту от 08 февраля 2016 года АКБ «Банк Москвы» передал Банк ВТБ ПАО обязательства в отношении третьих лиц по указанным кредитным договорам.

Ответчиками не выполнены обязательства по кредитным договорам, по состоянию на 18 ноября 2016 года задолженность составила в общей сложности <данные изъяты>., которую истец просил солидарно взыскать с ответчиков, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и с ООО «АРО-корпоративные коммуникации», ФИО2 солидарно судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (том 1 л.д. 2-4).

Впоследствии истец, уточнив исковые требования в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО3 задолженность в размере 330 423 руб. 63 коп. по кредитному обязательству № от 18 сентября 2014 года и 153 469 руб. 36 коп. по кредитному обязательству № от 30 сентября 2014 года, соответственно, уменьшена сумма госпошлины, которую просил взыскать с ответчика ФИО3 (том 2 л.д.74-77).

В свою очередь 06 июля 2017 года ответчик ФИО3 обратилась к ПАО Банк ВТБ со встречным иском о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора № от 18 сентября 2014 года, заключенного между ней и истцом в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от 18 сентября 2014 года, о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора № от 30 сентября 2014 года, заключенного между ней и истцом в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от 30 сентября 2014 года.

В обоснование доводов встречного иска указывала, что согласно редакции ст. 367 ГК РФ, действующей на момент заключения кредитного договора, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае увеличения ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, поскольку заемщик ООО «АРО-корпоративные коммуникации» ликвидирован, обязательство и соответственно, поручительство, прекратилось, кроме того результатами проведенного в рамках судебного разбирательства экспертного исследования подтверждается, что ФИО3 не подписывала дополнительные соглашения к кредитным договорам, а поскольку она не давала своего согласия на изменение условий кредитного договора о повышении процентной ставки, изменение условий кредитного обязательства без ее согласия об увеличении ответственности по кредитному договору влечет прекращение обязательства (том 2 л.д. 85-87).

Ответчик ФИО2 также обратилась к ПАО Банк ВТБ со встречным иском о признании договора поручительства № от 18 сентября 2014 года и № от 30 сентября 2014 года, договора залога движимого имущества № от 18 сентября 2014 года и № от 30 сентября 2014 года и дополнительных соглашений к нему прекращенными.

В обоснование заявленных требований указала, что ввиду прекращения правоспособности заемщика ООО «АРО-корпоративные коммуникации» и его ликвидации до предъявления иска о взыскании задолженности в суд производство по делу в отношении поручителя ФИО2 подлежит прекращению с целью защиты гарантированных Конституцией РФ прав поручителя об отсутствии обязанности поручителя отвечать по обязательствам основного должника в случае отсутствия возможности исполнения обязательства должником лично (том 2 л.д. 80-83).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ПАО Банк ВТБ ФИО1, действующий на основании доверенности <данные изъяты>, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «АРО-корпоративные коммуникации», в лице генерального директора ФИО2, ответчики по первоначальному иску, истцы по встречным искам ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (том 5 л.д. 32).

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2, ФИО5, действующий на основании доверенности <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (том 5 л.д. 32), представил ходатайство о снижении неустойки и просил рассмотреть дело в их отсутствие (том 5 л.д. 39-40).

Представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2, адвокаты Ануфриев С.Р. и Княжева М.С., в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, поскольку ФИО2 не подписывала договор поручения и дополнительное соглашение к нему, свое волеизъявление не высказывала, в связи с чем договор поручения является ничтожным. Считают, что представленный истцом договор является подложным, поскольку в заключении судебной почерковедческой экспертизе сделан вероятный вывод, в связи с чем договор поручительства № от 18 сентября 2014 года и дополнительное соглашение к нему должны быть исключены из числа доказательств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что между АКБ «Банк Москвы» (реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ ПАО) и ООО «АРО-корпоративные коммуникации» были заключены два кредитных договора:

- от 18 сентября 2014 года №, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит <данные изъяты> на срок до 18 сентября 2019 года с уплатой процентов по ставке 18,5 % годовых (том 1 л.д. 6-11);

- от 30 сентября 2014 года №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства <данные изъяты>. на срок до 30 сентября 2019 года с уплатой процентов по ставке 20 % годовых (том 1 л.д. 13-18).

Возврат обоих кредитов и уплата процентов за их пользование осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, что определено стонами в пунктах 6.1 кредитных договоров.

При этом по договору № от 18 сентября 2014 года ежемесячный аннуитетный платеж должен быть осуществлен заемщиком 18 числа каждого календарного месяца, начиная с 18 октября 2014 года (том 1 л.д. 7 оборот-8).

По договору № от 30 сентября 2014 года ежемесячный аннуитетный платеж должен быть осуществлен заемщиком 30 числа каждого календарного месяца, начиная с 30 октября 2014 года (том 1 л.д. 15).

Пунктом 3.1.6 кредитных договоров установлено, что за просрочку исполнения обязательств заемщик обязан уплачивать неустойку, предусмотренную договором.

Согласно пункту 8.1 кредитных договоров, просроченной задолженностью заемщика является любой платеж по договору, не полученый кредитором в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 8.2 кредитных договоров, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.

Кроме того пунктом 2.2 кредитных договоров определено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке изменять указанную в договоре процентную ставку по кредиту. Новая процентная применяется: при увеличении – через 7 календарных дней со дня направления соответствующего уведомления заемщику, при уменьшении – со дня уменьшения без уведомления заемщика.

В случае согласия с изменением процентной ставки заемщик в течение указанного срока должен обеспечить заключение соответствующих дополнений к договору и договорам, заключенным в обеспечение обязательств заемщика.

Условия обоих кредитных договоров были согласованы сторонами, о чем свидетельствуют их подписи.

Одновременно с кредитными договорами между АКБ «Банк Москвы» и ООО «АРО-корпоративные коммуникации» были заключены договоры залога товаров в обороте от 18 сентября 2014 года № (том 1 л.д. 34-37) и от 30 сентября 2014 года № (том 1 л.д. 39-44).

Условиями договора залога товаров в обороте от 18 сентября 2014 года № установлено, что кредитный договор от 18 сентября 2014 года обеспечивается залогом в виде товаров, находящихся в обороте залоговой стоимостью предмета залога <данные изъяты>. (пункты 1.1.7, 1.2 договора залога товаров в обороте от 18 сентября 2014 года) (том 1 л.д. 35). Перечень имущества ООО «АРО-корпоративные коммуникации», передаваемого в залог Банку, отражен в приложении № к договору залога товара от 18 сентября 2014 года (том 1 л.д. 38).

Условиями договора залога товаров в обороте от 30 сентября 2014 года № определено, что кредитный договор от 30 сентября 2014 года обеспечивается залогом в виде товаров, находящихся в обороте залоговой стоимостью предмета залога <данные изъяты>. (пункты 1.1.7, 1.2 договора залога товаров в обороте от 30 сентября 2014 года) (том 1 л.д. 40 оборот). Перечень имущества ООО «АРО-корпоративные коммуникации», передаваемого в залог Банку, отражен в приложении № к договору залога товара от 30 сентября 2014 года (том 1 л.д. 43 оборот).

Пунктом 3.1 договоров залога товаров в обороте установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования кредита, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению во внесудебном или судебном порядке.

Также 18 сентября 2014 года и 30 сентября 2014 года между АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 были заключены договоры залога принадлежащего ей движимого имущества в обеспечение исполнения заемщиком ООО «АРО-корпоративные коммуникации» всех обязательств по кредитным договора.

Так, условиями договора залога движимого имущества от 18 сентября 2014 года № определено, что кредитный договор от 30 сентября 2014 года обеспечивается залогом в виде автомобиля «Ниссан Тиида», <данные изъяты>, с залоговой стоимостью <данные изъяты> (пункты 1.1.7, 1.2 договора залога движимого имущества от 18 сентября 2014 года №, приложение к договору залога движимого имущества от 18 сентября 2014 года №) (том 1 л.д. 46 оборот, 49).

Условиями договора залога движимого имущества от 30 сентября 2014 года № определено, что кредитный договор от 30 сентября 2014 года обеспечивается залогом в виде двух автомобилей: «Ниссан Тиида», <данные изъяты> и «Ниссан Х-Трейл», №, с залоговой стоимостью <данные изъяты> (пункты 1.1.6, 1.2 договора залога движимого имущества от 30 сентября 2014 года №, приложение к договору залога движимого имущества от 30 сентября 2014 года №) (том 1 л.д. 51 оборот, 54).

Одновременно с заключением кредитных договоров с ООО «АРО-корпоративные коммуникации», АКБ «Банк Москвы» заключил договоры поручительства с физическими лицами ФИО2 (от 18 сентября 2014 года № и от 30 сентября 2014 года №.1-14) и ФИО4 (от 18 сентября 2014 года № и от 30 сентября 2014 года №), в соответствии с условиями которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитным договорам солидарно с заемщиком (том 1 л.д. 59-62, 64-68, 70-73, 75-79).

18 марта 2015 года между АКБ «Банк Москвы» и ООО «АРО-корпоративные коммуникации» было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от 18 сентября 2014 года №, согласно которому стороны согласовали условие об увеличении размера процентов за пользование кредитом до 24 % годовых начиная с 19 марта 2015 года по день фактического возврата кредита включительно (том 1 л.д. 12).

В этот же день, 18 марта 2015 года, АКБ «Банк Москвы» и ООО «АРО-корпоративные коммуникации» заключили дополнительное соглашение № к кредитному договору от 30 сентября 2014 года №, согласно которому стороны согласовали условие об увеличении размера процентов за пользование кредитом до 24 % годовых начиная с 31 марта 2015 года по день фактического возврата кредита включительно (том 1 л.д. 19).

Также 18 марта 2014 года дополнительные соглашения об увеличении размера процентов за пользование кредитом до 24 % годовых были заключены АКБ «Банк Москвы» с поручителями - ответчиками ФИО2 к договору поручительства № от 18 сентября 2014 года и к договору поручительства № от 30 сентября 2014 года (том 1 л.д. 63, 69) и ФИО4 к договору поручительства № от 18 сентября 2014 года и к договору поручительства № от 30 сентября 2014 года (том 1 л.д. 74, 80).

Таким образом, ответчики ФИО2 и ФИО4 являлись поручителями заемщика, которые приняли на себя обязательства отвечать по обязательствам заемщика солидарно.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Материалами дела подтверждается, что условия кредитных договоров от 18 сентября 2014 года № и от 30 сентября 2014 года № ответчиком ООО «АРО-корпоративные коммуникации» надлежащим образом не исполняются, периодические платежи в установленные договорами сроки не выплачиваются, что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности (том 1 л.д. 22, 23, 24-33).

Как усматривается из выписки по счету за период с 18 сентября 2014 года по 12 декабря 2016 года и расчету задолженности, ответчиком нарушались условия кредитного договора, поскольку неоднократно допускались просрочки по внесению платежей (том 1 л.д. 22-33).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «АРО-корпоративные коммуникации» обязательств по кредитным договорам Банком 02 августа 2016 года в адрес ответчика ООО «АРО-корпоративные коммуникации» были направлены требования о досрочном погашении задолженности (том 1 л.д. 81, 82, 83, 84, 91-92).

В адрес поручителей - ответчиков ФИО2 и ФИО4 также были направлены требования о досрочном погашении задолженности (том 1 л.д. 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91-92).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом до предъявления настоящего иска в суд соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение заемщиком условий кредитных договоров дает истцу право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, а также неустойки, предусмотренной договором. В целях защиты своих прав ПАО Банк ВТБ обратился с рассматриваемым иском в суд.

Требование о погашении задолженности по договору в установленный в уведомлении срок было оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения. Доказательств обратного, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору № от 18 сентября 2014 года истцом исчислен долг по кредитному договору по состоянию на 18 ноября 2016 года в сумме <данные изъяты> состоящий из просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, в размере <данные изъяты>, процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., пени за просрочку основного долга и процентов в размере <данные изъяты>

По кредитному договору № от 30 сентября 2014 года размер задолженности по состоянию на 18 ноября 2016 года составляет <данные изъяты> состоящая из просроченного основного долга в размере <данные изъяты> просроченных процентов в размере <данные изъяты>., процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>. и пени за просрочку основного долга и процентов в размере <данные изъяты>. (том 1 л.д. 24-33).

Наличие задолженности и факта неисполнения кредитных обязательств ответчиками в ходе судебного заседания не оспаривались.

Представленный истцом расчет суммы долга проверен судом, является арифметически верным, соответствует положениям договора и подтвержден соответствующими доказательствами.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком ООО «АРО-корпоративные коммуникации» в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «АРО-корпоративные коммуникации» взятых на себя обязательств по кредитному договору, согласно которому стороны договорились о возврате кредита ежемесячными платежами с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом. Ответчик ООО «АРО-корпоративные коммуникации» не выполняет условия кредитного договора и не производит ежемесячную выплату основного долга по договору, процентов за пользование кредитом. А поскольку кредитором с целью ограждения себя от невозможности исполнения должником возложенных обязательств были заключены с ФИО2 и ФИО3 обеспечительные сделки, договора поручительства, страхующие его от риска неоплатности должника, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «АРО-корпоративные коммуникации» и его поручителей, солидарных должников, ответчиков ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитным договорам на основании положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Вместе с тем с ответчика ФИО3 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 18 сентября 2014 года по процентной ставке 18,5 %, по кредитному обязательству № от 30 сентября 2014 года по процентной ставке 20 % за весь период просрочки исполнения обязательств, с учетом позиции истца, воспользовавшегося правом на уменьшение исковых требований с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы № от 15 июня 2017 года (том 2 л.д. 51-53, л.д. 74-77), что является правом истца.

В то время как с ответчика ООО «АРО-корпоративные коммуникации» и его поручителя, ответчика ФИО2, подлежит взысканию в солидарном прядке задолженность по обоим кредитным договорам с учетом увеличения процентной ставки по договору № от 18 сентября 2014 года с 18,5 % до 24 % годовых и по договору № от 30 сентября 2014 года с 20 % до 24 % годовых на основании дополнительных соглашений подписанных сторонами.

При этом довод представителей ответчика ФИО2 о том, что договора поручительства № от 18 сентября 2014 года и № от 30 сентября 2014 года являются ничтожными, поскольку ФИО2 указанные договора не подписывала, суд отклоняет в связи со следующим.

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы № от 27 июля 2018 года, назначенной судом по ходатайству представителя ФИО2, ФИО5 (том 4 л.д. 159-160, 199, 201-208), исследуемая краткая рукописная запись (росчерк) «Блитштейн», расположенная в графе «Поручитель» дополнительного соглашения № к договору поручительства № от 18 сентября 2014 года, заключенному 18 марта 2015 года, выполнена ФИО2 (образцы группы № 1);

исследуемая краткая рукописная запись «Блитштейн Ольга Михайловна», расположенная в графе «Поручитель» на шестой странице договора поручительства № от 18 сентября 2014 года выполнена лицом, представившим образцами почерка группы № 2 (образцы расположены в договоре залога движимого имущества № от 18 сентября 2014 года, кредитном договоре № от 18 сентября 2014 года, договоре залога товаров в обороте № от 18 сентября 2014 года);

исследуемая подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Поручитель» дополнительного соглашения № 1 к договору поручительства № от 18 сентября 2014 года, заключенному 18 марта 2015 года, вероятно выполнена ФИО2 (образцы группы № 1);

исследуемая подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Поручитель» на шестой странице договора поручительства № от 18 сентября 2014 года выполнена лицом, представившим образцами почерка группы № 2 (образцы расположены в договоре залога движимого имущества № от 18 сентября 2014 года, кредитном договоре № от 18 сентября 2014 года, договоре залога товаров в обороте № от 18 сентября 2014 года) (том 5 л.д. 2-27).

Согласно исследовательской части заключения, эксперт при изучении подписей в образцах установил две устойчивые группы № 1 и № 2, где к группе № 1 относятся образцы, совпадающие с экспериментальными, которые эксперт считал, выполненными ФИО2

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленному судом вопросу относительно того кем выполнена краткая рукописная запись (росчерк) в дополнительном соглашении № 1 к договору поручительства № от 18 сентября 2014 года, заключенному 18 марта 2015 года. На вопрос относительно того, кем выполнена подпись от имени ФИО2 в договоре поручительства № от 18 сентября 2014 года, дан вероятный ответ.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы № от 27 июля 2018 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полностью доверят выводам эксперта, в том числе и о наличии двух устойчивых групп № 1 и № 2 в представленных на исследование подписях. А поскольку ФИО2, как генеральный директор ООО «АРО-корпоративные коммуникации», подписывала кредитные договоры и дополнительные соглашения к ним, договор залога товаров в обороте от имени ООО «АРО-корпоративные коммуникации», которые вошли как образцы почерка в группу № 2, то суд приходит к выводу, что все исследуемые экспертом подписи выполнены именно ответчиком ФИО2, а не иным лицом.

При этом доводы представителей ФИО2 о том, что вероятность выводов эксперта основана на недостаточных образцах подписи ФИО2, поэтому имеется необходимость проведения дополнительной почерковедческой экспертизы, судом отклонены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

Между тем, суд не усматривает оснований для назначения дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку указанные в данной правовой норме основания для назначения дополнительной экспертизы по настоящему делу отсутствуют, что явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства представителей ФИО2 о назначении дополнительной экспертизы.

Следует отметить, что экспертом выявлены все совпадающие признаки представленных на экспертизу подписей, которые явились устойчивыми и позволили прийти эксперту к определенному выводу. Однако вероятность вывода связана не с недостаточностью образцов подписи, а невозможностью выявления большего количества совпадающих признаков из-за краткости и простоты строения исследуемой подписи, ограничившей объем содержащегося в ней графического материала.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы № от 27 июля 2018 года является полным, ясным и понятным, соответствующим требованиям действующих правовых норм и не противоречит материалам дела.

Несогласие представителей ответчика ФИО2 с заключением экспертизы, назначенной в процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 с разрешением вопросов и исследования именно того договора и дополнительного соглашения, которые указаны ответчиком ФИО2, при отсутствии сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не свидетельствует о подложности исследуемого договора поручительства и дополнительного соглашения к нему.

Исходя из положений статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе заявление о подложности доказательства не влечет его исключение из доказательств по делу, поскольку такая подложность подлежит доказыванию достоверными и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, подложность договора поручительства № от 18 сентября 2014 года, оспариваемого представителями ответчика ФИО2, такими доказательствами не подтверждена.

Кроме того, как следует из позиции представителя ответчика ФИО2, ФИО5, действующего на основании доверенности <данные изъяты>, изложенной в ходатайстве о снижении неустойки от 07 августа 2018 года, вопреки ст. 56 ГПК РФ, безусловных доказательств в обоснование своих возражений ответчик представить не смогла, при удовлетворении требований истца просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойки и пени (том 5 л.д. 40)

Материалы дела не содержат поводов, дающих суду основание сомневаться в достоверности представленного истцом договора поручительства № от 18 сентября 2014 года.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «АРО-корпоративные коммуникации» перед истцом.

В то же время ответчиком ФИО3 и представителем ответчика ФИО2, ФИО5, заявлено о применении к требованиям о неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 210-212, том 5 л.д. 39-40).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимуществ из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО2, ФИО5, просят о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, указывая, что размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, необоснованно завышен.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не может быть средством обогащения кредитора, суд обладает правом снижения неустойки при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем суд учитывает период образования задолженности, ее размер, установленный условиями договоров, и соответствие этого размера последствиям нарушения обязательства поручителями, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; обстоятельства неисполнения кредитных обязательств основным должником, иные фактические обстоятельства, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба, и в целях устранения явного несоответствия последствиям нарушения обязательства, а также с учетом того, что суд считает сумму заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной истцом по кредитному договору № от 18 сентября 2017 года – с 1 413 885 руб. 46 коп. до 400 000 руб., и по кредитному договору № от 30 сентября 2017 года с 590 321 руб. 70 коп. до 200 000 руб., что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков ООО «АРО-корпоративные коммуникации», ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке, составляет:

в виде задолженности по кредитному договору № от 18 сентября 2017 года - в размере 3 548 108 руб. 81 коп., и включает в себя: задолженность по просроченному основному долгу – 2 817 685 руб. 18 коп., задолженность по просроченным процентам и процентам на просроченный долг - 330 423 руб. 63 коп., задолженность по неустойке – 400 000 руб..

в виде задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1 564 025 руб. 09 коп., и включает в себя: задолженность по просроченному основному долгу - 1 210 555 руб. 73 коп., задолженность по просроченным процентам и процентам на просроченный долг – 153 469 руб. 36 коп., задолженность по неустойке – 200 000 руб..

При этом с ответчиков ООО «АРО-корпоративные коммуникации», ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность:

по просроченным процентам и процентам на просроченный долг по кредитному договору № от 18 сентября 2014 года в сумме 122 253 руб. 67 коп.,

по просроченным процентам и процентам на просроченный долг по кредитному договору по кредитному договору № от 30 сентября 2014 года в размере 31 487 руб. 69 коп., за период изменения процентных ставок.

При разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество в виде товаров в обороте, принадлежащих ответчику ООО «АРО-корпоративные коммуникации», и в виде движимого имущества - транспортных средств, принадлежащих ФИО2 судом установлено, что, согласно договорам залога товаров в обороте от 18 сентября 2014 года № и от 30 сентября 2014 года №, стороны согласовали, что обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования будет осуществлено за счет товара ООО «АРО-корпоративные коммуникации», находящегося в обороте общества (том 1 л.д. 34-37, л.д. 39-44). Сторонами определена стоимость предметов залога в размере 3 250 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно (том 1 л.д. 35, 40 оборот).

Также договорам залога движимого имущества от 18 сентября 2014 года и от 30 сентября 2014 года, заключенными между истцом и ответчиком ФИО2, стороны согласовали, что обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования будет осуществлено за счет движимого имущества, представляющего собой транспортные средства, принадлежащие ответчику ФИО2 марки «Ниссан Х-трейл» №, и марки «Ниссан Тиида» №.

Определена стоимость предметов залога в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно (том 1 л.д. 54-58).

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество и удовлетворение требований истца из стоимости заложенного имущества должно осуществлять по решению суда (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как указано выше, залоговая стоимость предметов залога: товаров в обороте, принадлежащих ответчику ООО «АРО-корпоративные коммуникации», определена сторонами в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. и автомобилей - в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент заключения договоров залога.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения солидарными должниками обязательств по кредитным договорам, в обеспечение которых переданы в залог товары в обороте, принадлежащие ответчику ООО «АРО-корпоративные коммуникации», и автомобили «марки Ниссан Х-трейл» №, и марки «Ниссан Тиида» №, принадлежащие поручителю ФИО2, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

Способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, должен быть определен в виде публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Встречные требования ФИО2 о признании договора поручительства № от 18 сентября 2014 года и № от 30 сентября 2014 года, договора залога движимого имущества № от 18 сентября 2014 года и № от 30 сентября 2014 года и дополнительных соглашений к нему прекращенными, а также встречные требования ФИО3 о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора № от 18 сентября 2014 года, заключенного между ней и истцом в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от 18 сентября 2014 года, о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора № от 30 сентября 2014 года, заключенного между ней и истцом в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от 30 сентября 2014 года, удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «АРО-корпоративные коммуникации» является действующей организацией, не ликвидирована, сведения о ней из ЕГРЮЛ не исключены, правоспособность не прекращена (том 4 л.д. 90-93).

С доводом ответчика ФИО3 о том, что договор поручительства прекращается в связи с изменением основного обязательства, увеличением ответственности поручителя и отсутствия согласия поручителя на изменение условий, поскольку дополнительные соглашения к договорам поручительства, где установлено увеличение процентной ставки, не подписывала, изложенным во встречном иске суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения кредитных договоров поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы № от 15 июня 2017 года (том 2 л.д. 51-53), запись «ФИО4» в исследуемых документах выполнена, вероятно, не ФИО3, а другим лицом.

Вывод эксперта носит вероятный характер, определенного категорического вывода о том, что данные подписи не принадлежат ответчику ФИО3 экспертом не сделаны. Иных доказательств того, что исследуемые документы ответчиком подписаны не были, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО3 суду представлены не были.

Соответственно, не представлено суду доказательств, свидетельствующих об изменении кредитных обязательств, влекущих увеличение ответственности поручителя, без согласия ФИО3

Вместе с тем, как указано выше, истцом самостоятельно уменьшены исковые требования к поручителю, ответчику ФИО3 в части процентов за пользование кредитом исходя из размера процентной ставки, предусмотренной до внесения изменений в кредитные договоры, увеличившие размер процентной ставки по договорам, без учета повышения процентной ставки по обоим договорам, в связи с чем с ответчика ФИО3 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 18 сентября 2014 года по процентной ставке 18,5 %, по кредитному обязательству № от 30 сентября 2014 года по процентной ставке 20 % за весь период просрочки исполнения обязательства на основании подписанных ею договоров поручительства с установленными процентными ставками равными 18,5 % и 20 % годовых, на начальных условиях обеспеченного обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют в сумме 47 550 руб. 41 коп. и подтверждены платежным поручением № от 22 декабря 2016 года (л.д. 5), подлежат взысканию с ответчиков ООО «АРО-корпоративные коммуникации», ФИО2 и ФИО3 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. руб./имущественное требование/ + <данные изъяты> /неимущественное требование), а также с ответчиков ООО «АРО-корпоративные коммуникации», ФИО2 в размере <данные изъяты> (имущественное требование о взыскании задолженности).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Обществу с ограниченной ответственностью «АРО-корпоративные коммуникации», ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности и обращении взыскания на залог - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРО-корпоративные коммуникации», ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность

по кредитному договору № от 18 сентября 2014 года в сумме 3 548 108 (три миллиона пятьсот сорок восемь тысяч сто восемь) руб. 81 коп.,

по кредитному договору № от 30 сентября 2014 года в размере 1 564 025 (один миллион пятьсот шестьдесят четыре тысячи двадцать пять) руб. 09 коп.,

судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 761 (тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят один) руб., а всего взыскать 5 151 894 (пять миллионов сто пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто черые) руб. 90 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРО-корпоративные коммуникации», ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность

по просроченным процентам и процентам на просроченный долг по кредитному договору № от 18 сентября 2014 года в сумме 122 253 (сто двадцать две тысячи двести пятьдесят три) руб. 67 коп.,

по просроченным процентам и процентам на просроченный долг по кредитному договору № от 30 сентября 2014 года в размере 31 487 (тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят семь) руб. 69 коп., судебные расходы в размере 4 275 (четыре тысячи двести семьдесят пять) руб., а всего взыскать 158 016 (сто пятьдесят восемь тысяч шестнадцать) руб. 36 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобилей марки «Ниссан Х-трейл», №, и марки «Ниссан Тиида», №, принадлежащих ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - товары, находящиеся в обороте Общества с ограниченной ответственностью «АРО-корпоративные коммуникации», путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Обществу с ограниченной ответственностью «АРО-корпоративные коммуникации», ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ПАО Банк ВТБ о признании прекращенным поручительства - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о признании договора поручительства, договора залога движимого имущества и дополнительных соглашений прекращенными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 10 августа 2018 года.

Судья Дунькина Е.Н.