Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего Юсуповой Н.С., при секретаре А ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МВД РФ, УМВД России по Приморскому краю (третье лицо УФССП по Приморскому краю) о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда,

установил:

В суд обратился ФИО2 с названным иском. В обоснование требований указал, что дата он приобрел у гр. П автомобиль <...>, дата выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, и после заключения договора купли-продажи дата поставил автомобиль на государственный учет, получен новый государственный номер №. дата истец продал указанный автомобиль Ц., которая приобретенный автомобиль поставила на учет в МРЭО ГИБДД МВД Республики Марий Эл, а письмом от датаЦ было сообщено о наложении ограничений и запрете в регистрационных действиях в отношении указанного автомобиля, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя от дата. По исполнительному производству в отношении должника П. Решением Лениногородского городского суда Республики Татарстан от дата договор купли продажи указанного автомобиля, заключенный между Ц и ФИО2 был расторгнут и со ФИО2 взысканы денежные средства, полученные по договору. В отношении ФИО2, было возбуждено исполнительное производство о взыскании взысканной суммы в размере 245 000 рублей и государственной пошлины в размере 5 650 рублей, то есть общий размере 250 650 рублей. Указано, что на сегодняшний день с заработной платы истца производится удержание 10% по указанному исполнительному производству. Истцу стало известно, что повторно постановлением судебного пристава – исполнителя от дата был наложен арест на тот же автомобиль. Указано, что по официальной информации Автоинспекции России ограничение в отношении указанной автомашины зарегистрировано с дата, при фактическом ограничении с дата. Решением суда от дата был расторгнут договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенного между ФИО2 и П., с последней взысканы денежные средства, полученные по договору, возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени и истец не получил денежных средств с П, оплаченных ей за автомашину, которую она не имела права продавать в дата. Для возврата автомобиля от покупателя Ц истцом понесены материальные расходы в общей сумме 62 153,01 рубль. Указал, что общи размер причиненного материального ущерба составляет : 250 650 рублей (стоимость атомашины, взысканная Решением Лениногородского городского суда Республики Татарстан от дата) + 62 153,01 рублей (общая сумма расходов, затраченных на перегон автомашины). Указал, что действиями сотрудников ГИБДД, которые несвоевременно внесли информацию о запрете регистрации авто, что повлекло для П возможность продажи арестованного авто причинен моральный вред, который оценен в 5000000 рублей. Просил взыскать с Управления МВД России по Приморскому краю материальный ущерб в размере 312 803,01 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ как орган, уполномоченный представлять Российскую Федерацию.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске, возражениях на отзыв ответчика. В обоснование размере компенсации морального вреда сослался на вынужденную смену места жительства и работы, испорченную кредитную историю. Указал, что спорный автомобиль находится у него.

Представитель ответчиком по доверенностям ФИО3 с иском не согласилась по доводам, указанным в письменном отзыве, указав, что УМВД России по Приморскому краю является ненадлежащим ответчиком, материального ущерба не доказано, сумма, уплаченная за автомашину взыскана с П судебным решением, а перегон авто с Татарстана является личной инициативой истца, не представлено доказательств приобретения билетов на ж/д транспорте, проезда автобусом в связи с перегоном транспортного средства, в чеках на заправку не отображено транспортное средство, для заправки которого приобреталось топливо, а также не отражен покупатель, расходы по подготовке ТС и по проведению технической экспертизы понесены по личному волеизъявлению истца и не являются ущербом, возникшим от действий сотрудников ГИБДД. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что дата он приобрел у гр. П автомобиль <...>, дата выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № по цене 200 000 рублей, и после заключения договора купли-продажи дата поставил автомобиль на государственный учет, получен новый государственный номер №.

дата истец продал указанный автомобиль Ц., по цене 245 000 рублей.

Решением Лениногородского городского суда Республики Татарстан от дата договор купли продажи указанного автомобиля, заключенный между Ц. и ФИО2 был расторгнут и со ФИО2 взысканы денежные средства, полученные по договору (л.д. 38-39).

В отношении ФИО2, было возбуждено исполнительное производство о взыскании взысканной суммы в размере 245 000 рублей и государственной пошлины в размере 5 650 рублей.

Истцом в содержании иска указано, что на сегодняшний день с заработной платы истца производится удержание 10% по возбужденному исполнительному производству на основании Решения Лениногородского городского суда Республики Татарстан от дата.

Решением Партизанского городского суда от дата был расторгнут договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенного между ФИО2 и П., с последней взысканы денежные средства, полученные по договору в размере 200 000 рублей, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 855 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, всего общая сумма взыскания 255 554 рублей (л.д. 41-45).

Таким образом, как следует из представленных истцом письменных доказательств, в том числе судебных решений, его нарушенное право в отношении приобретенной автомашине восстановлено, за приобретенный товар – арестованный судебным приставом-исполнителем автомобиль взысканы с продавца оплаченные ФИО2 денежные средства и дополнительно проценты за пользование денежными средствами, что в общем размере даже превышает сумму, которую ФИО2 подлежит выплатить по судебному решению Ц.

В данном случае, неисполнение П. по исполнению судебного решения не влечет безусловного основания по взысканию с казны РФ суммы, оплаченной ФИО2 за автомашину, поскольку приведет к неосновательному обогащению и двойному взысканию суммы за один и тот же товар.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Требование истца о взыскании суммы затрат на транспортировку автомашины с Республики Марий Эл в общем размере 62 153,01 рублей, из которых оплата проезда на железнодорожном транспорте составила 28 581,50 рублей, оплата проезда на автобусе - 300 рублей, оплата приобретения топлива для автомашины в общем размере 26 821,51 рублей, расходы по подготовке транспортного средства в размере 2 950 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют относимые, допустимые доказательства несения данных расходов в прямой причинно-следственной связи с настоящим спором.

Так, транспортировка спорного авто с Татарстана является личной инициативой истца, не представлено доказательств приобретения билетов на ж/д транспорте (л.д. 72) и проезда автобусом именно в связи с перегоном транспортного средства, в билете на сумму 300 рублей не отражен его покупатель, в чеках на заправку не отображено транспортное средство, для заправки которого приобреталось топливо, а также не отражен покупатель товара, кроме того, в одну и ту же дату – дата представлены чеки на заправку трижды в один день в АО «<...>» и ПАО «<...>» (л.д. 71), в дату дата дважды в день в <адрес> и в <адрес> (л.д. 71), дата – дважды в день (л.д. 70), расходы по подготовке ТС и по проведению технической экспертизы понесены по личному волеизъявлению истца, не указано для какой цели проводилась подготовка и техническая экспертиза транспортного средства, и не являются ущербом, возникшим от действий сотрудников ГИБДД.

Правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания материального ущерба судом не установлено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» содержится разъяснение о том, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчиков следует, что дата после проведения проверки в отделении № 3 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю регистрационный действия по снятию с регистрационного учета спорного транспортного средства признаны недействительными (аннулированы), восстановлена регистрация транспортного средства <...> на имя П, регистрация на имя ФИО2 аннулирована, повторно внесены сведения о запрете проведения регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от дата по исполнительному производству №, информация об аннулировании регистрационных действий загружена в ФИАС ГИБДД дата, однако дата проведена регистрация автомашины на Ц. в республике Марий Эл. Проверкой было установлено, что дата в отделение ГИБДД УМВД России по Приморскому краю обратился представитель собственника автомашины, представил в числе других документов, постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от дата, на основании которого сотрудником в автоматизированную базу данных внесены сведения об отмене запрета, а также автомобиль по заявлению снят с учета. В дальнейшем, при проверке представленного постановления об отмене запрета регистрационных действий было установлено, что оно вынесено не по исполнительному производству №, а по иному исполнительному производству, и указанной проверкой сделан вывод о том, что снятие с регистрационного учета спорного транспортного средства является неправомерным, без фактического снятия запрета (л.д. 78).

Таким образом, в рамках собственной проверки по отделению № 3 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю было установлено неправомерное внесение информации о снятии запрета со спорной автомашины в автоматизированной базе данных. Указанные действия безусловно повлекли возможность для П. реализовать и провести регистрацию автомашины ФИО2

Само по себе совершение должностными лицами ГИБДД УМВД России по Приморскому краю неправомерных действий, является безусловным основанием для компенсации последнему причиненного морального вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что имущественные права ФИО2 восстановлены, сумма, оплаченная им по договору купли-продажи взыскана с продавца вместе с процентами за пользование, а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым определить к взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Ссылка истца на то, что испорчена его кредитная история, поскольку он взял кредит в Банке и имеет непогашенный долг, а также довод о вынужденном переезде ближе к месту рассмотрения настоящего спора судом не принимается в отсутствие доказательств причинно-следственной связи указанных событий и настоящего спора.

В силу ст. 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами или их должностными лицами, является публично-правовое образование – Российская Федерация.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В связи с изложенным, уполномоченным представлять Российскую Федерацию по рассматриваемому иску является Министерство Внутренних дел РФ как главный распорядитель бюджетных средств, а УМВД России по Приморскому краю является территориальным органом МВД России на районном уровне.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова