Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО11 о включении имущественных обязанностей в наследственную массу,

У с т а н о в и л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО1, после смерти которого у нотариуса ФИО12 заведено наследственное дело № 193/17 по заявлению от 21.08.2017г. его наследника по закону – его жены ФИО4 к.. В своем заявлении о принятии наследства ФИО4 к. указала других наследников - детей ФИО6, ФИО7, ФИО8. От ФИО6 нотариусу 21.08.2017г. представлено заявление об отказе от причитающейся ему доли наследства в пользу ФИО4 к.

Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 26.12.2017г., вступившим в законную силу 27.01.2018г., ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ.

В феврале 2018 года ФИО4 к. в лице представителя по доверенности ФИО5 предъявила иск к ФИО6, ФИО7А..о., ФИО8 об исключении денежных средств из наследственной массы, о признании права собственности на денежные средства. В обоснование иска указано о том, что в период брака супругами ФИО1 и ФИО4 к. нажито имущество, на которое распространяется порядок общего совместного пользования в порядке ст. 34 СК РФ. В наследственную массу после ФИО1 входят денежные средства на лицевом валютном счете в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. В период брака супругами 23.02.2015г. было продано совместно нажитое недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, стоимостью СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. 25.02.2015г. истец направила денежные средства в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО1, указав в назначении платежа : финансовая помощь от жены мужу. Частично указанная сумма являлась денежными средствами от продажи совместно нажитого недвижимого имущества. При конвертации суммы от продажи недвижимости СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА с датой валютирования 26.02.2015 сумма перевода СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Оставшаяся сумма в размере 60392,77 USD была личными сбережениями истца и не может относиться к совместно нажитому имуществу. Истец просила исключить

денежную сумму 60392,77 USD из наследственной массы после ФИО1, уточнив в заявлении в суд от 01.10.2018г., что эта сумма составляет 60414,21 USD (л.д.144).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3

Кроме того, в качестве соответчика по делу привлекался Банк ВТБ (ПАО) – кредитор ФИО1, который в итоговом отзыве на иск указал о том, что 29.10.2018г. задолженность по кредитному договору <***> от 06.04.2012г., заключенному с заемщиком ФИО1, была полностью погашена третьим лицом. Таким образом, у банка отсутствуют основания требовать погашения задолженности за счет наследственного имущества ФИО1. В судебном заседании 31.10.2018г. процессуальное положение Банка ВТБ (ПАО) изменено с ответчика на третье лицо.

В качестве третьих лиц в соответствии со статьей 43 ГПК РФ по делу привлечены нотариус ФИО12, ПАО «Сбербанк России».

При разбирательстве дела истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ изменены исковые требования в рамках спора о составе наследственного имущества после ФИО1. В заявлении от 31.10.2018г. истец ФИО4 к. в лице представителя по доверенности ФИО5 указал о том, что исковые требования в редакции от 01.10.2018г. об исключении денежных средств из наследственной массы истец не поддерживает (л.д.175), а просит суд рассмотреть в рамках данного дела измененный стороной истца иск, а именно иск о включении в наследственную массу после ФИО1 имущественных прав требований сумму 23 000 USD (1/2 от 46 000 USD) по двум кредитным договорам, нотариально удостоверенным нотариусом Азербайджанской Республики, заключенным займополучателем ФИО4 10.02.2015г. и 14.02.2015г. с займодателями – 2 физическими лицами на общую сумму 46 000 USD (25 000 + 21 000 USD) в период брака с согласия ее супруга, и указанные денежные средства ФИО4 перевела своему мужу ФИО1 в феврале 2015 года. ФИО1 впоследствии распорядился денежными средствами, используя их на развитие бизнеса, который обеспечивал семью. В настоящее время займодатели по указанным двум кредитным договорам взыскивают через Евлахский районный суд Азербайджанской Республики с ФИО4 указанные суммы займа. Истец по новому иску считает, что указанные долговые обязательства относятся к наследственной массе. Истец просит в включить в состав наследственной массы после ФИО1 имущественные права требования по договора займа в размере 23 000 USD, являющиеся совместно нажитым в период брака имуществом (л.д.172-176).

Представителем ответчика ФИО9 в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 по ордеру адвокатом Макиным В.В. заявлено, и судом по правилам статей 12, 56, 57 ГПК РФ удовлетворено ходатайство о процессуальном обязании истца представить в суд оригиналы двух договоров займа (двух кредитных договоров, заключенных в Азербайджанской Республике между физическими лицами) по новому иску от 31.10.2018г., поскольку ответчиком ФИО9 подготовлено ходатайство о назначении технической экспертизы документов с целью установления давности составления указанных кредитных договоров от 10.02.2015г. и от 14.02..2015г. ФИО9 иск не признает и полагает, что указанные кредитные договоры были составлены не в дату, указанную в договорах, а значительно позднее, в 2018г. во время судебного процесса. Данные сомнения ответчика основаны на том, что при обращении в суд в феврале 2018г. и подаче первоначального иска стороной истца заявлялись требования об исключении из наследственной массы всей суммы, находящейся на счету умершего в размере 60393,77 долларов США; истица не сообщала суду о наличии кредитных обязательств семьи.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,, назначенного, после отложения дела, на 07.12.2018г.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 принял участие в судебном заседании только на стадии до начала рассмотрения дела по существу. После объявленного по ходатайству стороны истца перерыва представитель истца участия в судебном заседании не принял, не сообщил об отказе от иска и не сообщил о неподдержании иска, заявленного 31.10.2018г. взамен первоначального иска. Оригиналов договоров займа (кредитных договоров) сторона истца в суд не представила, не ссылалась при этом на невозможность представить указанные договоры.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика ФИО9 в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 по ордеру адвокат Макин В.В. просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что не поддерживает свое ходатайство о назначении технической экспертизы документов исключительно лишь потому, что истец не представил оригиналы документов займа, без которых невозможно проведение экспертизы на предмет давности их изготовления. Считает, что истцом не доказаны свои исковые требования. Ответчик возражает против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой в суд истца, ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу.

Иные участники в суд не явились, процессуальных ходатайств не заявили.

Суд, с учетом мнения участника судебного заседания, рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Огласив ходатайство истца об изменении в порядке статьи 39 ГПК РФ исковых требований (а заявлений о поддержании истцом иных требований в суд не поступало), огласив уточненное исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав все письменные материалы; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не являются законными и обоснованными, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с разъясненной судом сторонам частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статьям 59, 60 ГПК РФ представляемые по делу доказательства должны относиться к делу и быть допустимыми.

В соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При доводах ответчика об изготовлении по исковым требованиям договоров займа (кредитных договоров) только в 2018 году на стадии судебного спора о составе наследственной массы, и при намерении ответчика доказать свои доводы, истец был обязан представить необходимые по делу оригиналы рассматриваемых договоров.

Стороне истца известна указанная процессуальная обязанность, о которой истец извещался как в судебных заседаниях, так и в письменных судебных извещениях по делу.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 31 октября 2018 года усматривается, что представитель истца ФИО5 сам пояснял о недоверии других наследников к договорам займа и об известном ему намерении ответчика ФИО9 ходатайствовать о проведении экспертизы договоров. Сторона истца намеревалась представить оригиналы договоров займа в следующее судебное заседание (л.д.177). В состоявшиеся последующие судебные заседания 16 ноября 2018 года и 7 декабря 2018 года истец не прибыл, договоры не представил. Суд учитывает также, что оригиналы договоров займа могли быть представлены истцом в суд и в другие дни, до дня судебного заседания. Таким правом сторона истца также не воспользовалась.

Истец, его представитель для разбирательства дела в суд не явились, договоры не представили. При таких обстоятельствах, последствием этого является отказ в иске, поскольку по делу не опровергнут довод ответчика об изготовлении договоров займа в 2018 году, а не в 2015 году, при этом ответчик намеревался представить доказательства своей позиции по иску, но препятствием этому явились действия истца, без уважительных причин (иное не следует) не представившего запрашиваемые договоры займа.

Также по делу следует, что исковые требования, в отсутствие у нотариуса претензий кредиторов супруги наследодателя ФИО1 ФИО4 к. по указанным договорам займа, направлены на уменьшение наследственной массы, что не соответствует интересам наследников умершего наследодателя ФИО1.

Оснований для удовлетворения иска не имеется. Иное по делу не усматривается.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, при отказе в иске не подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО11 о включении в наследственную массу после ФИО1, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, имущественных обязанностей ФИО4 на сумму 23 000 USD отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова