Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсинвест» о взыскании долга по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ресурсинвест» о взыскании долга по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 980 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена МИ ФНС России №51 по г. Москве.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ресурсинвест» заключен договор № об оказании юридических услуг. По указанному договору ФИО1 должен был оказать ответчику юридическое сопровождение выездной налоговой проверки. В соответствии с договором вознаграждение за указанные услуги было определено в размере 980 000 рублей и подлежало уплате не позднее 5 дней с даты окончания выездной налоговой проверки. Свои обязательства по договору ФИО1 исполнил в полном объеме, о чем между ним и ответчиком был подписан акт выполненных работ. В свою очередь ООО «Ресурсинвест» выполненную по договору работу не оплатило.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не представил. Письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представитель ответчика ООО «Ресурсинвест», конкурсный управляющий ООО «Ресурсинвест» ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Письменных возражений, заявлений, пояснений по иску не представили.

Представители третьего лица МИ ФНС России №51 по г. Москве ФИО5, ФИО6 в судебном заседании просили рассмотреть дело по существу, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Ресурсинвест» признан недействительным, указанными судебными решениями установлена фиктивность сделки, с целью создания искусственной задолженности ответчика перед истцом, начала процедуры банкротства, и, как следствие, уклонения от уплаты налоговых платежей. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав мнение представителей третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 431 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу норм статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Ресурсинвест» был заключен договор об оказании юридических услуг №. В соответствии с п.1.1 указанного договора истец принял на себя обязательства по возмездному оказанию ответчику юридических и консультационных услуг, направленных на защиту прав ответчика как налогоплательщика в процессе выездной налоговой проверки.

Согласно п.3.2 договора, вознаграждение за услуги по сопровождению выездной налоговой проверки определяется в виде фиксированной суммы в размере 980 000 рублей и выплачивается ответчиком не позднее 5 рабочих дней с даты окончания выездной налоговой проверки, которая определяется на основании соответствующей справки об окончании выездной налоговой проверки, вручаемой налогоплательщику в соответствии с налоговым законодательством РФ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ об оказанных услугах по договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 исполнил свои обязательства по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказанных услугах по договору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам решение Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Ресурсинвест» о взыскании в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 980 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 ООО «Ресурсинвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 09.02.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования МИ ФНС России №51 по г. Москве к ООО «Ресурсинвест» и ФИО1 о признании сделки недействительной. Постановлено договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ООО «Ресурсинвест» и адвокатом Гусь-Хрустального филиала (Адвокатская контора № ВОКА №) ФИО1 признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.10.2018 решение Гусь-Хрустального городского суда от 13.07.2018 оставлено без изменения и вступило в законную силу в день его вынесения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ФИО1 не принимал участия при проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «Ресурсинвест», договор об оказании юридических услуг не исполнялся. Задолженность ООО «Ресурсинвест» перед ФИО1 создана искусственно с целью инициировать процедуру банкротства в отношении Общества, в связи с чем суд пришел к выводу о мнимости заключенной между ответчиками сделки, поскольку факт оказания юридических услуг по договору судом не был установлен.

Таким образом, сделка, на основании которой истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, и в дальнейшем повлекшая за собой принятие незаконного судебного постановления по данному делу, вступившим в законную силу судебным постановлением признана недействительной, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Ресурсинвест» в пользу ФИО1 долга по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 980 000 рублей, не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания судебных расходов ООО «Ресурсинвест» в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсинвест» о взыскании долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ