Гражданский кодекс часть 1

Демшина Т.А. обратилась в суд с иском к Гилевой Н.В. о взыскании с работника материального ущерба, указав на то, что ответчик Гилева Н.В. работала у истца с ДД.ММ.ГГГГ ювелиром-монтировщиком по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы образовалась задолженность перед истцом по актам о недостачи драгоценных металлов: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 173 208 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 740 руб., на общую сумму 198 948 руб. Ответчица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добровольно погасила сумму в размере 115 972,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица уволена. Задолженность в полном объеме ответчик перед истцом не погасила.

Истец просила взыскать с Гилевой Н.В. в ее пользу задолженность в сумме 82 975 руб. 07коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 689 руб. 25 коп.

Истица ИП Демшина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ИП Демшиной Т.А. – Ахатова Р.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик Гилева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, возражение на исковое заявление не предоставила, не просила рассмотреть дело без ее участия. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему:

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.233 ТК РФ).

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гилева Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ИП Демшиной Т.А. в ювелирный цех на должность ювелира-монтировщика. С ответчиком был заключен письменный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями трудового договора, указанными в пункте 3.2, ответчик обязался заботиться о сохранности оборудования, строений и иного имущества истца, а также о собственности других работников, принимать под отчет и сдавать в исправности и полной сохранности имущество истца, используемое им при исполнении своих трудовых обязанностей; возместить нанесенный работодателю материальный ущерб.

Истцом в материалы дела представлен акт о недостаче (излишках) драгоценных металлов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ответчика Гилевой Н.В. выявлена недостача драгоценных металлов на сумму 173 208 руб. Также согласно акту о недостаче (излишках) драгоценных металлов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика Гилевой Н.В. выявлена недостача драгоценных металлов на сумму 25 740 руб.

Ответчик Гилева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ на имя истца написала обязательство добровольного возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, согласно которому она в соответствии со ст.248 Трудового кодекса РФ обязалась добровольно возместить ущерб в сумме 173 208 руб. и 25 740 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею в кассу работодателя внесено 115 972,93 руб. Оставшуюся сумму в размере 82 975,07 руб. она обязалась внести до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Гилева Н.В. уволена.

В соответствии со справкой истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Гилевой Н.В. никаких платежей в пользу истца не поступало.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

На основании изложенного, суд считает, что истцом Демшиной Т.А. не нарушены требования ст. 56 ГПК РФ, в данном случае истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика, его вины в причинении ущерба, размера причинённого ущерба.

Оценивая предоставленные истцом документы и доказательства в их совокупности, суд считает, что его исковые требования о взыскании с Гилевой Н.В. материального ущерба подлежат удовлетворению.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с Гилевой Н.В. в пользу истца составляет в размере 82 975 руб. 07 коп.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 689 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Демшиной Т.А. к Гилевой Н.В. о взыскании с работника материального ущерба — удовлетворить.

Взыскать с Гилевой Н.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Демшиной Т.А. сумму материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 82 975 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 689 руб. 25 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Бирский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2019 года.

Судья Бирского межрайонного суда: подпись. О.А. Коровина

Копия верна.

Подлинник решения находится в деле

№ 2-552/2019 Бирского межрайонного суда РБ