Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, с учетом уточнений, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на изготовление и монтаж корпусной кухонной мебели согласно эскизу. Стоимость договора составила 188600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил монтаж по месту ее жительства набора корпусной мебели. На следующий день после монтажа были выявлены недостатки – дефект двух фасадов. Выявленные недостатки были устранены ответчиком путем установки двух новых фасадов. В последующем процессе эксплуатации истец обнаружила ряд иных дефектов: разница в цвете трех фасадов, ржавчина, отслоение и вздутие отдельных элементов мебели, деформация. Истец считает, что приобретен товар ненадлежащего качества и его недостатки являются основанием для расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченных средств. Претензия потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена им без удовлетворения. Кроме того, ответчиком не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара и взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 188600 рублей, неустойку в размере 203688 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, а также судебные расходы в размере 20361,45 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Дзюба И.М., действующая на основании ордера, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме и просили суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим способом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

В отсутствие ответчика дело рассмотрено на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, представил свои возражения на него и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований полностью. Ссылался на вину самого потребителя в выявленных дефектах, причиной которых является, в том числе, залитие товара водой из отопительного котла, а также иные причины эксплуатационного характера - система отопления в кухне потребителя, значительно повышающая температурный режим. Претензий по цвету фасадов от потребителя не было вплоть до обращения в суд с иском в апреле 2019 года. 2 бракованных фасада были заменены добровольно ответчиком в период гарантийного срока и каких-либо претензий вплоть до 13.12.2018 от потребителя не поступало. Выявленные недостатки товара не являются существенными и легко устранимы. Однако, потребитель заявляет лишь требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы при отсутствии на то законных оснований. Кроме того, потребителю предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора всю информацию о товаре. Товар изготовлен по индивидуальному эскизу, согласованному самим потребителем.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" (далее – Закон) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно положениям пунктов 1, 2, 5 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление и монтаж корпусной кухонной мебели согласно эскизу. В соответствии с названным договором продавец взял на себя обязательство изготовить и передать в собственность покупателя кухонный гарнитур согласно эскизу, на общую сумму 188600 рублей. С условиями договора потребитель ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен и был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Изделие истец получил, претензий к качеству и установки не имел, что также подтверждается подписью истца в договоре (л.д. 52). Мебель была изготовлена и передана 04.06.2017 (л.д. 15).

Претензия потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, полученная ответчиком 13.12.2018, оставлена без удовлетворения. В претензии потребитель ссылалась на недостатки товара, а именно: вздутие дверцы шкафа, полочки и боковых стенок, отклеивание и вздутие пленки, перекос шкафов, что влечет непригодность мебели для дальнейшего использования (л.д. 17-19).

Из заключения судебной комплексной экспертизы <данные изъяты> следует, что в представленном на экспертизу кухонном гарнитуре имеется и подтверждается объем дефектов, заявленных истцом. Дефекты зафиксированы на объектах исследования с №№ 2;3;4;5;8;9;11;12;13;20;21;22;23. Объем выявленных дефектов не оказывает влияние на техническую эксплуатацию кухонного гарнитура, дефекты являются устранимыми. Причиной их образования являются, в частности, намокание поврежденных участков или периодическое воздействие влаги. При этом, выявленные дефекты на фасадах навесных шкафов с №№ 20;21;22 являются производственными дефектами, которые не оказывают влияние на качество технической эксплуатации кухонного гарнитура. Выявленные дефекты на элементах №№ 2;3;4;5;8;9;11;12;13;23 кухонного гарнитура имеют дефекты, образованные в процессе эксплуатации. Выявленный в процессе обследования дефект на фасаде № 21 присутствовал еще до изготовления навесного шкафа и до установки фасада на навесной шкаф. Выявленный дефект с изменением цвета фасадов №№ 20;21;22 навесных шкафов образовался в период эксплуатации мебельного гарнитура, однако ни истец, эксплуатирующий исследуемый кухонный гарнитур, ни ответчик, являющийся изготовителем кухонного гарнитура, не могли предполагать о слабой цветовой стойкости ламинирующей ПВХ пленки. Все остальные выявленные дефекты кухонного гарнитура возникли в период его эксплуатации истцом. Проведенным исследованием установлено, что кухонный гарнитур в целом как товар соответствует заявленным требованиям производителя и действующим стандартам качества разработанных для данной группы товаров. Все выявленные дефекты являются устранимыми. При этом, кухонный гарнитур, даже в существующем варианте, при наличии на нем выявленных дефектов, продолжает эксплуатироваться истцом по своему назначению, так как на 93 % является пригодным к дальнейшей эксплуатации. Все выявленные дефекты оказывают влияние на внешний вид и товарную стоимость кухонного гарнитура. Поврежденные элементы являются модульными, быстро изготавливаемыми и имеют возможность быть замененными (л.д. 83-131).

Доводы истцовой стороны о нарушениях в заключении судебной экспертизы методики и необоснованных выводах, необходимости назначения повторной экспертизы, не нашли своего подтверждения в ходе проверки в суде имеющихся в деле доказательств. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60, 84-86 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях при проведении экспертизы, а также сомнений в правильности выводов экспертизы, не имеется. Заключение экспертизы, проведенной по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертом вопросы, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В основу принимаемого решения по делу, суд принимает выводы экспертного заключения, учитывая, что заключение судебной экспертизы содержит обоснованные ответы на поставленные перед экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, и никем из сторон не опровергнуто, является допустимым и надлежащим доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку лицо, производившее ее, обладает необходимыми познаниями в области исследования товаров, в том числе исследования с целью проведения оценки и механизма образования повреждений, что подтверждается в полном объеме материалами дела. Исследование проводилось в соответствии с методическими требованиями и требованиями действующего законодательства.

Суд убежден, что выявленные в спорных предметах мебели недостатки не могут быть признаны существенными, устранимы и, следовательно, не могут являться основанием для расторжения договора.

Доводы представителя истца о том, что в рассматриваемом случае любые недостатки товара служат основанием для расторжения договора купли-продажи, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы истца о согласовании с ответчиком требования к влагостойкости товара ничем объективно не подтверждены, опровергаются представителем ответчика, а также представленным сторонами договором купли-продажи товара, заключенным в письменной форме и не имеющим названного условия, а потому не могут быть приняты судом.

Вместе с тем, заслуживают внимания пояснения истца, данные им в судебном заседании, а также содержащиеся в исковом заявлении, о том, что в период эксплуатации товара имело место залитие его водой из газового котла системы отопления, который приобретался и монтировался третьими лицами, и то обстоятельство, что супруг истца самостоятельно осуществлял монтаж отдельных элементов мебели после их установки ответчиком, что также доказывает причинно-следственную связь ряда заявленных истцом недостатков с условиями эксплуатации товара и установленными по делу обстоятельствами, в том числе посредством судебной экспертизы.

Относительно заявленного лишь 16.07.2019 (в качестве дополнительного и самостоятельного основания для расторжения договора купли-продажи товара) довода о непредоставлении истцу ответчиком возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, следует отметить, что договор был заключен по инициативе истца, который самостоятельно прибыл в магазин ответчика по рекомендации своих знакомых, а выбор товара осуществлен истцом по индивидуальному заказу согласно эскизу, что подтверждено в судебном заседании самим истцом.

Из содержания договора купли-продажи следует, что вся необходимая информация о товаре истцу была предоставлена.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования положений договора следует, что истец при подписании договора была полно и подробно проинформирована продавцом обо всех условиях сделки: о предмете договора, в том числе конкретной модели мебели, количестве и качестве товара, цене товара, потребительских свойствах товара, порядке оплаты и других условиях договора, в том числе касающихся возврата товара. При этом истец при заключении указанного договора действовала по своей воле и в своем интересе, имела возможность выбора, в том числе комплектующих элементов, собственноручно подписала договор в добровольном порядке без принуждения с чьей-либо стороны. Доказательств того, что истец была введена продавцом в заблуждение при заключении договора купли-продажи товара, при наличии принуждения и посредством уговоров, истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец имела возможность при желании отказаться от заключения оспариваемого договора купли-продажи и не приобретать ненужный товар.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право отказаться от исполнения договора по основанию непредоставления информации о товаре только в разумный срок.

Истец обратилась в суд с настоящим иском по истечению 22 месяцев с момента получения товара, а соответствующее основание заявлено более чем через 25 месяцев после приобретения товара и начала его использования. Такой срок предъявления претензий к продавцу, основанных на утверждении о непредоставлении информации о товаре, является явно неразумным.

Иные доводы истцовой стороны правового значения не имеют.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства соответствующих нарушений прав потребителя не установлено, оснований для удовлетворения иска о расторжении договора и взыскании сумм, уплаченных по договору, не имеется. Указанный вывод суда является также основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как производных требований от основного.В связи с отказом в иске не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 22.07.2019.

Судья Красносулинского районного суда

Ростовской области И.А. Полтавцев