Гражданский кодекс часть 1

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании половины долга супругов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании половины общего долга супругов. Мотивирует требования тем, что он состоял в браке с ФИО2 с . . . по . . .. В период брака был получен кредит на приобретение квартиры. Решением Полевского городского суда Свердловской области от . . . разделено общее имущество супругов, а также признаны общими обязательства по кредитному договору № от . . .. За период с мая 2017 г. по . . . он единолично погасил долг перед банком, выплатив 1 116 179 рублей 78 копеек. Истец полагает, что ответчик должна возместить ему 558 089 рублей 89 копеек.

Истец ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления поддержал, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 3 ч. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

ФИО1 вступил в брак с ФИО3 . . ., ФИО3 присвоена фамилия ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака. . . . брак между С-ными прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области от . . ..

В соответствии с кредитным договором № от . . ., ФИО1 и ФИО2 получили в ОАО «Сбербанк России» кредит на сумму 1 069 700 рублей для приобретения жилья на срок 156 месяцев под 13% годовых.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от . . ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от . . ., произведен раздел общего имущества супругов ФИО2 и ФИО1, в числе прочего признано общим обязательством ФИО2 и ФИО1 в размере <данные изъяты> доле каждого обязательства ФИО1 по кредитному договору от . . .г. №, заключенному между ним и ПАО «Сбербанк России». При этом, судом установлен факт оплаты ФИО1 единолично долга по кредиту в размере 185 119,48 рублей в период с апреля 2016 по апрель 2017 г., в связи с чем с ФИО2 взыскана компенсация в размере 92 559,74 рублей.

Как видно из выписок из лицевого счета (л.д. 16, 17, 22), приходного кассового ордера № от . . . (л.д. 19), графика платежей (л.д. 20), приходного кассового ордера № от . . . (л.д. 21), справки о задолженности (л.д. 23), ФИО1 действительно полностью погасил задолженность по кредитному договору № от . . ., заключенному с ПАО Сбербанк. Размер погашенной задолженности составляет 1 116 179 рублей 78 копеек. Ответчик размер погашенной истцом задолженности не оспорила.

Поскольку ФИО1 единолично погашен совместный долг супругов в размере 1 116 179 рублей 78 копеек, половину этого долга в размере 558 089 рублей 89 копеек ФИО2 должна возместить ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 780 рублей. Исковые требования удовлетворены, поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 780 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии АД № от . . . (л.д. 24) ФИО1 оплатил адвокату Медюха М.В. 2 000 рублей за составление искового заявления.

Как указано в п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . .№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает обстоятельства дела, характер, сложность спора, качество составления искового заявления, уровень цен на аналогичные виды услуги и считает, что размер расходов по оплате юридических услуг является разумным и подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 100, 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости исполненного ФИО1 общего обязательства супругов по кредитном у договору № от . . ., заключенному с ОАО «Сбербанк России» в размере 558 089 рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 780 рублей и судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов