Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Белоярского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к Администрации Белоярского городского округа с иском, в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом, площадью 277,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что истцу в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1800 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. 03.03.2017 года истец получил разрешение на строительство индивидуального жилого дома. В 2019 года строительство жилого дома было завершено. 09.04.2019 года истец уведомил ответчика об окончании строительства жилого дома, после чего получил уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства требованиям закона о градостроительной деятельности от 22.04.2019 года № 03-19/1206. Несоответствие выразилось в том, что жилой дом расположен в охранной зоне электросетевого хозяйства, в которых запрещается строительство зданий без письменного решения о согласовании сетевых организаций. 06.06.2019 года истец обратился в ОАО «МРСК Урала» для получения письменного решения о согласовании строительства жилого дома, в чем ему было отказано. Вместе с тем, наложение охранной зоны ВЛ-10 кВ на жилой дом является частичным, составляет 9,98 кв.м, данное наложение является неустранимым недостатком, его перемещение без полной разборки конструкция является невозможным, его сохранение не влечет нарушения функционирования ЛЭП и не угрожает жизни и здоровью граждан.

В письменном отзыве ответчика возражений против удовлетворения иска не имеется, при этом указано, что Администрацией БГО приято решение не учитывать санитарно-защитные зоны, отраженные в документах территориального и градостроительного зонирования, при выдаче разрешительной документации в связи с тем, что санитарно-защитные зоны для промышленных объектов, отраженные в данных документах, постановлениями должностных лиц Роспотребнадзора не устанавливались, проекты санитарно-защитных зон с обоснованием их размеров отсутствуют.

В письменном отзыве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МРСК Урала» имеются возражения против удовлетворения заявленных требований. Земельный участок истца с кадастровым номером <номер> расположен в охранной зоне двух линий, сведения о которых внесены в ЕГРН в 2013 году. 06.06.2019 года в адрес третьего лица поступило обращение истца о получении разрешения о согласовании строительства жилого дома, в согласовании было отказано. Согласование размещения жилых домов должно выполняться до осуществления заявителем действий, которые запрещены без письменного разрешения о согласовании. Размещение жилых домов приводит к ограничению доступа спецтехники и оперативно-технического обслуживания ВЛ, может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц, повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. Истец обратился в сетевую организацию с заявлением о получении решения о согласовании строительства жилого дома после завершения строительства, чем нарушил установленные правила. Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленный иск, просила его удовлетворить по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснив, что наложение здания на охранную зону ЛЭП частичное, произошло в связи с наличием реестровой ошибки, не препятствует эксплуатации ЛЭП.

Ответчик и третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по делу вправе ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, а также заявленных ходатайств, у суда имеются основания для рассмотрения гражданского дела по существу при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1800 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды от 30.11.2016 года № 532/16.

На указанном земельном участке истцом возведен жилой дом, количество этажей – 2, площадь – 277,8 кв.м, год завершения строительства – 2019, что подтверждается техническим планом здания от 22.08.2019 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 26 их совместного Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно подп. «а» п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

В соответствии с п. 12 указанных выше Правил для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Отказ в согласовании действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, допускается, если осуществление соответствующих действий нарушает требования, установленные нормативными правовыми актами, и может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства. Отказ должен быть мотивированным и содержать ссылки на положения нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие производства заявителем соответствующих работ (осуществления соответствующих действий).

Отказ сетевых организаций в выдаче письменного решения о согласовании осуществления в охранных зонах действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, может быть обжалован в суде.

Постановлением главы Белоярского городского округа от 08.02.2017 года № 259 утвержден градостроительный план земельного участка № RU<номер>, который содержит сведения о нахождении земельного участка с кадастровым номером <номер> в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, на чертеже градостроительного плана наглядно отражено расположение охранной зоны объектов электросетевого хозяйства и места допустимого размещения объектов капитального строительства.

03.03.2017 года ФИО1 выдано разрешение на строительство №66-ru66342000-94-2017 сроком действия до 03.03.2027 года.

В 2019 году ФИО1 завершила строительством жилой дом, направила в Администрацию Белоярского городского округа уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства от 09.07.2019 года.

Администрация Белоярского городского округа уведомила ФИО1 о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, поскольку построенный объект частично расположен в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, где запрещается строительство зданий без письменного решения о согласовании сетевых организаций. Такое решение ФИО1 получено не было.

После получения от Администрации Белоярского городского округа уведомления о несоответствии ФИО1 06.06.2019 обратилась в ОАО «МРСК Урала» за получением решения о согласовании строительства в охранной зоне электросетевого хозяйства жилого дома.

Письмом от 28.06.2019 года № СЭ/ЦЭС/01-21/4404, подписанным главным инженером филиала «Свердловэнерго» производственное отделение Центральное электрические сети ОАО «МРСК Урала», сетевая организация не согласовала размещение в охранных зонах ВЛ 10 кВ ПС Летняя – Косулино-2 и ВЛ 10 кВ ЦРП Косулинский – Ц.Усадьба на земельном участке с кадастровым номером <номер>, поскольку размещение строений, ограждений приводит к ограничению доступа спецтехники и оперативно-технического обслуживания ВЛ, может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц, повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Данный отказ мотивирован, содержит ссылки на положения нормативных правовых актов, соответствует требованиям п. 12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства. Истцом данный отказ в суд не обжалован, незаконным не признан.

Согласно заключению специалиста А.<номер> часть жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, находится в охранной зоне ЛЭП 10 кВ, площадь наложения дома на охранную зону составляет 9,98 кв.м, угол здания углублен в охранную зону на 3,0 м.

Кадастровым инженером Д. выполнена схема, которая также подтверждает наложение охранной зоны ВЛ-10 кВ на жилой дом, возведенный истцом.

Согласно сведениям, предоставленным третьим лицом, земельный участок с кадастровым номером <номер> расположен в охранной зоне двух линий: охранной зоне ВЛ 10кВ ф. Косулино-2, 1975 года ввода в эксплуатацию, 66.00.2.192, сведений о которой внесены в ЕГРН 19.11.2013 года, и охранной зоны ВЛ-140 кВ ф.Ц-Усадьба, литер 7, 1975 года ввода в эксплуатацию, 66.06.2.140, сведений о которой внесены в ЕГРН 10.12.2013 года, что также подтверждается скриншотами с публичной кадастровой карты.

Таким образом, по настоящему делу установлено следующее: земельный участок, предоставленный истцу в аренду в 2016 году, находится в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию в 1975 году, сведения об охранной зоне которых являются общедоступными, внесены в ЕГРН в 2013 году. Перед началом строительства в 2017 году истцом получен градостроительный план земельного участка, который содержал информацию о расположении части земельного участка в охранной зоне ВЛ и о месте допустимого размещения объектов индивидуального жилищного строительства.

Несмотря на это, истец, которому должно быть доподлинно известно об ограничениях, накладываемых на арендованный им земельный участок, возвел жилой дом частично в охранной зоне ВЛ, площадь наложения 9,98 кв.м, при этом, в нарушение требований законодательство, заблаговременно, то есть до начала строительства, не согласовав размещение жилого дома в охранной зоне ВЛ с сетевой организацией.

После получения уведомления о несоответствии возведенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности, действуя в обход закона, уже после завершения строительства истец обратилась к сетевой организации за согласованием размещения уже построенного объекта в охранной зоне ВЛ, а получив отказ, обратилась в суд с настоящим иском.

Такое поведение нельзя истца считать добросовестным (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем, оно судебной защите не подлежит.

Исходя из принципа ignorantia legis neminem excusat, незнание градостроительного законодательства о запрете строительства в охранной зоне ВЛ без предварительного согласования с сетевой организацией не освобождает истца от ответственности, которая в данном случае выражена в невозможности зарегистрировать право собственности на жилой дом.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

По настоящему делу установлено, что истец ФИО1 не приняла надлежащих мер к получению разрешительной документации для регистрации права собственности на дом, не согласовала размещение жилого дома в охранной зоне ВЛ с ОАО «МРСК Урала», хотя могла и должна была это сделать до начала строительства; какие-либо независящие от истца причины, по которым он не может получить правоустанавливающие документы на вновь созданный дом, не установлены.

Довод о том, что строительство жилого дома в охранной зоне ВЛ произошло из-за реестровой ошибки, а также из-за отсутствия информационных табличек с ВЛ, отклоняется судом, поскольку наличие реестровой ошибки истцом не подтверждено, как и ее взаимосвязь с настоящим делом, при этом следует учитывать, что добросовестный и осмотрительный владелец земельного участка должен до начала строительства проверить, в том числе, соответствие фактических границ земельного участка сведениям о них в ЕГРН, и в случае выявления реестровой ошибкой принять меры по ее устранению в административном или судебном порядке, поскольку местоположение границ земельного участка предопределяет расположение объекта недвижимости в границах участка с учетом существующих требований градостроительного законодательства. Отсутствие информационных табличек не свидетельствует об отсутствии у истца сведений о нахождении земельного участка в охранной зоне ВЛ, поскольку эти сведения содержатся в ЕГРН и в полученном истцом градостроительном плане земельного участка.

Кроме того, допущенные истцом нарушения являются неустранимыми, поскольку согласно заключения специалиста А. № 10-09/19 перемещение жилого дома за границы охранной зоны без полной разборки строительных конструкций является невозможным, равно как и невозможно получение решения о согласовании сетевой организацией размещения жилого дома в охранной зоне ВЛ, поскольку за согласованием следует обращаться только до начала строительства, что следует из п. 12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

Выводы специалиста А. о том, что допущенные нарушения не угрожают жизни и здоровью граждан, не влекут нарушение функционирования ЛЭП 10 кВ, удовлетворение иска не влекут, поскольку истцом по настоящему делу не доказано наличие совокупности всех предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания права собственности на самовольную постройку.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1, который используется ей для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания объекта, следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.В. Куцый

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года