Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» о взыскании задолженности по договору хранения,

установил:

ФИО1 обратился к ООО «Лагуна» с требованием о взыскании задолженности по договору хранения №26/12 от 26.12.2017 за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 в размере 154578 руб. 15 коп. В обоснование требований указывает, что 26.12.2017 между ИП ФИО1 (хранитель) и ООО «Лагуна» (Клиент) был заключен договор хранения №26/12, в соответствии с которым истец принял на хранение товар согласно представленным накладным. Хранение товара осуществлялось в холодильной камере на складе по адресу: <Адрес обезличен>. В качестве оплаты услуг по хранению стороны договорились о том, что ответчик будет производить оплату коммунальных услуг, на основании счетов, ежемесячно выставляемых ответчику коммунальными службами (газ, электричество). 27.02.2017 между ИП ФИО1 и ООО «ФромФорест» заключен договор аренды №А-1, по условиям которого обществу в аренду переданы складские нежилые помещения общей площадью 1075,4 кв.м., трансформаторные подстанции в количестве двух штук, предназначенные для электроснабжения складских нежилых помещений, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>. Истец указывает, что 30.10.2017 между ПАО «Вологдаэнергосбыт» (Поставщик) и ООО «ФромФорест» (Потребитель) был заключен договор поставки электроэнергии №17085/336. С 01.04.2018 публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ПАО «Вологдаэнергосбыт») утратило статус гарантирующего поставщика. В соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от 23.03.2018 № 178, статус гарантирующего поставщика на территории Вологодской области с 01.04.2018 присвоен публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (сокращённое наименование - ПАО «МРСК Северо-Запада»). ООО ФромФорест заключило договор поставки электроэнергии №78/34ВЭ от 01.04.2018 с новым поставщиком - ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запад». Кроме того, ООО «ФромФорест» заключило договор №эпчр/00157 от 01.09.2017 с АО «Вологдаоблэнерго» на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Гарантийным письмом от 01.12.2017 ИП ФИО1 просил ООО «ФромФорест» до переоформления на его имя договоров энергоснабжения и передачи электроэнергии не расторгать договоры и производить по ним оплату, а также гарантировал компенсацию понесенных затрат. За период с 01.07.2018 по 31.07.2018 для электроснабжения принадлежащих мне на праве собственности складских нежилых помещений, расположенных по следующему адресу: <Адрес обезличен>, было поставлено электроэнергии по договору поставки электроэнергии №78/34ВЭ от 01.04.2018 согласно акту приема-передачи электроэнергии №WF2728/576 от 31.07.2018 в количестве 21,657 тыс. квт/ч на сумму 72 184,92 руб. и оказано услуг по передаче этой электроэнергии по договору №эпчр/00157 от 01.09.2017 согласно акту об оказании услуг по передаче энергии за июль 2018 года на сумму 82 393,23 руб. ООО «ФромФорест» выставило истцу счет на общую сумму 154 578,15 руб. 12.04.2019 в соответствии с п. 3.1 договора хранения и приложения №1 к этому договору, истец направил ценным письмом с описью РПО №16240032001949 в адрес ООО «Лагуна» счет по оплате за электроэнергию за июль 2018 года на сумму 154 578,15 руб. В нарушение пункта 3.1 договора хранения ответчик не произвел оплату за электроэнергию, чем нарушило права истца. То обстоятельство, что ответчик уведомил меня о расторжении договора (уведомление получено 13.04.2018), не может служить основанием прекращения обязанности по оплате услуг по хранению до даты возврата ее поклажедателю в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35, а также положениями п. 1 ст. 886 и п. 1 ст. 896 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах, истец просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Представитель истца по доверенности Ан И.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что решение арбитражного суда Республики Карелия не имеет преюдициального значения, поскольку заявлен иной период ко взысканию. Полагал, что обязанность по оплате услуг по хранению должна быть исполнена ответчиком, поскольку товар находился у ФИО1

Представитель ответчика ООО «Лагуна» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признал и пояснил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2019 по делу № А26-12801/2019, с ООО «Лагуна» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору хранения №26-12 от 16.12.2017 за период с 01.01.2018 по 26.04.2018. Указанным решением установлен факт расторжения договора хранения с 26.04.2018 и отсутствии оснований для взыскания задолженности по коммунальным платежам с даты расторжения договора хранения. При этом ответчик указывает, что истцом в рамках арбитражного дела была заявлена задолженность по договору хранения за период до 31.07.2018 включительно. Тем самым в рамках настоящего дела истцом фактически заявлен спорный период, который был предметом рассмотрения в рамках указанного арбитражного дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 26.12.2017 между сторонами был заключен договор хранения №26/12, по условиям которого ИП ФИО1 принял на хранение продукцию ответчика по товарным накладным для хранения в холодильной камере на складе по адресу: <Адрес обезличен>.

Согласно п. 4.1 договора хранения и п. 1. Приложения №1 г договору стороны договорились в качестве оплаты услуг хранения принимать оплату коммунальных услуг на основании счетов, выставляемых ежемесячно ИП ФИО1 коммунальными службами (газ, электричество).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2019 по делу №А26-12801/2018 с ООО «Лагуна» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору хранения в размере 339758 руб. 71 коп. за период с 01.01.2018 по 25.04.2018.

При этом решением суда установлен факт расторжения договора хранения №26/12 с 26.04.2018. Кроме того, арбитражный суд Республики Карелия пришел к выводу, что с 26.04.2018 ИП ФИО1 не является лицом, оказывающим услуги по хранению имущества, то есть основания для взыскания вознаграждения хранителю на основании договора хранения после его расторжения отсутствуют.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 указанное решение Арбитражного суда Республики Карелия оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Тем самым, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2019 установлен факт расторжения договора хранения с 26.04.2019 и отказано во взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 26.04.2018 по 30.06.2018, поскольку ИП ФИО1 не является лицом, оказывающим услуги по хранению.

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В рамках настоящего гражданского дела истец просит взыскать задолженность в размере 154578 руб. 15 коп. по коммунальным платежам в качестве оплаты услуг хранения за период с 01.07.2018 по 31.07.2018, ссылаясь на договор хранения №26/12.

Оказание услуг по электроснабжению нежилых помещений истца на заявленную сумму подтверждается материалами дела.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, а довод истца о наличии обязанности поклажедателя оплатить услуги хранения и после расторжения договора хранения до даты возврата товара поклажедателю несостоятельным ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2019 по делу №А13-7304/2019 удовлетворены требования ООО «Лагуна» к ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 946684 руб. 70 коп. и обязании возвратить имущество.

Так указанным решением суда установлен факт неправомерного удержания ФИО1 переданного на хранение товара, в связи с чем скоропортящийся продукт (рыба) пришел в негодность.

Тем самым, судом установлено, что с 26.04.2018 между сторонами договор хранения №26/12 расторгнут, с указанной даты ФИО1 удерживается товар ООО «Лагуна» без законных на то оснований, в связи с чем ссылку истца на п. 1 ст. 896 ГК РФ суд находит необоснованной.

При установленных обстоятельствах, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированно решение изготовлено 06.07.2020.