Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Измайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сушиной Т.Е., при секретаре ФИО1,
с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску местной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» ЮАО <адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью «Елакс» о защите прав потребителей,
установил:
Истец МОО «Общество защиты прав потребителей» ЮАО <адрес> обратилось в суд с иском о признании действий ответчика ООО «Елакс» противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, обязании ответчика прекратить противоправные действия, возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 10000 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ представителями МОО «Общество защиты прав потребителей» ЮАО гор. Москвы ФИО2 и ФИО3 в ходе проверки соблюдения прав потребителей в магазине «Продукты» ООО «Елакс», по адресу: <адрес>, выявлен факт торговли продуктами с истекшим сроком годности: лаймом (производство Мексика), срок годности которого истек ДД.ММ.ГГГГ, купатами деликатесными жареными, срок годности которых истек ДД.ММ.ГГГГ и печеньем сдобным «Бомарше», срок годности которого истек ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт №.
В судебном заседании представитель МОО «Общество защиты прав потребителей» ЮАО гор. Москвы ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что направление на проверку отсутствовало, акт составлен в одностороннем порядке и представителем ООО «Елакс» не подписан. Документы, подтверждающие безопасность приобретенного представителями МОО «Общество защиты прав потребителей» ЮАО гор. Москвы товара, в ООО «Елакс» имелись, но не были предъявлены на момент проверки ввиду отсутствия товароведа. Срок годности купатов деликатесных составлял 12 часов, а не 3 часа, как утверждает истец. Срок годности или срок реализации на цитрусовый плод лайм законом не установлен. Весь купленный товар возвращен в магазин с оригинальными этикетками, поэтому представленные суду этикетки не могут быть приняты в качестве доказательства срока годности товара. Представитель истца является председателем Правления МОО «Общество защиты прав потребителей», а потому требование о взыскании расходов на представителя не обоснованно.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО6, огласив показания свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 4, 5 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары изготовитель обязан устанавливать срок годности – период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
В силу п. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-Ф "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Согласно ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.
В соответствии со ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ представителями МОО «Общество защиты прав потребителей» ЮАО гор. Москвы ФИО2 и ФИО3 в ходе проверки соблюдения прав потребителей в магазине «Продукты» ООО «Елакс», по адресу: <адрес>, выявлен факт торговли продуктами с истекшим сроком годности:
- лаймом (производство Мексика), дата фасовки ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 15 дней,
- купатами деликатесными жареными собственного производства, дата производства согласно заборному листу ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 3 часа,
- печеньем сдобным «Бомарше», изготовленным ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 90 суток,
о чем составлен акт № (л.д. 5).
После составления акта представитель ответчика осуществил возврат денежных средств (л.д. 6).
Просроченный товар возвращен в магазин без этикеток на лайм и печенье, которые приложены к акту (л.д. 7).
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что по направлению МОО «Общество защиты прав потребителей» ЮАО гор. Москвы он на основании ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» проводил проверку магазина, по адресу: <адрес> (ООО «Елакс»). При проведении проверки присутствовала администратор магазина ФИО6, которой предлагалось подписать акт проверки. Сроки реализации товара были установлены по заводским этикеткам, на купаты имелся заборный лист. Документы о безопасности товара представлены не были. К акту проверки была приложена упаковка товаров.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что состоит в должности старшего администратора магазина № 3 ООО «Елакс», расположенного по адресу: <адрес>. Находясь на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ее пригласили представители местной организации по защите прав потребителей, которые купили товар с истекшим сроком реализации: печенье, лайм и купаты. При проведении самой проверки она не присутствовала. У проверяющих она приняла товар для утилизации. Документы на печенье и лайм находились у товароведа, которого не оказалось на месте. Срок реализации купатов составляет 12 часов. Как правило, купаты производят утром, а если они не реализуются в течение дня, то их списывают. Акт проверки она не подписала, так как это входит в полномочия управляющей магазином. Возвратный чек был оформлен и деньги за товар возвращены лицам, проводившим проверку.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с объяснениями представителя истца и имеющимися в деле письменными доказательствами.
Таким образом, представитель ответчика и свидетель ФИО6 не отрицают факт проведения проверки в магазине ООО «Елакс», по адресу: <адрес>, с составлением акта, на который ссылается истец.
Изложенное в совокупности свидетельствует о продаже ответчиком товаров, указанных в акте, с истекшими сроками годности.
Действия ответчика по продаже товаров с истекшими сроками годности нарушают права неопределенного круга потребителей, предусмотренные ст. 4 и 7 Закона «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено, что товар во время проведенной проверки находился в торговом зале с ценниками, был доступен для неопределенного круга потребителей, то есть подлежал реализации. Акта о списании данного товара как просроченного не представлено.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются актом № 192/1 от 12 сентября 2012 г., составленным представителями МОО «Общество защиты прав потребителей» ЮАО гор. Москвы по результатам проверки; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ценниками на просроченный товар (лайм, печенье); копией кассового чека.
Суд признает, что мероприятие общественного контроля проведено в соответствии с установленным порядком.
Так, нормами действующего законодательства не урегулирован порядок проведения мероприятий общественного контроля за соблюдением законов в области защиты прав потребителей общественными организациями потребителей, а потому при разрешении настоящего спора суд полагает возможным применить гражданское законодательство, регулирующее порядок проведения государственного контроля за соблюдением законов и иных нормативно-правовых актов в области защиты прав потребителей (аналогию закона).
В соответствии со ст. 40 Федерального закона «О защите прав потребителей» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Согласно ст. 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Таким образом, действующее законодательство предоставляет общественным объединениям потребителей право проводить проверки соблюдения прав потребителей, контролировать качество и безопасность продукции, подавать в суд иски в защиту неопределенного круга лиц.
Пунктом 2.5 Устава МОО «Общество защиты прав потребителей» ЮАО гор. Москвы к полномочиям данной организации отнесено проведение проверок, обращение в суды в защиту прав неопределенного круга потребителей. Из направления на проведение проверки следует, что проведение проверки поручено членам МОО «Общество защиты прав потребителей» ФИО7 и ФИО3
Пунктом 17.11 методических указаний по организации и осуществлению розничной торговли в гор. Москве, утвержденных распоряжением Департамента потребительского рынка и услуг гор. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№, применимого по аналогии к рассматриваемому спору, установлена презумпция добросовестности юридического лица или индивидуального предпринимателя, то есть бремя доказывания совершенного правонарушения, если оно было выявлено в ходе мероприятия по контролю, возложено на контролирующие (надзорные) органы.
При названных обстоятельствах суд соглашается с истцом в той части, что нарушения, перечисленные в акте проверки МОО «Общество защиты прав потребителей» ЮАО гор. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд квалифицирует как общественную проверку, проведенную негосударственным контролирующим органом, действительно имели место.
Доводы представителя ответчика о том, что указанные в акте проверки сведения относительно сроков годности товаров не соответствуют действительности, приобретенный товар является товаром надлежащего качества, предлагался к продаже в пределах срока годности, фактически представитель ООО «Елакс» в проведении проверки участия не принимал, действия истца при проведении проверки не соответствуют закону и противоречат имеющимся в деле доказательствам, проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Представленные ООО «Елакс» ценник на купаты от 07 марта 2013 г., выписка из технических условий по изготовлению полуфабрикатов мясных, ветеринарные свидетельства, декларации и сертификаты соответствия, ссылка на справочник по товароведению продовольственных товаров не опровергают заявленных требований.
Доводы представителя ответчика о том, что срок годности и срок реализации купатов с момента окончания технологического процесса при температуре от 2 до 6 градусов составляет 24 часа, но может быть уменьшен с целью предоставления сотрудникам магазина при снятии товара с продажи дополнительного времени, в течение которого товар остается безопасным и пригодным для употребления в пищу, не свидетельствуют о том, что ответчиком проданы купаты надлежащего качества. При этом Законом «О защите прав потребителей» бремя доказывания возложено на ответчика.
Доводы представителя ответчика о том, что законодательство не предусматривает каких-либо сроков годности или сроков реализации на цитрусовый плод лайма, суд отклоняет, так как в силу ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация доводится до сведения потребителей, в том числе на этикетках. В этикетке на лайм указано о том, что данный продукт расфасован ДД.ММ.ГГГГ, срок его годности составляет 15 дней. Положениями статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на предоставление ему возможности незамедлительного получения при заключении договора информации о товаре (работе, услуге). Иной информации о сроке годности лайма, кроме содержащейся в этикетке, при покупке лайма предоставлено не было.
Доводы представителя ответчика о том, что этикетки на лайм и печенье не могут быть расценены в качестве доказательства срока годности товара, так как оригинальные этикетки, находящиеся на момент проверки на товаре, возвращены в магазин вместе с товаром, не обоснованны, так как из акта проверки и показаний свидетеля ФИО7 следует, что этикетки от товара приложены к акту.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользе которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Рассмотрев требования о взыскании расходов на представителя в сумме № руб., суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку сумма данных расходов отвечает принципу разумности, сложности дела, проведенных процессуальных действий, длительности процесса.
Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом в части требований расходов на представителя ввиду того, что ФИО4 является Председателем Правления МОО «Общество защиты прав потребителей» ЮАО гор. Москвы, являются ошибочными, так как ч. 4 ст. 46 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает при удовлетворении иска взыскание в пользу общественной организации потребителей всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № руб. (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать противоправными действия Общества с ограниченной ответственностью «Елакс», а именно: торговлю продуктами питания с истекшим сроком годности, обязать Общество с ограниченной ответственностью «Елакс» прекратить указанные действия.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Елакс» в пользу местной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» ЮАО гор. Москвы в счет оплаты услуг представителя № руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Елакс» в доход бюджета государственную пошлину в сумме №
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Е. Сушина