Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журба ФИО10 к Бондарь ФИО11, Васильченко ФИО12, Кохан ФИО13, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительными договора дарения и договора купли–продажи,

УСТАНОВИЛ:

Журба В.Н. обратилась в суд с указанным иском к Бондарь С.А., Васильченко Л.А., Кохан Ю.А. и третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО5, после его смерти осталась наследственная масса в виде 1/2 доли в общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Наследство приняли она, мать наследодателя ФИО14 (ныне покойная), дочери Бондарь С.А. и Васильченко Л.А. Таким образом, ей принадлежит 5/8 долей дома и 13/16 долей земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что, не уведомив ее, ответчики распорядились своими долями в пользу Кохан Ю.А., а именно, Бондарь С.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Васильченко Л.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данные сделки совершены с нарушением требований стс.ст.246, 250, 253, 576 ГК РФ, поэтому просила: признать недействительными договор дарения 1/16 доли в праве собственности на земельный участок с 1/8 долей в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи 1/16 доли в праве собственности на земельный участок с 1/8 долей в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить регистрацию права собственности, а также обязать ответчиков возместить расходы на адвокатов и на уплату госпошлины.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ истица изменила исковые требования и просила: признать недействительными договор дарения 1/16 доли в праве собственности на земельный участок с 1/8 долей в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи 1/16 доли в праве собственности на земельный участок с 1/8 долей в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки в виде возврата долей в праве собственности на земельный участок и на жилой дом Бондарь С.А. и Васильченко Л.А.; обязать Зерноградский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности Кохан Ю.А. и осуществить государственную регистрацию права собственности Бондарь С.А. и Васильченко Л.А. на указанные доли в праве собственности на земельный участок и на жилой дом; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины, по оплате юридической помощи и по оплате за выписку из ЕГРП (л.д.89-90).

Журба В.Н. и ее представитель – адвокат Константиновская А.А. в судебном заседании измененные исковые требования поддержали, пояснив, что ответчики распорядились своими долями, нарушив ее преимущественное право участника общей долевой собственности. Договор дарения между Бондарь С.А. и Кохан Ю.А. является притворной сделкой, так как они не являются родственниками, и сделка не могла быть безвозмездной, доказательств этого не имеется, только предположения. Васильченко Л.А. продала свою долю, не направив ей извещение в письменном виде с указанием продажной цены. Обе сделки являются недействительными вследствие их незаконности.

В судебном заседании ответчик Кохан Ю.А. исковые требования не признал, пояснив, что Бондарь С.А. передала ему свою долю безвозмездно по договору дарения, это ее право распорядиться своей собственностью подобным образом. Долю Васильченко Л.А. он приобрел по договору купли-продажи, будучи участником общей долевой собственности, и направление письменного извещения о продаже доли в данной ситуации не требуется.

Ответчики Васильченко Л.А., Бондарь С.А. и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, при этом все были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснение участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, находятся в общей долевой собственности, при этом истице Журба В.Н. и ответчику Кохан Ю.А. принадлежат соответственно право на 1/2 долю (регистрация в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ) и на 2/8 доли (регистрация в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также на 1/2 долю (регистрация в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ) и на 2/16 доли (регистрация в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д.58-64).

Кохан Ю.А. приобрел право на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между дарителем Бондарь Светланой Александровной и одаряемым Кохан Юрием Алексеевичем (л.д.52). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке за Кохан Ю.А., что следует из свидетельств о государственной регистрации права и Выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35, 36, 58-64).

Истица и ее представитель просят признать данную сделку притворной, указав в качестве доводов на сомнения в ее безвозмездности.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании исследован договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается безвозмездный характер заключенной сделки. Данный договор был заключен в письменной форме между надлежащими сторонами с соблюдением всех существенных условий указанной сделки и требований главы 32 ГК РФ, установленных для дарения недвижимости, и общих требований к сделкам, предусмотренных ст.ст.153-165 ГК РФ, нарушений закона при заключении сделки допущено не было. Оснований для признания данной сделки недействительной суд не усматривает, возражений при подписании договора от сторон не возникло, после заключения указанного договора он прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Истцовой стороне в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании были разъяснены положения ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 ГПК РФ о том, что истица должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Изучив доводы истцовой стороны относительно притворности договора дарения, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования необоснованными и недоказанными, так как истицей и ее представителем не были предоставлены в суд относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие данные требования.

Кохан Ю.А. также приобрел право на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Васильченко ФИО15 и покупателем Кохан ФИО16 (л.д.49). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. года в установленном законом порядке за Кохан Ю.А., что следует из свидетельств о государственной регистрации права и Выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38, 39, 58-64).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в письменной форме между надлежащими сторонами с соблюдением всех существенных условий данной сделки и требований ст.ст.549-558 ГК РФ, установленных для продажи недвижимости, и общих требований к сделкам, предусмотренных ст.ст.153-165 ГК РФ, нарушений закона при заключении сделки допущено не было. Оснований для признания данной сделки недействительной суд не усматривает.

Истица и ее представитель просят признать договоры дарения и купли-продажи недействительными, полагая, что данные сделки совершены с нарушением требований ст.ст.246, 250, 253, 576 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1-3 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

На основании ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Доводы истцовой стороны о том, что сделки, совершенные с нарушением преимущественного права недействительны, основаны на неверном толковании норм материального права, так как в случае допущения нарушений права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества истица не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ, а именно, любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая, что договор дарения является безвозмездной сделкой, доказательств обратного истицей не представлено, поэтому требования ст.250 ГК РФ не подлежат применению, так как п.2 ст.246 ГК РФ предусмотрено право участника долевой собственности по своему усмотрению подарить свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ, при безвозмездном отчуждении каких-либо ограничений законом не предусмотрено.

Требование ст.250 ГК РФ к продаже Васильченко Л.А. своей доли Кохан Ю.А. также не подлежат применению, поскольку участники долевой собственности наделены преимущественным правом покупки продаваемой доли только посторонним лицам, а Кохан Ю.А. на момент заключения договора купли-продажи являлся участником общей долевой собственности и имел равные с остальными участниками долевой собственности права на приобретение доли у Васильченко Л.А., при этом законом не предусмотрено требование о направлении продавцом письменных извещений о намерении продать свою долю одному из участников общей долевой собственности.

В части ссылок истицы на положения ст.ст.253, 576 ГК РФ, суд считает их неприменимыми к спорным правоотношениям, так как данные нормы регулируют отношения между участниками общей совместной собственности, а судом установлено, что спорные объекты недвижимости находятся в общей долевой собственности, поэтому при отчуждении спорных долей подлежат применению положения ст.ст.246, 250 ГК РФ.

Изучив доводы истицы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для признания недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и находит исковые требования необоснованными и недоказанными, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Журба ФИО17 к Бондарь ФИО18, Васильченко ФИО19, Кохан ФИО20, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительными договора дарения и договора купли–продажи - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2013 года.

Судья М.В.Челомбитко