Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к ФИО1 ФИО2, ФИО3 Фахри, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 Мурбату, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО80, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76 о признании недействительным и не подлежащим исполнению решения, а также уведомления о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным постановления общего собрания участников долевой собственности протокола № общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, о наложении запрета на совершение регистрационных действий направленных на государственную регистрацию (отмену) ограничений (обременений) в отношении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ООО <данные изъяты> обратились в Мартыновский районный суд Ростовской области с иском к ответчикам ФИО1 ФИО2, ФИО3 Фахри, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 Мурбату, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО80, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76 о признании недействительным и не подлежащим исполнению решения, а также уведомления о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным постановления общего собрания участников долевой собственности протокола № общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, о наложении запрета на совершение регистрационных действий направленных на государственную регистрацию (отмену) ограничений (обременений) в отношении земельного участка

Представитель истца по доверенности ФИО77 заявленные исковые требования признал полностью и просит их удовлетворить, при этом он пояснил, что в бухгалтерии <данные изъяты> обнаружены копии паспортов и копии подписей, которые были произведены на собрании. Прошу приобщить это к делу с целью рассмотрения. Прошу приобщить копии паспортов и заявлений на выплату, на освобождение от уплаты налогов. В материалах дела имеется договор о передаче прав и обязанностей с ОАО <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> Согласно ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ГК РФ, согласие арендодателей на уступки и передачу арендных прав не требуется, они должны быть только уведомлены в соответствующие сроки. Об этом арендодатели уведомлялись. Но в материалах дела этих уведомлений нет. ООО <данные изъяты> получило права арендатора земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> - это разные компании. Соглашение между ООО <данные изъяты> и ФИО78 тоже имеется в материалах дела, данное соглашение заключено в ДД.ММ.ГГГГ Имеются уведомления, лиц, которые являются стороной по договору, их было 300 человек, все уведомлены. Вопрос о передаче прав, законности этой передачи в судебном заседании не ставится, а ставится только вопрос о признании недействительным протокола общего собрания и самого собрания. Собрание проведено не в соответствии с ГК РФ, и не в соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», как было уже указано в исковом заявлении, что отражает позицию истца. Статья 14.3 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» требует, чтобы был соблюден кворум. в связи с тем, что кворума на собрании не было, как мы считаем, подписи на нем фальсифицированы, доверенности лиц, которые там были не предъявлены. Поэтому мы считаем, что собрание не легитимно, т.е. не соответствует закону. Более того, в компетенцию общего собрания не входит решение вопроса о расторжении договора - это выход за рамки полномочий общего собрания. И еще одной причиной является тот факт, что решения на собрания принимались ненадлежащими лицами, во всяком случае решения об отношениях между пайщиками ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> принималось не надлежащими лицами. Протокол общего собрания составлен с нарушением ГК РФ и УК РФ - подписи в нем поддельные, одни и те же фамилии пронумерованы, т.е. указаны в протоколе по несколько раз, подсчет голосов произведен неверно. И функции контроля за проведением собрания администрацией Большеорловского сельского поселения не выполнены. По поводу нарушения уголовного законодательства он не обращался в правоохранительные органы. Было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на прошлом судебном заседании, поэтому, думаю, что сможем это установить без карательных мер. Арендодателей сейчас - 211 человек. Обращения со стороны арендодателей по поводу перемены фамилии или с прочими заявлениями единичны. Заявлений в ООО <данные изъяты> от арендодателей о расторжении договора аренды не было, хотя договор предусматривает, что пайщики могут выходить из договора. Обращений таких не было. Администрация Большеорловского сельского поселения нарушила права одного предпринимателя в угоду другому предпринимателю. Подтасовка протокола, предоставление фиктивных подписей в протоколе является нарушением закона. Он не отрицает того фата, что все арендаторы являются собственниками двух частей одного и того же земельного участка, именно поэтому на собрании ДД.ММ.ГГГГ он голосовал и поддерживал процесс выделения земельного участка. В настоящем процессе не рассматривается финансовое состояние ООО «МТС-Агробизнес», а рассматривается вопрос фальсификации протокола общего собрания, что лишает ООО <данные изъяты> права заниматься предпринимательской деятельностью. И то, что вы Сергей Петрович, хотите получит эту землю себе очевиден. Но в настоящем заседании не рассматривается экономический спор между ООО <данные изъяты> ИП ФИО78 и ИП ФИО12, а рассматривается вопрос о нарушении ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который регламентирует процесс проведения общего собрания. То, что вы уговариваете людей забирать паи из ООО <данные изъяты> считаю, что эти действия незаконны. Законным будет обращение в суд по поводу расторжения договора, но вы этого не сделали. Договор аренды может быть расторгнут в судебном порядке, если более двух раз подряд не выплачивалась арендная плата, но объявления о выплате арендной платы и имеющейся задолженности опубликованы в газете и развешаны по столбам, пайщики могут получить арендную плату в любой момент.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО19 в судебном заседании не признал исковые требования. По подписям он не знает, но на собрании было 80 с чем-то человек, считает, что был кворум. ДД.ММ.ГГГГ было также собрание по поводу межевания. Секретарями были работники сельского поселения, которые регистрировали участников собрания, пусть ответчики сами расскажут, как проходила регистрация. Он лично на собрании расписывался два раза, потому что у него два свидетельства, потому два раза голосовал. Он одно единственное может пояснить, что земельные участки находящиеся в ОАО <данные изъяты>, и в Большеорловском ССМУ находятся под одним кадастровым номером. Никто не определял границ этих земельных участков. Люди не знают, где находятся принадлежащие им на праве собственности земельные участки. Вот поэтому на собрание и были приглашены как арендодатели <данные изъяты> и Большеорловское.

Ответчик ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он не признаёт исковые требования. ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание, его проводила администрация Большеорловского сельского поселения. Он присутствовал на собрании вместе с супругой. На собрании решался вопрос, чтобы участки были выделенными, каждому из собственников выделить участки. Также решался вопрос по поводу аренды земельного участка. По поводу того, чтобы ООО <данные изъяты> заключило договор аренды с ИП ФИО78 решался вопрос. Он сам лично принимал участие в голосовании У него один земельный пай, у жены нет пая, она просто присутствовала. Он расписывался лично, никто не заставлял. Голосовал против того, чтобы ФИО78 арендовал этот земельный участок.. Его земельный участок находится не в ОАО <данные изъяты> А находится в П О <данные изъяты> там он получает натуроплату.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании не признал исковые требования, так как было обычное собрание, проводил его ФИО82 Большеорловского сельского поселения. Он лично присутствовал на собрании. Решался вопрос, что бы забрать землю у ООО <данные изъяты> Бродецкий по этому поводу выступал. По этому поводу общее собрание собрали. Сказали так надо, вот и собрались. Доли мои у ФИО19, я тоже не имею отношения к ООО <данные изъяты>

Ответчик ФИО18 в судебном заседании не признал исковые требования, так как не желает, чтобы у ФИО77 его пай находился, у ООО <данные изъяты>. У него заключён договор с ООО <данные изъяты> На общем собрании и он присутствовал, расписывался в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, за то что бы выделить свои земельные паи и расторгнуть договор с <данные изъяты> Он считает, что в приложении к протоколу стоит его подпись. На собрании присутствовало около 80 человек, были допущенные к голосованию и не допущенные к голосованию.

Ответчик ФИО29 в судебном заседании не признал исковые требования, так как желает расторгнуть договор аренды с <данные изъяты>. На собрании он был, и брат был. Подписи их, в протоколе. Собственником пая является он и его жена, У брата тоже есть пай. Он может показать, где стоит его подпись и где стоит подпись его брата. Его супругой является ФИО80. Сначала они вместе с женой расписались, а потом расписывался брат, а потом пошли в зал для голосования. Брат на собрание не опаздывал, он был и ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ тоже был на собрании.

Ответчик ФИО79 в судебном заседании не признал исковые требования, и пояснил, что он не присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ г., он вообще не был ни на одном собрании. В протоколе стоит не его подпись. На собрании была его супруга, она расписывалась. Подпись под номером 58 является подписью его супруги

Ответчик ФИО42 в судебном заседании не признал исковые требования и пояснил, что он присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, регистрировался, подпись свою ставил. В приложении к протоколу общего собрания, под номером 62, стоит его подпись

Ответчик ФИО76 в судебном заседании не признала исковые требования и пояснила, что она присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, собрания были по поводу межевания, расторжения договора аренды. Она расписывалась, регистрировалась до начала голосования.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала. Она также присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решали вопрос о расторжении одного договора и заключении другого договора. Роспись её в приложении к протоколу. По каждому вопросу отдельно голосовали. Расписались за то, что зарегистрировались.

Ответчик ФИО57 в судебном заседании иск не признала, она присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, голосовала и расписывалась. Да её сын приезжал за натуроплатой аренды в этом году к И П ФИО78, но ничего не получил, так как приехали зерно получать, а сказали если договорные отношения продлеваем, то можно забрать 750 кг зерна, если нет то 250 кг.

Ответчик ФИО80 в судебном заседании иск не признала, она присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, голосовала и расписывалась. Было много людей в апреле месяце на собрании, но она не считала.

Ответчик ФИО80 в судебном заседании исковые требования не признала, Она подтверждает, что когда пришла на собрание, то расписывалась, и прошла в зал.

Ответчик ФИО26 в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила что она присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, в сентябре не была на собрании. Подпись ставила в приложении к протоколу перед собранием, когда регистрировалась.

Ответчик ФИО39 в судебном заседании пояснила, что она не присутствовала на собрании, решение вопроса по иску ставлю на усмотрение суда. Подпись в приложении к протоколу не её.

Ответчик ФИО37 в судебном заседании пояснила что она присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ,, она продала пай ООО <данные изъяты>

Ответчик ФИО13 в судебном заседании иск не признал, потому что собрание было правомочным, присутствовало 88 человек, велся протокол присутствующих, с паспортными данными, с подписями, каждый расписывался. В начале собрания ФИО38 зачитал список присутствующих, кворум был, значит, собрание было правомочно решать вопросы, поставленные на повестку дня. Кворум на собрании был - присутствовало 88 человек и в протоколе все записано. На собрании присутствовали только те лица, которые имеют отношение к <данные изъяты> потому что все приходили со свидетельствами и с паспортом. Чужих людей на собрании не было. Он всех знает в лицо, и других людей он не видел. Все регистрировались на основании свидетельства и паспорта. Несколько человек арендодателей не принесли свидетельства, и они не заходили в зал, где проводилось собрание. Он работал в этом обществе более 10 лет. Он подходил и смотрел, кого записывают и куда записывают. Таких лиц он не видел. Он спрашивал у людей, имеют ли они свидетельства. Люди, не имеющие свидетельств о праве собственности на земельный участок, не заходили в зал, где проводилось собрание.

Ответчик ФИО52, в судебном заседании пояснил, что он не знает, согласен он с исковыми требованиями или нет. Он не помнит присутствовал ли он на собрании. Но знает что на собрании был, регистрировался, расписывался за то что присутствует. Он не знает какой организацией обрабатывается его земля, так как длительное время не получает арендной платы. О том, что проводится собрание, он узнал из письменного уведомления, ему пришла повестка, уведомление о том, что будет собрание.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО81, в судебном заседании пояснил, что его доверители не согласны с исковыми требованиями. Его доверители требуют расторгнуть договор, так как не платят им арендную плату. Собрание было по поводу неуплаты арендной платы и расторжения договора аренды. Люди обращались в Администрацию сельского поселения с просьбой провести собрание, так как неизвестно кто обрабатывает землю, людям ничего не платят, а налоги собственники оплачивают сами. И в этом году дали арендную плату на условиях, что собственники оставят свою землю в <данные изъяты>. Лично он присутствовал на собрании. Был кворум. Он был на собрании. В то время он был на стороне <данные изъяты> и считал, что все нормализуется, но все произошло иначе. Он не собственник. Он по доверенности действует. И регистрировался по доверенности. Был случай, когда пришел муж с женой, М-вы, а у жены не было с собой свидетельства, ее не пропустили в зал, пока она не принесла свидетельство. Он не думает что были случаи, что бы кто то за кого то расписался. Всех тщательно проверяли. Не должно быть такого. Комиссия была, она и проверяла. ФИО77 тоже присутствовал. Когда началось собрание, истец не высказывал мнения по поводу кворума. Никто не высказывал. Единственный лишний человек присутствовал, это ФИО78, который взял землю в субаренду у <данные изъяты>. ФИО78 хотел сорвать собрание, но он посидел и ушел. За своих доверителей он подписывал приложение к протоколу, так как у него имеются доверенности от доверителей, и эти доверенности уполномочивают его расписываться за доверителей.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО19 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признаёт. Считает, что земельный массив нужно привести в порядок. Собрание проводили. ФИО82 путает собрания. Люди переживают, волнуются. То, что было по ФИО83 ошибка, это приехала жена и уехала, это была одна ошибка. По количеству людей, считаю, что кворум был. Люди были рассажены и пересчитаны 2 раза. Их было даже больше чем надо. Истец сейчас мечется. Третье лицо заинтересовано в том, чтобы не было кворума. ФИО126 и ему предлагал незаконно обрабатывать землю. А ФИО102 говорил ему, что ты за них, за людей-собственников, колотишься. А он хочет, чтобы все было по закону. Все люди волнуются, не понимает, что их тревожат. Когда взялись заключать договор, оказалось, что его и не регистрировали. А ФИО126 вообще обрабатывает земли на основании доверенностей.

Ответчик ФИО58 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признаёт, так как кворум на собрании был. Она была секретарем собрания, она вела регистрацию непосредственно. Регистрация велась от руки приложением к протоколу, так как не известно было, кто явится на собрание. Она являетесь собственником земельной доли, находящейся в аренде у <данные изъяты>. При регистрации требовали паспорт и свидетельство о праве собственности на земельный участок. На собрании присутствовали представители администрации района. Был ФИО84 и был ФИО85. Но они не голосовали. Они сидели в другой части. У нас зал клуба поделен на две части проходом. Они были как наблюдатели. Наблюдали за правильностью ведения собрания. На собрании присутствовали только лишь собственники земельных участков.

Ответчик ФИО86 в судебном заседании иск не признала. Считает, что собрание было правомочным решать вопросы, поставленные на повестку дня, так как был кворум. Она присутствовала. Председатель оглашал количество присутствующих - 80 с чем-то человек. Все присутствовали в зале. Ответчик ФИО30 в судебном заседании пояснил, что он собственник земельного участка. Свидетельство у него есть. К исковому заявлению относится отрицательно, не признает. Землей кто-то пользуется, а арендную плату не платят. ФИО78 к нему как-то приходил и говорил ему, что он якобы агитировал своих людей против него. Он не агитировал никого. Где находится земля, не знает. Собрание правомочно. Всех людей в лицо знает. 10 лет работал завгаром в совхозе. Считает, что был кворум. По просьбе даже дважды пересчитывали людей находящихся в зале. Регистрация проводилась так: истребовали паспорт и свидетельство, расписывались и в зал проходили.

Ответчик ФИО40 в судебном заседании пояснил, что не признаёт исковые требования, так как считает, что собрание было правомочным. Его брат возвращался домой, для того чтобы взять жену. Он почти всех знает пайщиков. Все пайщики в зале слева сидели, а те, кто просто присутствовал, справа сидели - 5-6 человек. Считает, что кворум был. Он 10 лет проработал главным энергетиком, людей знает

Представитель ответчиков адвокат Заутадзе Х.Б. в судебном заседании пояснил, что он представляет интересы ответчиков, которые надлежащим образом уведомлены, но не явились в судебное заседание. Представляя их интересы, просит суд принять решение в соответствии с законом.

Представитель третьего лица ФИО87 В.В., по доверенности ФИО88 в судебном заседании пояснила, что она поддерживает исковые требования и просит их удовлетворить. При этом она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и собственниками земельных долей 211 человек земельного участка с кадастровым номером № был заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне Арендодателя сроком на 10 лет. Данный участок является частью земельного участка с кадастровым номером № Договор аренды зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, срок на который установлено обременение права-с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 7.1 договора этот договор был пролонгирован на новый десятилетний срок. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № Согласно указанного соглашения, все права и обязанности по договору аренды перешли к ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды этого земельного участка. Согласно этому соглашению все права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ИП ФИО82 КФХ ФИО89 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды этого же земельного участка. Согласно этому соглашению все права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ИП ФИО82 КФХ ФИО89. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников долевой собственности на обозначенный земельный участок. Общее собрание проводилось по инициативе Администрации Большеорловского сельского поселения. Мы считаем, что собрание проведено с грубым нарушением норм гражданского законодательства.

Согласно протоколу № общего собрания участников долевой собственности, на собрании присутствовало 88 человек, которые прошли регистрацию, владеющих 101 земельной долей, к голосованию допущено 88 человек владеющих 101 земельной долей, что составляет 24% от общего количества участников долевой собственности на земельный участок. Однако, некоторые лица в приложении к протоколу указаны по нескольку раз. Под пунктом 8 и 9 Приложения значится одно и то же лицо - ФИО19, при этом, доверенностей к протоколу ни одной приложено не было и в самом протоколе не отражено их наличие. Под пунктом 21 и 22 Приложения значится одно и то же лицо - ФИО12. Под пунктом 25 и 26 Приложения значится одно и то же лицо - ФИО1. Под пунктом 36 и 37 Приложения значится одно и то же лицо - ФИО90, при этом, указанные земельные доли принадлежат не ему, а ФИО91 Назли и ФИО69. Доверенности, позволяющей ФИО90 действовать в интересах ФИО91 Назли и ФИО69 представлено не было и в протоколе нигде не отражена. Под пунктом 76 и 77 Приложения значится одно и то же лицо - ФИО16. В ходе судебного заседания было выяснено, что ФИО62 не присутствовала на собрании и свою подпись в приложении не ставила. ФИО19 подтвердил, что 2 раза расписывался в протоколе и обе подписи его. ФИО15 пояснил, что он присутствовал вместе с супругой, причем у супруги права собственности на земельный участок нет, они вместе присутствовали на собрании в общем зале. Земельная доля ФИО15 не находится в аренде у ООО <данные изъяты> ФИО8 пояснил суду, что присутствовал на собрании, но зачем он туда пришел он не знает, с повесткой дня ознакомлен не был. До момента начала обсуждения повестка дня ему известна не была. За что расписывался в приложении к протоколу при входе, он не знает. Геленский пояснил, что в зале было около 80 человек допущенных и не допущенных к голосованию. ФИО79 пояснил, что он не был на собрании и соответственно подпись не его стоит в приложении. ФИО92 не присутствовала на собрании, что также подтвердила суду. ФИО37 пояснила, что до начала данного собрания она вообще продала свой пай ООО <данные изъяты>. ФИО82 в сегодняшнем судебном заседании пояснил, что расписывался по доверенностям за лиц, при этом доверенности к протоколу не приложены.

На основании изложенного следует, что часть подписей в протоколе общего собрания являются недействительными, сфальсифицированными, не принадлежащими лицам, от имени которых они поставлены. Также вызывают сомнения подлинность других подписей. Мы считаем, что после исключения двойного счета и исключения из числа лиц, которые не имеют право голоса, кворума на собрании не было. Кроме того, стоит учесть, что многие лица, которые присутствовали на собрании, не знали о повестке дня. Они пришли, потому что так сказала администрация, кто-то из знакомых, что нужно быть. Что будет рассматриваться на данном собрании, они понятия не имели.

На собрании решался вопрос о расторжении договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне Арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>

В собрании принимали участие и голосовали по данному вопросу лица, как являющиеся арендодателями ООО <данные изъяты>, так и не являющиеся таковыми - арендодатели ОАО <данные изъяты> Среди арендодателей ОАО <данные изъяты> присутствовавших на собрании, вопрос о расторжении договора с ООО <данные изъяты> были - ФИО1, ФИО2, ФИО8, Баксараев Викт.А., ФИО9, ФИО93, ФИО11, ФИО16, ФИО94, ФИО19, ФИО20, ФИО34, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО53, ФИО54, ФИО56, ФИО60, ФИО71, ФИО74, ФИО76 Эти лица никакого отношения к ООО <данные изъяты> не имеют. Мы считаем, что эти лица не имели права голоса при расторжении договора аренды с ООО <данные изъяты> поскольку не связаны договорными отношениями с этой компанией. Мы считаем, что эти лица не обладают правом на расторжение договора аренды, которого не заключали. Согласно п. 7.3 договора аренды, досрочное расторжение договора допускается только по решению суда или соглашению сторон. Решения суда о расторжении договора аренды, как и соглашения о расторжении договора нет, следовательно, договор аренды не расторгнут. Одностороннее расторжение договора согласно п. 7.4. договора не допускается. Никто из ответчиков не подал иск в суд о расторжении договора аренды с ООО <данные изъяты> либо выплате арендной платы. Кроме того, в адрес ООО <данные изъяты> до настоящего времени не поступало заявлений с требованиями о выплате задолженности по выплате арендной платы. Мы считаем, что договор аренды, поскольку арендатор не согласен ан расторжение договора, может быть, расторгнут только в судебном порядке по основаниям, определенным законодательством.

Согласно п. 5.3 договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне Арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ указано, что извлечение земельной доли из севооборота (аренды) во всех случаях и при всех обстоятельствах допускается только по окончании сельскохозяйственного года.

При этом, собрание было проведено в апреле месяце, во время нахождения земельного участка в севообороте, когда земля была в обработке.

При этом, ответчики не оспариваю! тот факт, что земельный участок обрабатывается и используется по целевому назначению

Ст. 46 ЗК РФ предусматривает, что прекращение аренды земельного участка не допускается в период полевых сельскохозяйственных работ.

Таким образом, подводя итог, мы считаем, что требования ООО <данные изъяты> к ответчикам подлежат удовлетворению, поскольку кворума собрания нет, собрание проведено с нарушением законодательства, на собрании присутствовали лица не только те, которые имели право голоса, но и лица, которые не имели право голоса, принимали участие в голосовании, в том числе от имени собственника выступали иные лица без доверенности.

Считаем, что земельный участок не может быть изъят в период севооборота.

Считаем, что договор аренды действует в течение 10 лет с момента регистрации в учреждении юстиции, а поскольку никто из ответчиков-арендодателей не заявил о расторжении договора, считаем, что договор имеет силу и в настоящее время и продолжает действовать.

Таким образом, просим, признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № земель сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне Арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО <данные изъяты>

Признать недействительным протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Администрации Большеорловского сельского поселения глава администрации ФИО95 в судебном заседании иск не признал. Считает, что собрание правомочно. Он был председателем данного собрания. По просьбе ФИО77 он дважды пересчитывал людей, поскольку у него после проведения регистрации и оглашения списка появились сомнения о наличии кворума, которые он высказал. Он считал, что объявленного количества в зале нет. Поэтому он лично проходил по залу, и по головам считал людей. Присутствовали только собственники, которые были зарегистрированы. Наблюдали ФИО85. Гунько, ФИО78. Но ФИО78 позже ушел, так как вызывающе себя вел. Он ему сделал замечание, и он ушел, обложил всех нехорошими словами. Наблюдатели находились отдельно. В соответствии с 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 14.1 п. 11 сказано, что «принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании». В этом пункте ничего не сказано о том, что протокол должен подписываться лицами, проходящими регистрацию. Требований по содержанию и оформлению протокола в законодательстве РФ нет. Он не понимает, почему истец выдвигает такие требования и доказывает, что подписи ставили не те лица.

Представитель третьего лица ФИО84 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проходило общее собрание, на котором решался вопрос о расторжении договора аренды. Земельный участок под условным кадастровым номером 6 - это весь земельный участок в границах ТОО <данные изъяты> Многие не могут зарегистрировать свои земельные участки. Поэтому было проведено общее собрание, 20 % собственников земельных участков присутствовало, чтобы был кворум, нужно было избрать лицо для представления интересов собственников. Инициатором проведения собрания было Большеорловское сельское поселение, так как люди к ним обращались. Хотели, чтобы полномочное лицо сняло обременения с земельного участка - арендные отношения. После этого за 3 месяца уведомить и расторгнуть договор. Об этом узнал ФИО77 и обратился в суд, был наложен арест на земельный участок.

Представитель третьего лица ФИО85 - считаю необходимым в иске отказать. Вся ситуация возникла из-за противоречий гражданского и земельного законодательства. Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что присутствовало 88 человек, а для кворума достаточно присутствие 73 человек. Общее собрание было проведено в соответствующем порядке, было дано заранее объявление, он лично присутствовал на этом собрании, оно было проведено без нарушений. Истцом допущена переоценка норм права, регулирующих расторжение и прекращение договора аренды. Нормы ст. 610-621 ГК РФ носят императивный характер. Договор продлился на неопределенный срок. Ст. 451-452 ГК РФ указана процедура. Но законодательно эта процедура упрощена. Требования истца не соответствуют закону. Земельное законодательство предусматривает принятие решения по данным вопросам на общем собрании.

Выслушав выступления участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, отказать в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Исходя из выступления представителя истца ФИО77, а также документов представленных к исковому заявлению усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и собственниками земельных долей 211 человек земельного участка с кадастровым номером № был заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне Арендодателя сроком на 10 лет. Данный участок является частью земельного участка с кадастровым номером № Договор аренды зарегистрирован ь Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, срок на который установлено обременение права - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 7.1 договора этот договор был пролонгирован на новый десятилетний срок. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № Согласно, указанного соглашения все права и обязанности по договору аренды перешли к ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды этого земельного участка. Согласно этому соглашению все права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ИП ФИО82 КФХ ФИО89 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды этого же земельного участка. В судебное заседание представителем истца ФИО77 предоставлен список участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № земель сельскохозяйственного назначения, адрес места положения объекта <адрес> Кроме того в судебном заседании из выступлений представителя ответчиков ФИО19

В., главы администрации большеорловского с/п ФИО96, представителя третьего лица ФИО97 который является руководителем Отдела сельского хозяйства Администрации Мартыновского района, а также представителя Администрации Мартыновского района ФИО85, и из документов представленных Мартыновским Отделом УФСГРКиК по Ростовской области, установлено, что под одним кадастровым номером № зарегистрировано два земельных участка, один из которых принадлежит ООО <данные изъяты> а второй участок принадлежит ОАО <данные изъяты> те. в судебном заседании установлено, что по всем вышеуказанным документам усматривается, что произошло наложение одного земельного участка на другой земельный участок, и два земельных участка находятся под одним кадастровым номером № До настоящего времени ни администрация ООО <данные изъяты> ни администрация ОАО <данные изъяты> не предприняли никаких мер по размежеванию своих земельных участков, и установления границ данных земельных участков. Кроме того, до настоящего времени ООО <данные изъяты> не предприняли никаких мер по размежеванию земельных участков которые принадлежат собственникам с которыми заключены договора аренды. Как усматривается из списка участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № земель сельскохозяйственного назначения, адрес места положения объекта <адрес> представленного представителем истца ФИО77, в данный список входят дольщики ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> Администрация Большеорловского селського совета собирая общее собрание ДД.ММ.ГГГГ исходила из вышеизложенной ситуации, и что бы не нарушить права собственников земельных участков, собрала общее собрание с участием собственников земельных участков как ООО <данные изъяты> так и ОАО <данные изъяты> В В этой связи суд не может согласится с позицией представителя истца ФИО77 и представителя по доверенности И Г1 ФИО78 - ФИО88, о том, что на собрании присутствовали и голосовали лица, не имеющие отношения к ООО <данные изъяты> В судебное заседание представителем истца ФИО77 не представлено списка, который бы конкретно указывал, кто из собственников земельных участков входит в ООО <данные изъяты> и с кем из них заключены договора аренды земельных участков.

Как установлено в судебном заседании инициатором проведения Общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являлась Администрация Большеорловского сельского совета Мартыновского района Ростовской области, так как к ним обратились участники долевой собственности по вопросу расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со ст. 14.1. п. п. 1 и 2 Федерального закона № - ФЗ от 29.12. 2010 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайге соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме. О проведении вышеуказанного собрания, глава Большеорловского сельского поселения ФИО96, разместил информацию с указанием даты и повестки общего собрания, на странице районной газеты Мартыновский вестник от ДД.ММ.ГГГГ, г.е за 40 дней до дня проведения вышеуказанного собрания.. Суд считает, что в данном случае не нарушены нормы ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Также в судебном заседании установлено из показаний самого представителя истца ФИО77, а также показаний ответчиков, представителей Администрации Мартыновского района Ростовской области, что представитель ООО <данные изъяты> ФИО77 присутствовал на вышеуказанном собрании, и поэтому суд считает, что права ООО <данные изъяты> при проведении общего собрания, никаким образом не были ущемлены.

Суд считает, что порядок созыва и проведения общего собрания собственников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер № соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании представитель истца ФИО77 и представитель третьего лица «И П ФИО78» по доверенности ФИО88, считают что собраннее не правомочно было решать вопросы изложенные в повестке дня. в связи с тем, что не было кворума. В собрании принимали участие и голосовали по данному вопросу лица, как являющиеся арендодателями ООО <данные изъяты> так и не являющиеся таковыми - арендодатели ОАО «<данные изъяты> Среди арендодателей ОАО <данные изъяты> присутствовавших на собрании, вопрос о расторжении договора с ООО <данные изъяты> были - ФИО1, ФИО2, ФИО8., Баксараев Викт.А., ФИО9, ФИО93, ФИО11. ФИО16. ФИО94, ФИО19, ФИО20, ФИО34, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО53, ФИО54, ФИО56, ФИО60, ФИО71, ФИО74, ФИО76 Эти лица никакого отношения к ООО <данные изъяты> не имеют. Мы считаем, что эти лица не имели права голоса при расторжении договора аренды с ООО <данные изъяты> поскольку не связаны договорными отношениями с этой компанией. Указанные доводы, суд не может принять во внимание, так как выше судом была изложена позиция, о том, что Администрация Большеорловского сельского совета собирая общее собрание ДД.ММ.ГГГГ исходила из ситуации, и что бы не нарушить нрава собственников земельных участков, собрала общее собрание с участием собственников земельных участков как ООО <данные изъяты>, так и ОАО <данные изъяты> так как в список входят дольщики ООО <данные изъяты>и ОАО <данные изъяты> Согласно протокола № Общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и согласно списка присутствующих на общем собрании участников долевой собственности, в судебном заседании установлено что присутствовало 88 человек. Согласно вышеуказанного протокола, число участников долевой собственности составляет 365 человек. Сам представитель истца ФИО77 в своём заявлении указывает, что число участников общей долевой собственности составляет 211 человек. Т.е. суд считает, что сам представитель истца ФИО77 не располагает о точном количестве участников обще долевой собственности ООО <данные изъяты> и таким образом пытается ввести суд в заблуждение, по поводу несостоятельности кворума. Суд считает, что исходя из сведений указанных в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании присутствовало 88 собственников долевой собственности, что составляет от числа собственников - 365 человек - 24 %. При этом судом учитывается то обстоятельство, что как установлено в судебном заседании на собрании не присутствовала ФИО62, и не ставила своей подписи при регистрации, ФИО98 отсутствовал на собрании, супруга ФИО15 не имела в собственности земельный пай. ФИО92 не присутствовала на собрании, при этом суд допускает и отсутствие ещё трёх человек которые не ставили своих подписей при регистрации, но с учётом всего этого, суд считает, что даже при отсутствии 7 человек, кворум был, и собрание правомочно было решать вопросы которые были поставлены на повестку дня., так как присутствовало около 20% от числа собственников Согласно пункта 5. Статья 14.1. Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ««Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве обшей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей. В судебном заседании установлено, что на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ общим голосованием было принято решение о расторжении договора аренды земельных долей при множественности лиц о расторжении договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> что подтверждается вышеуказанным протоколом общего собрания, а также показаниями ответчиков и представителей третьих лиц - Администрации Мартыновского района, Ростовской области. Согласно пункта 8 Статья 14.1. Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ««Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - решение считается принятым если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания. Согласно пунктов 11 и 12 Статья 14.1. Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ««Об обороте земель сельскохозяйственного назначения » - принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу оошего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

- Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межеваний земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления. Из материалов гражданского дела усматривается. что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в двух экземплярах, как усматривается из выступления ответчиков, один экземпляр в настоящее время передан в УФРС, а второй экземпляр находился у ФИО77

представителя ООО <данные изъяты> К протоколу приложен список присутствующих на нём у частников долевой собственности которые присутствовали на общем собрании.

При этом судом учитывается и роль Органа местного самоуправления - Администрации Большеорловского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области, поскольку Закон в редакции ФЗ N 435 существенно усилил роль ОМС, их должностных лиц в организации и проведении собрания, без них теперь собрание невозможно ни созвать, ни провести. В соответствии со статьей 14.1 Закона именно ОМС (уполномоченное муниципальным актом должностное лицо) извещает о проведении собрания (пункт 2), обеспечивает допуск к голосованию на собрании, проверяя документы и полномочия явившихся на собрание лиц (пункт 7 и подпункт 1 пункта 10), составляет перечень дольщиков (при его отсутствии), хранит этот перечень, предложения дольщиков об изменении размеров долей, выраженных единым способом в соответствии со статьей 15 Закона (если доли ранее были выражены разными способами), составляет и хранит протоколы и иные документы собрания (пункты 9 и 12), открывает и ведет собрание, если иной председатель собрания не будет избран собранием (подпункт 2 пункта 10), участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса (подпункт 4 пункта 10), подписывает протокол собрания (подпункт 3 пункта 1С и пункт 11), хранит копии проектов межевания (пункт 12), выдает копии и выписки из протоколов собрания и проектов межевания за плату (пункт 13).

В ходе судебного заседания стороной истца и представителем третьего лица ФИО87 по доверенности - ФИО88 было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, на наличие фальсификации подписей участников общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ судом данное ходатайство отклонено по причине того, что в ходе судебного заседания сами ответчики которые не присутствовали на собрании, признали гот факт, что подписи им не принадлежат. Само производство почерковедческой экспертизы займёт длительное время, которое выгодно только лишь представителю ООО <данные изъяты> и «И П ФИО78». Суд считает, что несоответствие подписей никаким образом не может повлиять на правовую опенку принятого решения общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что поданный иск направлен не на защиту интересов собственников земельных долей которые обрабатываются «ООО <данные изъяты> а преследуют цели сохранения участка земли который надлежащим образом не оформлен и не установлены его границы, и таковым его выгодно использовать для дальнейшей обработки и извлечения прибыли непосредственно администрацией « ООО <данные изъяты> и самим «И П ФИО78» Суд не может согласится с позицией представителя истца ФИО77 и представителя третьего лица ФИО99, о том, что ФИО82 как представитель по доверенностям, на обшем собрании, незаконно расписывался за своих доверителей, так как к протоколу общего собрания, не приложены его доверенности. В ходе проведения общего собрания Администрацией Большеорловского сельского совета осуществлялся строжайший контроль за явкой, и подписями, это обстоятельство подтверждено в ходе судебного заседания. Нормами Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ««Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусмотрено приобщение к протоколу общего собрания доверенностей.

Руководствуясь cт.194 - ст 199 Г П К РФ с у д

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «МТС - Агробизнес» - отказать.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, направленных на государственную регистрацию (отмену) ограничений (обременений) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, земель сельскохозяйственного назначения, адрес объекта : <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий : В. В. Филатов.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2013 года.