Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к А. о возмещении материального ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее – ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>) обратилось в суд с вышеуказанным иском к А., мотивируя свои требования тем, что ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> является учреждением, исполняющим в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2, 4, 5, 7, 13 и 14 УИК РФ), а также Положением об уголовно-исполнительных инспекциях и нормативах их штатной численности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, уголовные наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества.

В соответствии с приговором мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был осужден Г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Г. был поставлен на учёт в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, осужденному был разъяснён порядок и условия отбытия наказания в виде ограничения свободы, порядок исполнения ограничений возложенных судом. При постановке на учёт осужденный пояснил, что проживает по адресу <адрес>, дружит с А.. ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного было вынесено «Постановление о применении аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля». Г. был разъяснён порядок и условия использования электронных средств надзора и контроля, выдана памятка об использовании средств надзора и контроля. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью МКУ было применено по месту жительства осужденного Г. СКУ (стационарное контрольное устройство). ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Г. в результате пожара, находящийся на ответственном хранении и применённый к нему СКУ был уничтожен. В ходе проведения проверки ОНД по Боровичскому и <адрес> ГУ МЧС по <адрес>, стало известно, что причиной пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования владельцем 1/2 части <адрес> по ул. <адрес> - А., что подтверждается постановлением № «О назначении административного наказания» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого А. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данное стационарное контрольное устройство (серийный номер <данные изъяты>), является федеральной собственностью и стоит на балансе в ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> за инвентарным номером №. В соответствии со справкой предприятия производителя СФ ФГУП ЦИТОС ФСИН России стоимость утраченного оборудования (стационарного контрольного устройства - СКУ) составляет <данные изъяты> 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, направило ответчику претензию (исх. №) с требованием возместить стоимость утраченного оборудования. До настоящего времени причиненный материальный ущерб ответчиком не компенсирован.

В связи с этим, просит суд, взыскать с А. денежную сумму в размере <данные изъяты> 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

Представитель истца ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, действующий по доверенности, <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчица А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что её вины в причинении ущерба не имеется, поскольку ей не было известно о факте установления стационарного контрольного устройства в доме, где проживал Г., её никто не знакомил с порядком эксплуатации данного устройства. Кроме этого, у неё вызывает сомнение доказанность того обстоятельства, что данное устройство действительно находилось в доме в момент пожара, и что оно было в рабочем состоянии.

Третье лицо на стороне ответчицы - Г. в судебном заседании подтвердил, что ранее с согласия своей гражданской жены он проживал в <адрес>. Данный адрес был указан им как свое место жительства при вынесении в отношении него приговора. Ему достоверно было известно, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений, в том числе не покидать место жительства с 22 часов до 6 утра. Он встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, впоследствии к нему стали применять различные технические средства, которые периодически заменялись в связи с неисправностью. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года по месту его жительства инспектор УИИ <данные изъяты>. установил стационарное контрольное устройство. О том, что данное устройство установлено в доме, А. не знала. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от запаха дыма, вышел на кухню, а затем, не одеваясь, выбежал на улицу, где обнаружил, что в доме горит открытым пламенем крыша. Обратно в дом он уже заходить не стал, так как опасался за свою жизнь. Электронный браслет так и находился при нем, поскольку был закреплен на его ноге, а стационарное устройство так и осталось в доме. На момент пожара данное устройство из дома он никуда не выносил, его никто не похищал. Было ли оно исправно, ему неизвестно. В возникновении пожара его вины нет, полагает, что и А. не виновата в уничтожении устройства, поскольку о его установке в доме ей ничего известно не было.

Представитель ОНД Боровичского и <адрес> <данные изъяты> действующий по доверенности, пояснил суду, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ А. признана виновной в возникновении пожара в <адрес>, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ. Данное постановление обжаловалось А. в Боровичский районный суд, новгородский областной суд, судебными решениями оно оставлено без изменения. Вина А. выразилась в том, что она, как собственник жилого помещения, нарушила правила технической эксплуатации электрооборудования, а именно допустила эксплуатацию неисправной электропроводки.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчицу, третье лицо, представителя органа надзорной деятельности, свидетеля <данные изъяты>., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Основанием возникновения ответственности за причинение вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом обязанность по доказыванию своей невиновности возникает у ответчика в случае, если истец докажет первые три условия наступления ответственности: наличие вреда, противоправное поведение, причинно- следственные связи.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела следующее.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не покидать место жительства в период времени с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы Боровичского муниципального района <адрес>; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации (л.д.30-33).

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Г. был поставлен на учёт в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. Ему был разъяснён порядок и условия отбытия наказания в виде ограничения свободы, порядок исполнения ограничений возложенных судом (л.д.35, 36-37, 38-39).

При постановке на учёт в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> осужденный Г. указал адрес места своего жительства: <адрес> (л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Г. было вынесено постановление о применении аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля. Г. был разъяснён порядок и условия использования электронных средств надзора и контроля, выдана памятка об использовании средств надзора и контроля (л.д.40, 41).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, в связи с неисправностью (л.д.42, 43). С ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью МКУ в отношении осужденного Г. было применено по месту жительства, указанному им, по адресу: <адрес>, стационарное контрольное устройство (СКУ) (л.д.44, 45).

Согласно акта о пожаре, ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства осужденного Г., в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар (л.д.55-56). В результате пожара, находящийся на ответственном хранении и применённый к Г. СКУ №, был уничтожен (л.д.47, 50).

В ходе проведения проверки Отделом надзорной деятельности по Боровичскому и <адрес> ГУ МЧС по <адрес> установлено, что причиной пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования владельца 1/2 части <адрес> по улице <адрес> - А. (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзорной деятельности по Боровичскому и <адрес> ГУ МЧС по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела А., поскольку состав преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отсутствует (л.д.53-54).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Боровичского и <адрес>ов по пожарному надзору А. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.67-69). А. было обжаловано указанное постановление в Боровичский районный суд, а затем в Новгородский областной суд. Согласно решения Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление о привлечении А. к административной ответственности было оставлено без изменения, а жалоба А. – без удовлетворения (л.д.63-66).

Стационарное контрольное устройство (серийный номер №), является федеральной собственностью и стоит на балансе в ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> за инвентарным номером №. Согласно справке предприятия-производителя СФ ФГУП ЦИТОС ФСИН России стоимость стационарного контрольного устройства (СКУ) в 2011 году составляла <данные изъяты> 00 копеек (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, направило А. претензию (исх. №) с требованием возместить стоимость утраченного оборудования, которую А. получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71).

До настоящего времени материальный ущерб, причиненный ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, не возмещен.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу положений ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, свидетельствуют о наступлении вреда вследствие действий (бездействия) А., связанных с ненадлежащим содержанием электропроводки, поскольку пожар, возникший в жилом помещении ответчицы А., и доказанный имущественный вред, причиненный истцу - ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчицы, поэтому обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на причинителе вреда - собственнике жилого помещения А..

При определении суммы имущественного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется справкой Самарского филиала ФГУП «Центр информационно-технического обеспечения и связи федеральной службы исполнения наказаний» (л.д.61), согласно которой стоимости стационарного контрольного устройства в 2011 году составляла <данные изъяты> рублей, а также справкой ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на балансе учреждения действительно находится стационарное контрольное устройство в комплекте с электронным браслетом с серийным номером <данные изъяты>, инвентарным номером <данные изъяты>, который принят к учету ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальная стоимость оборудования <данные изъяты> рублей, остаточная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Как пояснил представитель истца <данные изъяты>., в общую стоимость СКУ включена также стоимость электронного браслета, который уничтожен в результате пожара не был. Оснований не доверять представленным истцом справкам, подтверждающим сумму ущерба, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> исковых требований.

Доводы ответчицы о том, что ей ничего не было известно об установке в её доме оборудования, ей порядок эксплуатации СКУ разъяснен не был, истцом не представлено доказательств, что на момент пожара оборудование действительно находилось в принадлежащем ей жилом помещении, поскольку в протоколе осмотра места происшествия данное обстоятельство не зафиксировано, а также она сомневается в том, что оборудование в момент пожара было исправно, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела, личного дела осужденного № на 190 листах, обозренного в судебном заседании, объяснений Г. и показаний свидетеля <данные изъяты> В.А. следует, что Г. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В водной части приговора указан адрес проживания осужденного: <адрес>. Г. и А. имеют общего ребенка, поддерживают фактически семейные отношения, что ими не оспаривалось в судебном заседании. Также ответчица не оспаривала, что о приговоре в отношении Г. ей было известно, в <адрес>, доля в праве собственности на который принадлежит ей, Г. проживал с её ведома и согласия. Инспектор ФКУ УИИ УФСИН России <данные изъяты>., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что в период отбытия Г. наказания к нему применялись спецсредства, а именно – электронный браслет и мобильное контрольно устройство (МКУ). Поскольку с осужденным возникали проблемы относительно эксплуатации МКУ, часто пропадал сигнал связи, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ МКУ было заменено на стационарное контрольное устройство – СКУ, которое он лично установил в жилой части <адрес>, где в тот период проживал Г. Устройство находилось в рабочем состоянии, сигнала о том, что потеряна связь с оборудованием, на пульт не поступало, что свидетельствует о том, что оборудование в момент пожара находилось внутри дома и было исправно. Когда ему стало известно о пожаре, он сам лично выехал на место пожара и в доме обнаружил СКУ, которое и изъял оттуда. В соответствии с Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 258 "Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы" решение о применении к осужденному технических средств надзора и контроля оформляется в форме постановления, которое объявляется осужденному и лицам, проживающим совместно с ним, при этом разъясняется ответственность осужденного за порчу оборудования. Сотрудник инспекции, ответственный за использование средств надзора и контроля, в течение трех рабочих дней с момента вынесения постановления осуществляет установку необходимого оборудования, разъясняет осужденному особенности эксплуатации технических средств надзора и контроля, вручает ему памятку по их эксплуатации под роспись. Поскольку в доме по <адрес> Г. проживал один, и решение о применении к нему технического средства, и порядок его эксплуатации, и ответственность за умышленную порчу оборудования были разъяснены только ему.

Также в судебном заседании было осмотрено стационарное контрольное устройство, представленное в качестве вещественного доказательства по делу представителем истца, визуально установлено, что оборудование находится в неисправном состоянии, поскольку имеет множественные повреждения вследствие оплавления огнем. На задней крышке устройства просматривается серийный номер №

Таким образом, доводы ответчицы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств обратного ответчицей суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчицы А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ «при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рублей до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20 000 рублей).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к А. о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с А. в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Взыскать с А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: О.В. Михайлова

Мотивированное решение составлено 16 мая 2014 года