Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Р.А.Ю.., ответчика Ц.В.В., представителя ответчика адвоката П.И.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, третьего лица Д.А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.Ю. к Ц.В.В. об устранении препятствий в пользовании; по встречному иску Ц.В.В. к Р.А.Ю. о переносе строения,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит обязать Ц.В.В. устранить препятствия Р.А.Ю. в пользовании долями в жилом <адрес> г.Н.Новгорода а именно в составе литера А – помещение 1, в составе литера А4 помещения 2,3,4,5,6 пристроем литер а2, и земельным участком путем оборудования кровли <адрес> г.Н.Новгорода сертифицированными снегозадерживающим и водоотводящими устройствами либо изменением угла и направления кровли <адрес> г.Н.Новгорода таким образом, чтобы избежать попадания атмосферных осадков на земельный участок и жилой дом, принадлежащие на праве долевой собственности Р.А.Ю.. Также истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании долями в жилом <адрес> г.Н.Новгорода, а именно в составе литер А- пом.1, в составе литер А4 пом.2,3,4,5,6 пристроем литер а2, и земельным участком путем выполнения бетонной отмостки между домами № и № по <адрес> г.Н.Новгорода с целью предотвратить подмывание фундамента <адрес> г.Н.Новгорода, принадлежащего Р.А.Ю. Кроме того, истец просит обязать Ц.В.В. устранить препятствия Р.А.Ю. в пользовании долями в жилом <адрес> г.Н.Новгорода в составе литера А – помещение 1, в составе литера А4 помещения 2,3,4,5,6 пристроем литер а2, и земельным участком путем демонтажа забора либо части забора, расположенного между домами № и № по <адрес> г.Н.Новгорода.

В обосновании заявленного истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, состоящую из следующих помещений: в составе литер А-пом.1, в составе литера А4 – пом. 2,3,4,5,6 пристроя литер а2 (<адрес>), право собственности подтверждается решением Сормовского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года. Вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем жилой <адрес> г.Н.Новгорода, граничат с земельным участком и жилым домом № по <адрес> г.Н.Новгорода, состоящего из строений литер А,А1,Г1,Г, принадлежащие ответчику Ц.В.В. При этом строения литер Г и Г1 были возведены ответчиком самовольно, без получения соответствующей исходно-разрешительной документации. Строения, принадлежащие ответчику территориально располагаются параллельно строениям Г1 и Г, принадлежащим ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в 7 час.30 мин. с кровли жилого дома ответчика произошел сход мокрого снега со льдом, образовавшаяся в результате этого масса ударила в стену и окна <адрес>, завалив вход в <адрес> (строение литер а2) и крышу двора. После схода снега по всей длине кровли <адрес> г.Н.Новгорода образовался сугроб высотой около метра. В связи с завалом входа в <адрес>, проживающий в ней истец Р.А.Ю. был вынужден выбираться из помещения через окно и откапывать вход в квартиру. В течение дня сходы снега, находящегося на кровле строения <адрес>, неоднократно повторялись, в результате чего был повторно завален вход в <адрес>, где находилась несовершеннолетняя дочь истца Р.А.А., оказавшаяся одна в изолированной квартире Истец обратился к ответчику с просьбой убрать упавший снег, однако получил отказ. Истцу пришлось самостоятельно выполнять работу по вывозу снега. В связи с тем, что кровля ответчика имеет крутой уклон, не оборудована водоотводящими и снегозадерживающими устройствами, подобные сходы снега и льда могут повторяться неоднократно, что в свою очередь может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, создать опасные зоны между земельными участками, повлечь за собой порчу имущества истца. Опасность схода снежного покрова с кровли <адрес> можно избежать путем оборудования кровли дома ответчика снего- задерживающими устройствами либо путем изменения угла и направления кровли таким образом, чтобы избежать падения осадков на участок и дом, принадлежащий истцу. Атмосферные осадки с кровли <адрес>, попадая на территорию <адрес> приводят к намоканию земли, замачиванию стен и подмыванию фундамента. Данное воздействие осадков со временем может привести к разрушению постройки, к выщелкиванию раствора из швов кладки, к возникновению напряжений, которые приводят к разрыхлению или повреждению материалов. В связи с этим между строениями истца и ответчика необходимо выполнить отмостку, которую можно разместить только на участке ответчика. Истцом были выполнены мероприятия по возведению на границе между участками забора высотой 3, 5 м., выполненного из профнастила, состоящего из двух распложенных друг к другу секций высотой 2,5 м. и 1 м. соответственно. При этом технические характеристики данного сооружения вызывают серьезные опасения. Обладая высокой «парусностью» и ненадежной конструкцией, под воздействием сильных порывов ветра и от попадания снежных масс может быть нарушена целостность конструкции, в результате чего листы профнастила с большой вероятностью попадут на участок истца и могут причинить вред жизни и здоровью. В добровольном порядке ответчик отказался выполнять требования истца.

В процессе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск о переносе строения литер а2 (его левую стену при наблюдении с фасада), расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, располагающееся на границе с земельным участком по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> на расстояние, достаточное для возведения отмостки в пределах границ земельного участка, располагающегося по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. В обоснование встречного иска ссылается на то, что возведение Р.А.Ю. строения литер а2 осуществлено самовольно и вопреки требованиям норм и правил без отступа при возведении на 1 метр от границы с соседним земельным участком и в исковом заявлении предлагает возведение отмостки для своего строения на земельном участке истца, однако существующая ситуация в застройке по границе земельных участков истца и ответчика должны отвечать требованиям соответствующих норм, включая само обеспечение Р.А.Ю. возможности возведения отмостки для строения литер а2.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Д.А.И., Б.В.В., Б.М.В., К.И.В., Л.С.В.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо Д.А.И. в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Б.М.В., Б.В.В., К.И.В., Л.С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания экспертов, проверив и огласив письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд пришел к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлено, решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, было постановлено восстановить смежную границу земельных участков <адрес> г.Н.Новгорода в соответствии с приложением № к заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, которое считать необходимым приложением к решению, в следующем виде: от точки по уличной границе, определяемой на расстоянии <данные изъяты> м. от первого смежного ограждения со стороны домовладения 2, и на расстоянии <данные изъяты> м от первого смежного ограждения со стороны домовладения 8 (образуемая точка 1); далее по прямой линии на <данные изъяты> м до фактически существующей угловой точки границ участков <данные изъяты> и <данные изъяты> (точка 11) при этом прямая линия смежной границы находится также на расстоянии <данные изъяты> м от стен жилого <адрес> (литер А ) и на расстоянии <данные изъяты> м. от стен жилого <адрес> (литер А). Данным решением на Р.А.Ю. возложены обязанности устранить Ц.В.В. препятствия в пользовании земельным участком <адрес> г.Н.Новгорода путем сноса за свой счет части строения а2, выступающей за границу смежных земельных участков в верхней его части на <данные изъяты>., в результате чего левая сторона строения должна располагаться по границе земельных участков, его левый верхний угол - совпадать с левым нижним углом строения Г3 (приложение № к заключению эксперта), также возложен обязанность на Р.А.Ю. устранить Ц.В.В. препятствия в пользовании земельным участком <адрес> г.Н.Новгорода путем сноса за свой счет двух заборов, расположенных между правым верхним углом строения Г истца и левой стороной строения а2, между правым нижним углом строения Г истца и левой стеной строения А3 ответчиков. Установлен срок исполнения Р.А.Ю. обязанности по сносу части строения а2 и заборов – 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о сносе за свой счет части строения а. 2, выступающей за границу смежных земельных участков в верхней его части на <данные изъяты>., о сносе за свой счет двух заборов, ответчиком Р.А.Ю. исполнено. Данный факт сторонами не оспаривается.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, по делу по иску Ц.В.В. к Р.А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возведении забора постановлено: возложить на Р.А.Ю. обязанность устранить Ц.В.В. препятствия в пользовании земельным участком <адрес> г.Н.Новгорода путем демонтажа за свой счет выступающей на территорию участка домовладения № по <адрес> г. Н.Новгорода кровли строения лит. а2 на <данные изъяты> м, Возложить на Р.А.Ю. обязанность возвести водоотводящее и снегозадерживающее устройство на крыше строения лит.а2 <адрес> г. Н.Новгорода для исключения попадания атмосферных осадков с крыши строения а.2 на участок домовладения № по <адрес> г. Н.Новгорода. Установить срок исполнения Р.А.Ю. обязанности по демонтажу части кровли строения лит.а.2 и установке водоотводящего и снегозадерживающего устройства - 1 месяц со дня вступления решения в законную силу. В иске Ц.В.В. к Р.А.Ю. о возложении обязанности реконструкции (перестройке) строения лит. а.2, о возведении забора на смежной границе между земельными участками домов №№ и 6 по <адрес> г. Н.Новгорода по границе смежных участков домов №№ и 6 по <адрес> г. Н.Новгорода на длине границы, начиная от левого «нижнего» угла строения лит. «Г3» на земельном участке <адрес> в г. Н.Новгороде и до «фасадной» границы участков (с <адрес>) со следующими параметрами: высота – не менее <данные изъяты> метра, сплошной (глухой), материал – металл, бетон (железо-бетон), кирпич отказано.

Данным решением суда установлены следующие обстоятельства, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в данном деле, в котором участвуют одни и те же стороны.

Стороны – соседи, занимаемые их строениями земельные участки, являются смежными. Ответчик является собственником <адрес>, истец – собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на дом <адрес>, занимает <адрес>. Собственниками остальных долей в праве собственности являются: Л.С.В., Б.В.В., К.И.В., Б.М.В. (<адрес>), Д.А.И. (<адрес>).

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Р.А.Ю. о признании права собственности на самовольно возведенную часть дома, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, за Р.А.Ю. признано право собственности на возведенные пристрои, в том числе и лит.а2, судом постановлено: изменить идеальные доли собственников домовладения № по <адрес> г.Н.Новгорода, установив за Ругалёвым Р.А.Ю. – <данные изъяты> доли. Ругалёву Р.А.Ю. выделена идеальная доля в виде <адрес>, согласно экспликации домовладения № по <адрес>, состоящей из литеров: лит.А – пом.1, площадью <данные изъяты> кв.м., в составе литеры А4 – пом.2, площадью <данные изъяты> кв.м., пом.3, площадью <данные изъяты> кв.м., пом.4, площадью <данные изъяты> кв.м., пом.5, площадью <данные изъяты> кв.м., пом.6, площадью <данные изъяты> кв.м., литер а2 площадью <данные изъяты> кв.м., сарай Г4.

Истец Р.А.Ю. в настоящее время является участником долевой собственности, имеет на праве собственности <данные изъяты> долю в праве земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в УФСГРКК по НО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Ответчик Ц.В.В. является собственником жилого <адрес> г.Н.Новгорода на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90) и собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> на основании постановления Администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности зарегистрировано в УФСГРКК по НО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

Согласно п.п. 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 56 ГРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения в настоящее время своих прав как собственника дома и земельного участка возложено именно на истца.

Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Судом установлено, подтверждено представленными фотографиями и не оспаривается сторонами, что ответчиком между домами № и № по <адрес> г.Н.Новгорода сверху забора установлен снегоотбойник, доказательств его сертификации суду не представлено.

Между сторонами соглашения на возведение снеготбойника не имеется.

Согласно Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (384-ФЗ) строительные конструкции и основание сооружения должны отвечать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей (ст.7).

В расчетах строительных конструкций и основания должны быть учтены все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению сооружения, климатические, а в необходимых случаях технологические воздействия, а также усилия, вызываемые деформацией строительных конструкций и основания.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

Определением суда по настоящему делу по ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что конструкции зданий и сооружений должны отвечать требованиям механической безопасности. Расчеты показали, что возведенный забор-конструкция (снегоотбойник) не отвечает требованиям его безопасной эксплуатации, в данном исполнении он не способен выдерживать падение снежных масс с кровли <адрес>, забор-конструкция способен выдерживать ветровые и другие нагрузки. Устранение возможной опасности при эксплуатации данного сооружения может быть достигнуто только при использовании его в качестве ограждающей конструкции, т.е. для безопасной эксплуатации данного сооружения в его существующем виде на крыше строения <адрес> должны быть установлены сертифицированные снегозадерживающие устройства.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на скате стальной кровли из профнастила строения <адрес>, обращенного в сторону соседних строений <адрес> какие-либо элементы организованного водоотвода и снегозадержания отсутствуют, уклон кровли строений <адрес> равен 27 градусов, следовательно на ней следует предусмотреть снегозадерживающие устройства. Наличие снегозадерживающих устройств исключает лавинообразный сход с крыши снежных масс, обеспечивая безопасность пребывания людей на прилегающей к дому территории и защиту водосточных жолобов. Таким образом при данной конкретной конструкции кровли <адрес> системы снегозадержания и водоотведения необходимы. Из-за их отсутствия возникает угроза наступления несчастных случаев и нанесения травм жильцам при передвижении около дома, в том числе при входе и выходе из <адрес> г.Н.Новгорода. Негативное воздействие на соседние строения <адрес> вследствие неорганизованного водостока будет проявляться путем замачивания стен и прилегающей к ним территории, а также лавинообразного схода снега и льда. Для полного исключения негативных воздействий от крыши <адрес> на жильцов строения и территорию <адрес> необходимо устройство организованного отвода воды (системы наружного водостока) с кровли, установка снегозадерживающего устройства, установку кабельной системы противообледенения.

Судебной экспертизой установлено, что отмостка по периметру здания является его неотъемлемой частью, конструктивным элементом с определенным функциональным назначением. Основным функциональным назначением отмостки является предотвращение проникновения поверхностных вод в грунт, обволакивающий тело фундамента, а также в основание фундамента. Отсутствие отмостки может привести к ненормальному режиму эксплуатации здания в целом – к проникновению влаги к его основанию, и как следствие, вызвать неравномерные осадки фундаментов с последующим разрушением других конструктивных элементов (стен, перекрытий, полов, окон, дверей и т.д.). Как установлено экспертами, отмостка между смежными строениями <адрес> полностью отсутствует. Учитывая малое расстояние между двором Г <адрес> пристроем а2 <адрес>, равное <данные изъяты> м. минимально необходимым оптимальным решением для защиты оснований, фундаментов и стен строений в данной зоне будет устройство общей отмостки по всей ширине прохода между строениями – с выборкой грунта не менее <данные изъяты> м. от существующей отметки, его планировкой, уплотнением, устройством бетонной отмостки толщиной не менее <данные изъяты> м в широкой части у стен строений с уклоном не менее 3% и понижением к середине прохода, с железнением поверхности бетона.

Крыша строения Г <адрес> имеет неорганизованный водоотвод. Организованный водоотвод с подобных крыш выполняется наружным – путем устройства водоотводящих желобов на карнизном участке, водосточных воронок и труб. Необходимость устройства на подобных крышах организованного водоотвода установлена в п.9.1 СП для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод. В соответствии с п.3.24 СНиП 31-06 допускается предусматривать неорганизованный водоотвод с крыш 1-2 этажных зданий при условии устройства козырьков над входами. Наличие неорганизованного водоотвода у строения <адрес> вдоль гран <адрес> не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76. Причиной несоответствия системы водоотвода является несоблюдение требований данных норм – отсутствие организованного водоотвода в виде водоотводящих желобов, водосточных воронок и труб. Неорганизованный водоотвод с крыши строения Г <адрес> приводит к попаданию осадков на кирпичные стены строения а2 <адрес>. На наличие избыточного увлажнения стены пристроя а2 в нижней е части указывают следу плесени, имеющиеся на дату осмотра. При этом увлажнение происходит не от фундамента здания, т.к. он конструктивно отделен от стен слоем горизонтальной гидроизоляции из рубероида. Ситуация в части водоотвода <адрес> вдоль границы с земельным участком <адрес> оказывает негативное воздействие на строение литер а2 <адрес> его является отсутствие организованного водоотвода с крыши строения литер Г <адрес> г.Н.Новгорода.

Эксперты в своем заключении пришли к следующим выводам: Для данной конкретной конструкции кровли <адрес> г.Н.Новгорода системы снегозадержания и водоотведения необходимы. Их отсутствие несет угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм жильцам при передвижении около дома, в т.ч. при входе и выходе из <адрес>, а также оказывает негативное воздействие на строения <адрес> второму вопросу - необходима система водоотведения, организованная на земле – отмостка с целью уменьшения негативных воздействий осадков на строения и земельный участок истца. По третьему вопросу – возведенный ответчиком забор-конструкция (снегоотбойник) не отвечает требованиям его безопасной эксплуатации. В данном исполнении ( в исполнении ответчиком) он не способен выдерживать падение снежных масс с кровли <адрес>, но способен выдерживать ветровые и другие нагрузки. Устранение возможной опасности при эксплуатации данного сооружения может быть достигнуто только при использовании его в качестве ограждающей конструкции, т.е. для безопасной эксплуатации данного сооружения в его существующем виде на крыше строения <адрес> должны быть установлены сертифицированные снегозадерживающие устройства. Возведенный ответчиком забор-снегоотбойник, а в дальнейшем и расположенная в одну линию вдоль строения литер а2 эта конструкция не отвечает требованиям безопасной эксплуатации. Снегоотбойник не способен самостоятельно выполнять свои функции как конструкция, предназначенная для предотвращения падения (схода) снежных масс с кровли строения домовладения № по <адрес> г.Н.Новгорода на земельный участок домовладения № по <адрес> г.Н.Новгорода, без использования сертифицированных систем снегозадержания. Снегоотбойник способен выдерживать ветровые и иные нагрузки в данном регионе. Для защиты от лавинообразного схода снежных масс с кровли строения <адрес> необходима установка на ней любой сертифицированной системы снегозадержания. При условии применения сертифицированной системы снегозадержания на кровле строения <адрес> г.Н.Новгорода существования снегоотбойника, возведенного ответчиком, не требуется. Суд считает, что самовольно возведенный ответчиком снегоотбойник подлежит демонтажу, т.к. согласно судебной экспертизы он не соответствует требованиям безопасной эксплуатации, его возведением нарушаются права истца.

Имеющийся у домовладения № по <адрес> г.Н.Новгорода вдоль границы с земельным участком домовладения № по <адрес> г.Н.Новгорода неорганизованный водоотвод с крыши не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76.

Причиной несоответствия системы водоотвода является несоблюдение требований данных норм – отсутствие организованного водоотвода в виде водоотводящих желобов, водосточных воронок и труб.

Имеющаяся на дату осмотра ситуация в части водоотвода у домовладения № по <адрес> г.Н.Новгорода вдоль границы с земельным участком домовладения № по <адрес> г.Н.Новгорода оказывает негативное воздействие на строение <адрес>, не соответствует нормативным требованиям.

Возведение строения литер а2 на смежной границе не оставляет места для устройства необходимой для его нормальной эксплуатации отмостки – т.е. она должна устраиваться с территории домовладения № по <адрес> г.Н.Новгорода.

Таким образом, для удовлетворения иска об устранении нарушений права, истец должен представить доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества и нарушение действиями ответчика прав истца. Истец представил суду такие доказательства в обоснование своих исковых требований в части необходимости установления системы водоотведения и сертифицированного снегоотбойника, в частности Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как оно выполнено на научной основе, с использованием научной литературы, квалификации экспертов и др., эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком в обоснование своих возражений суду не представлено доказательств.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Истцом представлены суду доказательства, что в результате схода снега с крыши дома ответчика, происходит повреждение его имущества, намокание стены, периодическое замачивание конструкций дома, лавинообразный сход снега, в связи с чем необходима установка на кровле дома ответчика устройство организованного отвода воды с кровли и установка снегозадерживающего устройства. Кроме того, из-за отсутствия системы снегозадержания и водоотведения возникает угроза наступления несчастных случаев и нанесения травм как истцу, так и всем жильцам дома при продвижении около дома истца, в т.ч. при входе и при выходе из <адрес> г.Н.Новгорода.

Также истец представил суду доказательства не соответствия требованиям механической безопасности возведенного забора-конструкции (снегоотбойника), он не отвечает требованиям его безопасной эксплуатации он не способен выдерживать падение снежных масс с кровли <адрес> подлежит демонтажу, поскольку для безопасной эксплуатации данного сооружения в его существующем виде на крыше строения <адрес> должны быть установлены сертифицированные снегозадерживающие устройства.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании эксперт К.Г.И. поддержал выводы судебной экспертизы, уточнил суду, что ссылка в расчете на 1,25 градус не очень точна, подлежит корректировке, однако на выводы экспертизы эти расчеты не влияют.

Эксперт Ч.А.Р. в судебном заседании поддержал заключение судебной экспертизы, указав, что истцом было выполнено решение суда, стена строения литер а2 перенесена, суд восстановил нарушенное право. Отмостка нужна чтобы защитить конструкцию здания от атмосферных осадков.

Поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств нарушения его прав действиями ответчика по выполнению бетонной отмостки между домами № и № по <адрес> г.Н.Новгорода с целью предотвратить подмывание фундамента <адрес> г.Н.Новгорода, принадлежащего Р.А.Ю. не представлено, а материалами дела в совокупности данный факт не подтверждается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части выполнения ответчиком отмостки на своем земельном участке.

Истцом не представлено доказательств, что при установлении ответчиком сертифицированных снегозадерживающих и водоотводящих устройств на кровли <адрес> г.Н.Новгорода будет иметь место подмывание фундамента <адрес> г.Н.Новгорода атмосферными осадками и будет необходимо установление между домами на земельном участке ответчика отмостки, в этой связи суд считает, что отсутствует нарушение прав и свобод истца. Требования иска в этой части удовлетворению не подлежат. Также истцом не представлено суду доказательств нарушений его прав возведенным на границе земельных участков забора из листов профнастила и причинение вреда жизни и здоровью возведением этого забора. В этой части суд отказывает в удвоелвторении исковых требований.

Что касается встречных исковых требований. Суд считает, что не имеется оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку строение литер а2 не является самовольным, право собственности на него установлено решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ год. Сам факт близкого нахождения данного строения с земельным участком Ц.В.В. и не может безусловно свидетельствовать о наличии со стороны Р.А.Ю. такого нарушения, которое создает реальную угрозу для жизни и здоровья истца по встречному иску. При этом, само по себе нарушение нормативов, не свидетельствует о безусловном основании переноса строения литер а2. Кроме того, в обоснование встречных исковых требований Ц.В.В. ссылается на то, что перенос строения литер а2 на расстояние, необходимо для возведения отмостки, однако судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований о выполнении бетонной отмостки между домами. Судебной экспертизой не установлена необходимость возведения отмостки только ответчиком, а рекомендовано сторонам устройство общей отмостки, следовательно. иск в этой части удовлетворению не подлежит. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом частично удовлетворенных требований, суд распределяет понесенные сторонами судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того с ответчика подлежат взысканию пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз» расходы по вызову экспертов в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Обязать Ц.В.В. устранить препятствия Р.А.Ю. в пользовании долями в жилом <адрес> г.Н.Новгорода в составе литера А – помещение 1, в составе литера А4 помещения 2,3,4,5,6 пристроем литер а2, и земельным участком путем оборудования кровли <адрес> г.Н.Новгорода устройством организованного отвода воды (системы наружного водостока) с кровли, установки сертифицированного снегозадерживающего устройства в целях избежания попадания атмосферных осадков на земельный участок и жилой дом, принадлежащие на праве долевой собственности Р.А.Ю..

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Ц.В.В. к Р.А.Ю. о переносе строения литер а2 (его левую стену при наблюдении с фасада), расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, располагающееся на границе с земельным участком по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> на расстояние, достаточное для возведения отмостки в пределах границ земельного участка, располагающегося по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> отказать.

Взыскать с Ц.В.В. в пользу Р.А.Ю. расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> руб., в остальной части взыскания расходов отказать.

Взыскать с Ц.В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз» расходы по вызову экспертов в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий-подпись